мировой судья Горбачёва Н.В.

дело № 12-28/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

5 февраля 2018 года г. Нижний Тагил 

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Навицкого И.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 ноября 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в занятии проституцией.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей назначено ФИО1 за то, что 25 октября 2017 года в 22 часа 50 минут, она, находясь в спа-салоне «Барон» по адресу: 

<

адрес>, оказывала услуги сексуального характера за денежное вознаграждение.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Выражая несогласие с состоявшимся постановлением, ФИО1 указывает, что выводы мирового судьи, указанные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Она в половую связь с ... не вступала, доказательств осуществления этих действий на системной основе, а также за денежное вознаграждение не представлено. Указывает, что материалы дела не содержат сведений об изъятии денежных средств у закупщика после проведения «проверочной закупки». Обращает внимание, что в ходе проведения осмотра места происшествия были изъяты видеофайлы, которые не приобщены к материалам дела. Также указывает, что представленная фототаблица содержит изображения другого спа-салона. Кроме этого, считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют данные о свидетелях правонарушения. Осмотр места происшествия проведен раньше, чем завершена «проверочная закупка».

ФИО1 в судебное заседание 5 февраля 2018 года не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении жалобы не заявляла.

Поскольку меры, необходимые для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были приняты, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник Навицкий И.И. доводы жалобы поддержал полностью.

При этом ФИО1 в судебном заседании 30 января 2018 года доводы жалобы поддержала полностью, показала, что с весны 2016 года работает массажистом в спа-салоне «Барон». Денежные средства за услугу гость передает администратору перед оказанием этой услуги. Вознаграждение ФИО1 получает ежедневно в конце смены у администратора. Размер вознаграждения составляет 40 % от суммы внесенных клиентами денежных средств в кассу салона за оказываемые ею услуги. Так, 25 октября 2017 года она оказала ... услугу в виде эротического массажа, который выполняла в обнаженном виде. В ходе массажа она к половым органам ... не прикасалась, возможно, задела его половой член локтем, в результате чего, возможно, произошло семяизвержение. Также ФИО1 показала, что оказанная ... программа «Фантазия» включает в себя совместное принятие с гостем душа в обнаженном виде, легкий расслабляющий массаж, боди-массаж, королевский массаж лингама, а также релакс, под которым понимается семяизвержение. До этого дня она уже оказывала эту услугу другому мужчине, в результате чего у него произошло семяизвержение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2 показал, что при проведении эротического массажа допустимо прикосновение к половым органам клиента. Пояснения ФИО1 о совершенных ею действиях вполне согласуются с понятием эротического массажа. Считает, что при указанных обстоятельствах ФИО1 сделала массаж полового органа закупщика.

Оперуполномоченный ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» ... в судебном заседании показал, что 25 октября 2017 года принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в спа-салоне «Барон», составлял процессуальные документы, отбирал объяснения. ... показал, что протокол проверочной закупки и протокол осмотра места происшествия не содержат противоречий в части времени их составления, поскольку он приступил к составлению протокола проверочной закупки в 22 часа 50 минут, а сотрудник полиции ... - к осмотру места происшествия, - в 22 часа 40 минут. Оба процессуальных действия начаты после окончания проверочной закупки. Соответственно, время, указанное в протоколе проверочной закупки, соответствует времени составления этого протокола, а не времени начала и окончания самой проверочной закупки интимной услуги.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав ФИО1, ее защитника Навицкого И.И., специалиста ФИО2, сотрудника ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» ..., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении. 

Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занятие проституцией влечет наложение административного штрафа в размере от 1 500 до 2 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 25 октября 2017 года в 22 часа 50 минут, ФИО1, находясь в спа-салоне «Барон» по адресу: 

<

адрес>, оказывала услуги сексуального характера за денежное вознаграждение, то есть занималась проституцией.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 8 ноября 2017 года, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5), и подтвержден материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»: рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» ... от 25 октября 2017 года (л.д. 13), постановлением о проведении проверочной закупки (л.д. 14), рапортом оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Нижнетагильское» ... от 26 октября 2017 года (л.д. 12), протоколом личного досмотра закупщика (л.д. 17), протоколом осмотра и передачи денежных средств (л.д. 18), фотокопиями денежных купюр (л.д. 19), протоколом проверочной закупки, из которого следует, что ... приобрел услугу «Фантазия» - интимный массаж, оказанную ему ФИО1 за 5 000 рублей (л.д. 20), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в спа-салоне «Барон» были обнаружены денежные средства, переданные сотрудниками полиции ... для «проверочной закупки» (л.д. 21-24), фотографиями прейскуранта салона (л.д. 39-45), рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» ... от 25 октября 2017 года, согласно которому после проведения оперативно-розыскного мероприятия денежные средства возвращены владельцу, при проведении «проверочной закупки» использовались только одна купюра (л.д. 15).

При этом в протоколе проверочной закупки имеется подпись ФИО1, подтверждающая факт оказания ею интимной услуги ... за денежное вознаграждение. Замечаний и дополнений к этому протоколу от участников не поступило (л.д. 20).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции ... показал, что 25 октября 2017 года он выступал в роли закупщика интимной услуги в салоне «Барон». Выбрав ФИО1 по предоставленному портфолио, он передал администратору денежные средства. При проведении «проверочной закупки» ФИО1 оказала ему услугу сексуального характера - мастурбацию его полового члена. После проведения оперативно-розыскного мероприятия он выдал сотрудникам полиции денежные средства, дал объяснения.

Наряду с этим, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена письменными объяснениями ... (л.д. 30), понятых ... и ... (л.д. 31, 32), договором оказания услуг, заключенным 21 сентября 2017 года ООО «Барон-НТ» и ФИО1 (л.д. 71-74), соглашением на оказание услуг от 25 октября 2017 года между клиентом по имени Александр и спа-салоном «Барон» (л.д. 16), которые получили надлежащую оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у мирового судьи не имелось, поскольку показания свидетелей ..., ... и ... логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами не установлено, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетели предупреждены. 

К пояснениям ФИО1, отрицавшей занятие проституцией, мировой судья правильно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и свидетельствует о стремлении ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное.

Суд второй инстанции также полагает, что доводы ФИО1 о своей невиновности в совершении административного правонарушения являются избранной линией защиты. Объективных сведений, подтверждающих версию ФИО1, в материалы дела не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела суд также не может согласиться с мнением специалиста ФИО2 о том, что ФИО1 оказала ... услугу в виде массажа полового органа, поскольку из показаний и письменных объяснений ... следует, что он посетил спа-салон «Барон» не для получения массажных услуг, а для удовлетворения своих половых потребностей.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в занятии проституцией.

Доводы ФИО1 и ее защитника Навицкого И.И. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, а также о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу, судом отклоняются.

Судом установлено, что действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не раскрывает понятие проституции.

Между тем понятие «проституция» определяется международными договорами, участие в которых принимает Российская Федерация, в связи с чем они в силу предписаний ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. 

В частности, Факультативным протоколом к Конвенции о правах ребенка, касающегося торговли детьми, детской проституции и детской порнографии, принятого 25 мая 2000 года Резолюцией 54/263 Генеральной Ассамблеи ООН, определено, что под детской проституцией следует понимать использование ребенка в деятельности сексуального характера за вознаграждение или любую иную форму возмещения (п. «b» ст. 2). Данным положениям корреспондируют предписания Модельного закона о противодействии торговле людьми, принятого постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств - участников Содружества Независимых Государств от 3 апреля 2008 года № 30-11, устанавливающего, что детская проституция представляет собой предложение и (или) оказание ребенком возмездных услуг сексуального характера или участие ребенка в иной деятельности сексуального характера за плату или другую форму вознаграждения (ст. 3).

Исходя из правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума от 4 декабря 2014 года № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности», к сексуальным услугам можно отнести половое сношение, мужеложство, лесбиянство и иные действия сексуального характера, которые направлены на удовлетворение сексуальных потребностей человека.

Учитывая изложенное, под проституцией понимается возмездное оказание любых услуг сексуального характера, оказываемых для удовлетворения половых потребностей заказчика.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 25 октября 2017 года оказала ... интимную услугу, за которую он заплатил администратору спа-салона «Барон» 3 900 рублей, поэтому доводы жалобы об отсутствии в ее действиях состава правонарушения ввиду невступления ею в половую связь с закупщиком, судом отклоняются.

Поскольку проституция не является видом предпринимательской деятельности, в понимании ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, однократное оказание услуг сексуального характера за плату или другую форму вознаграждения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, из пояснений самой ФИО1 в суде второй инстанции следует, что она и ранее оказывала такую же услугу незнакомому мужчине за денежное вознаграждение. Кроме того, итогом оказания таких услуг, является сексуальное удовлетворение клиента, поскольку термин «релакс», используемый в прейскуранте салона по каждой позиции, означает семяизвержение клиента.

Из пояснений специалиста ФИО2 также следует, что семяизвержение является физиологическим проявлением удовлетворения половой потребности мужчины (оргазмом), следовательно, действия ФИО1 при оказании услуги суд расценивает как направленные на удовлетворение половой потребности закупщика.

При этом не имеет правового значения неполучение ФИО1 денежных средств лично от закупщика, поскольку из ее пояснений следует, что она получает 40 % от объема денежных средств, внесенных в кассу салона клиентами за оказываемые ею услуги, ежедневно в конце смены у администратора заведения. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 оказала такую услугу не безвозмездно, а приступила к ее выполнению только после внесения ... денежных средств в кассу салона.

Отсутствие в материалах дела протокола личного досмотра ... после проведения оперативно-розыскного мероприятия не влечет за собой признание результатов «проверочной закупки» недопустимыми доказательствами, поскольку переданные закупщику денежные средства были обнаружены сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия, что отражено в протоколе (л.д. 21-24), а остальные денежные средства возвращены оперуполномоченному ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» ..., о чем свидетельствует его рапорт (л.д. 15).

Судом второй инстанции проверены доводы жалобы о несоответствии времени, указанному в протоколе осмотра места происшествия, и протоколе проверочной закупки.

Допрошенный свидетель - сотрудник полиции ... показал, что проверочная закупка была завершена к моменту начала составления протокола проверочной закупки и протокола осмотра места происшествия, которые составлялись разными сотрудниками полиции. Время, указанное в протоколе проверочной закупки, соответствует времени документального оформления (составления) этого протокола, а не моменту начала и окончания самой проверочной закупки интимной услуги, которая уже была оказана. 

Таким образом, судом установлено, что нарушений закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» не установлено. 

Отсутствие фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия не влечет за собой недопустимость полученных доказательств, поскольку совокупность иных доказательств является достаточной для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Ошибочное приобщение фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, содержащей изображения другого заведения правового значения не имеет, поскольку в этот день сотрудниками полиции проводилось два аналогичных мероприятия на разных объектах.

Судом также установлено, что указанный в протоколе осмотра места происшествия видеорегистратор возвращен ... под расписку в день изъятия (л.д. 46). Сведений об изъятии видеофайлов материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы обязательное изъятие биологических следов по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.11 Кодекса, а также наличие видеоматериалов или фотофиксации правонарушения, законом не предусмотрено. 

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как отсутствие данной информации не является существенным нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание протокола недопустимым доказательством. Более того, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 имела возможность сделать свои замечания и дополнения в указанной части, чего ею сделано не было.

Жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В постановлении мирового судьи содержится мотивированное решение по делу, действия ФИО1 квалифицированы верно по ст. 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 ноября 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<

...>

<

...>

Судья - И.О. Григорьев