Дело №1-2-37/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

пгт. Мари-Турек 26 июня 2019 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Гайнанова Р.Н.,

при секретаре Ниходимовой О.Ю., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл ФИО3, 

обвиняемого ФИО4 ФИО1

защитника – адвоката Файсханова Р.Г., представившего удостоверение №, ордер № от 26 июня 2019 года, 

а также с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4 ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 органом предварительного расследования обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Как следует из обвинительного акта, 16 апреля 2019 г. около 00 часов 15 минут ФИО5 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) №, принадлежащем на праве собственности ФИО2., припаркованным во дворе дома 

<

адрес>, с целью осуществления на нем поездки до 

<

адрес>.

16 апреля 2019 г. около 00 часов 30 минут ФИО5, приступив к осуществлению своих преступных намерений, направленных на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, зная, что сигнализация автомобиля неисправна и передняя водительская дверь не закрывается, оттолкал автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № со двора дома 

<

адрес> до участка автодороги, проходящей у дома 

<

адрес>, затем через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля, и, находясь в салоне автомобиля, на месте водителя, осознавая, что не имеет какого-либо разрешения на управление указанным автомобилем, желая осуществить поездку до 

<

адрес>, запустил двигатель автомобиля и начал движение от участка автодороги, находящегося у дома 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, т.е. умышленно совершил неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. 

16 апреля 2019 года около 02 часов 30 минут по пути следования из 

<

адрес> на 12 км автодороги 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, ФИО5, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, съехав в кювет на левую сторону обочины по ходу движения. 

Действия подсудимого ФИО5 в обвинительном акте квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В подготовительной части судебного заседания, после разъяснения сторонам их процессуальных прав и обязанностей, подсудимый ФИО5 обратился к суду с ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.166 УК РФ в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что он признает свою вину полностью и раскаивается в содеянном, извинился перед потерпевшим ФИО2 материальный ущерб потерпевшему возместил полностью, обещает суду подобное в будущем не совершать. Правовые последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого ФИО5 – адвокат Файсханов Р.Г. полностью поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, просил суд прекратить дело в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим, так как считает, что для этого имеются все основания в соответствии со ст.25 УПК РФ: ФИО5 непогашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей не имеет, совершил преступление средней тяжести, вину в содеянном признал полностью, раскаялся путем принесения потерпевшему извинений, возместил причиненный имущественный вред в полном объеме. Потерпевший ФИО2 простил его, претензий материального и иного характера к подсудимому ФИО5 не имеет, не желает наказывать его в уголовном порядке, они примирились. Последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены и понятны. 

В судебном заседании от потерпевшего ФИО2 также поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО5 в связи с примирением сторон. Потерпевший ФИО2 пояснил, что причиненный ущерб ему возмещен полностью, претензий к подсудимому ФИО5 материального и морального характера он не имеет. После совершения преступления ФИО5 извинился перед ним за содеянное, причиненный преступлением материальный ущерб возмещен, поэтому претензий к подсудимому ФИО5 он не имеет, не желает наказывать его в уголовном порядке. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявляет добровольно, давление на него никто не оказывал. Последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл ФИО3 в судебном заседании против прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 по основаниям ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ не возражал, указав, что подсудимый ФИО5 ранее не судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный преступлением материальный ущерб возместил потерпевшему ФИО2 полностью, извинился перед ним.

Выслушав доводы сторон: подсудимого ФИО5, его защитника Файсханова Р.Г., потерпевшего ФИО2 просивших прекратить уголовное дело за примирением сторон, мнение государственного обвинителя - помощника прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл ФИО3, не возражавшего против удовлетворения заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд считает, что вышеуказанные ходатайства подсудимого ФИО5, потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч.1 ст.166 УК РФ в связи с примирением сторон подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести в сфере экономики против собственности.

Подсудимый ФИО5 не судим (л.д. 75-91), вину в содеянном признает полностью, извинился перед потерпевшим публично в зале суда, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО5 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты> должностным лицом – участковым уполномоченным полиции подсудимый ФИО5 характеризуется также 

<

данные изъяты>; добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что подтверждается заявлением потерпевшего ФИО2

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, подсудимый ФИО5 извинился за содеянное перед потерпевшим в период расследования по делу, кроме того он извинился перед потерпевшим ФИО2. публично в зале суда. Потерпевший ФИО2 простил подсудимого ФИО5, приняв его извинения. Причиненный потерпевшему материальный ущерб возмещен в полном объеме. Претензий друг к другу стороны не имеют. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между потерпевшим ФИО2 и подсудимым ФИО5 достигнуто соглашение о примирении, основания и условия которого соответствуют требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, что является основанием для удовлетворения заявленных ходатайств о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон; в связи с чем, уголовное дело подлежит прекращению за примирением сторон. 

Подсудимому ФИО5, потерпевшему ФИО2 судом разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, они им понятны.

Судом разрешен вопрос о мере процессуального принужденияесечения подсудимого ФИО5, о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках по уголовному делу. 

По назначению суда защиту подсудимого ФИО5 в процессе рассмотрения уголовного дела в открытом судебном заседании, осуществлял адвокат Файсханов Р.Г. Суд считает необходимым на основании ст.131 ч.2 п.5, ст. 132 УПК РФ рассмотреть и удовлетворить заявление защитника Файсханова Р.Г. о его вознаграждении за участие в судебном заседании в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за счет средств федерального бюджета из расчета 

<

данные изъяты> рублей за один день участия в судебном заседании. Суд относит расходы за услуги защитника Файсханова Р.Г., оказанные по данному уголовному делу, к процессуальным издержкам. 

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с ФИО5 не подлежат, поскольку обвинительный приговор в отношении него не постановлен.

На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ч.1 ст.132, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в соответствии 25 УПК РФ, за примирением сторон. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО4 ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: 

- 3 следа пальцев рук, один след обуви - хранить при уголовном деле;

- одну пару галош черного цвета вернуть по принадлежности подсудимому ФИО5 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО5, потерпевшему ФИО2 прокурору Мари-Турекского района Республики Марий Эл, защитнику Файсханову Р.Г. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий судья: Р.Н.Гайнанов