Категория 2.209

Дело №2-654/2019 

УИД 36RS0004-01-2018-007536-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В., 

при секретаре Масликовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Воронежской области к ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом расходов по делу о банкротстве,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, в виде понесенных уполномоченным органом расходов по делу о банкротстве ООО «СПП «СОШКИ» в размере 474 363,82 руб.

Впоследствии, истец уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленные исковые требования и просил взыскать убытки, в виде понесенных уполномоченным органом расходов по делу о банкротстве ООО «СПП «СОШКИ» в размере 474363,82 руб. солидарно с ФИО1 и ФИО2.

В связи с чем, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2.

В обосновании своих требований истец указал, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Однако, обязанность, предусмотренная ст. 9 Закона о банкротстве директором ООО «СПП «Сошки», при наличии соответствующей задолженности, не была исполнена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «СПП «Сошки» в период с 24.11.2008 г. по 23.09.2009 г. являлся ФИО1, с 24.09.2009 г. по 17.07.2017 г. ФИО2

22.09.2009 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПП «Сошки» в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве». Основанием для подачи заявления послужило неисполнение ООО «СПП «Сошки» обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме по обязательным платежам в бюджет в сумме 199872,74 руб. недоимки, 100 285, 07 руб. пени, данная задолженность, установлена определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2010 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2010 по делу № А14-8594/2009 в отношении ООО «Сельскохозяйственное перерабатывающее предприятие «Сошки» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО3. Определением суда от 17.12.2010 временным управляющим ООО СПП «Сошки» утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2012 производство по делу о банкротстве ООО СПП «Сошки» прекращено в связи с тем что, задолженность по обязательным платежам в бюджет, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Сельскохозяйственное перерабатывающее предприятие «Сошки» определением суда от 14.04.2010, полностью погашена.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 с ООО СПП «Сошки» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано вознаграждение в размере 468000 руб. и 6363,82 руб. расходов, произведенных им в связи с исполнением обязанностей временного управляющего. 

Ввиду того, что вышеуказанное определение не было исполнено, по причине отсутствия у должника имущества определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2016 г. с ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано вознаграждение в размере 468000 руб. и 6363,82 руб. расходов, произведенных им в связи с исполнением обязанностей временного управляющего. 

Как следует из платежного поручения №209973 от 21.02.2017 г. ФНС России исполнила обязанность по выплате указанных денежных средств управляющему ФИО4

Истец полагает, что обязанность руководителя ООО СПП «Сошки» ФИО1 по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не исполнена, а ФИО2 своими действиями по отчуждению и сокрытию имущества значительно затянул процедуру банкротства и лишил возможности взыскания расходов с ООО «СХПП «Сошки», тем самым увеличил как судебные расходы, так и вознаграждение арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях, пояснив, что на момент утверждения арбитражным управляющим ООО СПП «Сошки» ФИО4, а также на момент отчуждения объектов недвижимости, принадлежащих обществу ФИО1 был освобожден от должности директора ООО «СХПП «Сошки». Полагала, что с ФИО1 не могут быть взысканы убытки в пользу ФНС России, так как отсутствует причинно-следственная связь между его бездействием и возникновением убытков у налогового органа.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что заявитель по делу о банкротстве, изначально должен обоснованно рассчитывать на экономический успех, поскольку возможность взыскать средства с руководителя организации не может стимулировать запуск процедуры банкротства. Более того, факт замещения должности руководителя должника не свидетельствует о его виновности, а возникновение у уполномоченного органа расходов не должно автоматически признаваться следствием действий этого руководителя. При этом уполномоченный орган также вправе не подавать заявление о банкротстве, если это повлечет лишь напрасные расходы. Процесс банкротства должника не должен возбуждаться формально. Прежде чем подать заявление о банкротстве, а так же в процедуре наблюдения заявитель, суд и арбитражный управляющий должны произвести оценку имущества должника для покрытие расходов. Эти действия призваны исключить возникновение убытков, в том числе и из бюджета РФ. Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме только на руководителя должника не отвечает критериям справедливости и соразмерности. Без исследования всех обстоятельств и ненадлежащих действий других лиц невозможно однозначно установить, что убытки у уполномоченного органа связаны лишь с противоправным поведением руководителя. Иное истолкование оспариваемых норм не согласуется с Конституцией РФ и потому невозможно.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N2 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей), является Федеральная налоговая служба. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве - если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда. они должны быть исполнены. 

В силу п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. 

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, 

принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия" принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Кроме того, исходя из п. 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (Положение), следует, что в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве, уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В силу частей 1 и 2 статьи 10 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции от 19.07.2009) "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «СПП «Сошки» в период с 24.11.2008 г. по 23.09.2009 г. являлся ФИО1, с 24.09.2009 г. по 17.07.2017 г. ФИО2

22.09.2009 г. ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПП «Сошки» в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве». Основанием для подачи заявления послужило неисполнение ООО «СПП «Сошки» обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме по обязательным платежам в бюджет в сумме 199872,74 руб. недоимки, 100 285,07 руб. пени, данная задолженность, установлена определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2010 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2010 г. по делу № А14-8594/2009 в отношении ООО «Сельскохозяйственное перерабатывающее предприятие «Сошки» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО3. Определением суда от 17.12.2010 временным управляющим ООО СПП «Сошки» утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2012 производство по делу о банкротстве ООО СПП «Сошки» прекращено в связи с тем что, задолженность по обязательным платежам в бюджет, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Сельскохозяйственное перерабатывающее предприятие «Сошки», полностью погашена.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 с ООО СПП «Сошки» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано вознаграждение в размере 468000 руб. и 6363,82 руб. расходов, произведенных им в связи с исполнением обязанностей временного управляющего. 

Ввиду того, что вышеуказанное определение не было исполнено, по причине отсутствия у должника имущества, определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2016 г. с ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано вознаграждение в размере 468000 руб. и 6363,82 руб. расходов, произведенных им в связи с исполнением обязанностей временного управляющего. 

Как следует из платежного поручения №209973 от 21.02.2017 г. ФНС России исполнила обязанность по выплате указанных денежных средств управляющему ФИО4

При этом, суд не может согласиться с доводами истца, указывающего на то, что неисполнение руководителем должника ООО СПП «Сошки» ФИО1 предусмотренной законом обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд является самостоятельным и безусловным основанием для возмещения расходов за его счет.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, пункты 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действуют в системной связи с иными его положениями, в частности с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (определения от 1 ноября 2012 года N 2047-О и от 29 сентября 2016 года N 1975-О).

Тем самым Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающий как возврат уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, так и - в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91, - прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения необходимых расходов, содержит правовые механизмы для предотвращения излишней траты бюджетных средств, когда заявителем по делу выступает уполномоченный орган.

Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также пунктов 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91, оценка достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве - как на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и в ходе рассмотрения дела (и прежде всего в процедуре наблюдения) - должна осуществляться не только заявителем по делу, но и арбитражным судом и арбитражным управляющим. Это можно расценивать как меру, призванную не допустить возникновения убытков, в том числе при обращении уполномоченного органа - у Российской Федерации, в связи с процедурой банкротства. Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя организации-должника, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности.

Без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом. Взыскание же с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречило бы статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации

Вышеуказанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО8".

В тоже время, каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что противоправными действиями ФИО1 истцу были причинены вышеуказанные убытки, суду представлено не было, а неисполнение обязанности подать заявление о признании должника банкротом, с учетом изложенного, не является безусловным основанием для их возмещения за счет руководителя общества.

При этом, суд учитывает, что назначение арбитражным управляющим ФИО4 и возникновение расходов, связанных с исполнением им обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, произошло в период, когда ФИО1 уже был освобожден от должности директора ООО «СХПП «Сошки» и обязанности директора исполнял ФИО2 (с 24.09.2009 г.).

Также судом установлено, что ООО «СХПП «Сошки» принадлежало следующее недвижимое имущество:

- 

<

адрес>

<

адрес>

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, ООО «СХПП «Сошки» также принадлежало право аренды земельного участка, площадью 5 762 588 кв.м. с кадастровый номером 48:02:103 01 01:1183, расположенного в 

<

адрес>. Срок действия аренды с 18.04.2008 г. по 07.04.2033 г.

В тоже время, как было установлено арбитражным управляющим ФИО4 и подтверждается Уведомлением об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2011 г., права на вышеуказанное недвижимое имущество были отчуждены третьим лицам.

Так, задание с кадастровым номером 48:02:0000000:7066, расположенне по адресу: 

<

адрес> было продано 19.10.2010 г., что следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, суд, изучив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что отчуждение указных прав на объекты недвижимости, ранее принадлежавшие ООО «СХПП «Сошки», было осуществлено в период исполнения ФИО2 обязанностей директора, без согласия арбитражного управляющего.

При этом, суд учитывает положения ст. 40 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Как следует из Устава ООО «СХПП «Сошки» именно директор, являясь единоличным исполнительным органом, действует от имени общества, представляет его интересы, совершает сделки. Таким образом, без соответствующей воли директора, даже при наличии положительного решения участника общества, совершение сделки по отчуждению какого-либо недвижимого имущества, не является возможным.

Статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В тоже время, директором общества ФИО2 осуществлен весь необходимый комплекс действий, направленных на отчуждение прав на указанное выше недвижимое имущество без согласия арбитражного управляющего. Более того, ФИО2 суду не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, указывающих на то, что действия, направленные на отчуждение имущества, были осуществлены именно на основании решения участника общества.

Суд, изучив копии материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СХПП «Сошки» приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим были предприняты все предусмотренные законом меры получения денежных средств с должника и розыска принадлежащего ему имущества, в частности путем направления соответствующих запросов, обжалования бездействий судебного пристава – исполнителя. Кроме этого, ФИО4 обращался в суд с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника, обращался в правоохранительные органы в связи с фактическим отсутствием принадлежащего обществу имущества.

Суд считает необходимым отметить, что содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определённым образом.

При этом в данном случае действует презумпция виновности. Согласно пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Данная правовая позиция нашла своё отражение в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10.

В связи с тем, что ФИО2 были совершены действия направленные на отчуждение имущества общества, без получения согласия арбитражного управляющего, за счет которого должно было быть произведено взыскание расходов с должника, расходы арбитражного управляющего возникли в период, когда именно ФИО2 выполнял обязанности директора, суд находит, что требования истца о взыскании убытков в заявленном размере подлежат удовлетворению путем взыскания их с ФИО2 

В части требований заявлены к ФИО1 суд считает необходимым отказать.

При этом, суд находит необоснованными доводы ФИО2 о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, а производство по настоящему делу должно быть прекращено, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу частей 1,2 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (абзац второй п. 1).

Таким образом, деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой Российской Федерации, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует.

Согласно ч. 1 ст. 94 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника.

Таким образом, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, требования налогового органа о возмещении убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему предъявляются к физическому лицу.

При таких обстоятельствах, исходя из субъектного состава и характера правоотношения (возмещение убытков) заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, что свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета 7943,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Воронежской области убытки в размере 474363 руб. 82 коп.

В остальной части требований Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Воронежской области - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 7943 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме 28.06.2019 г.