Дело № 12-1-1/2018

Решение

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2017 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области С.А. Шапин, при секретаре Плужникове А.С., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области № 02-97/2017 от 21 сентября 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО5, обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает на то, что ФИО4 не является надлежащим субъектом данного правонарушения, поскольку находящийся в его владении на праве аренды земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, был передан во владение индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании заключенного 01 марта 2017 года договора субаренды земельного участка, в связи с чем на момент обнаружения должностным лицом контрольно-надзорного органа признаков административного правонарушения, названный земельный участок выбыл из фактического владения ФИО4 Кроме того, ссылается на то, что при производстве осмотра земельного участка к участию в данной административной процедуре не был привлечен представитель его владельца, а также понятые. Не обладая специальными познаниями, инспектор контрольно-надзорного органа экспертизу не назначил, соответствующих специалистов не привлек. При рассмотрении настоящего дела должностным лицом не было учтено, что между фактическим владельцем земельного участка ИП ФИО1 и ООО «Роджер» 14 мая 2017 года заключен договор о совместной деятельности, в рамках которого юридическому лицу предоставлено право пользования земельным участком и акваторией водного объекта. На основании решения Нижнее-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 17 апреля 2017 года юридическому лицу ООО «Роджер» предоставлена акватория для строительства гидротехнических сооружений. Выявленные в ходе рейдового осмотра должностным лицом постройки являются вспомогательными по отношению к берегоукреплению, возводимому юридическим лицом на основании выданного ему решения. Проектная документация по строительству гидротехнических сооружений имеет положительное заключение экспертизы, в том числе и по разделу охраны окружающей среды.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил. При таких условиях нахожу возможным рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие лица. привлекаемого к административной ответственности.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО5, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе на постановление, поддержал. Дополнительно указал, что обнаруженные должностным лицом Росприроднадзора и зафиксированные на фотоснимках объекты фактически не находятся на земельном участке, поскольку не определены границы НПУ Волгоградского водохранилища. Строительство данных объектов предусмотрено проектной документацией, их функциональное назначение – обеспечение строительства и эксплуатации гидротехнического сооружения. Наличие в прибрежной полосе указанных объектов никаким образом не препятствует доступу граждан к водному объекту. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области ФИО6 в судебном заседании с доводами представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не согласилась.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор Росприроднадзора по Саратовской области ФИО2 показал, что в ходе проведенного рейдового осмотра были выявлены два домика, расположенные в прибрежной полосе на земельном участке, владельцем которого, как было установлено позже, является ФИО4 На момент проведения обследования уровень воды в реке Волге у города Саратова находился на отметке 15.11. Возведенные объекты недвижимости своей частью были расположены в водоеме. Сведений о заключенном ФИО4 договоре субаренды земельного участка не имелось и возможности их добыть в порядке межведомственного взаимодействия не представилось. 

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что владеет земельным участком с кадастровым номером № на основании договора субаренды, заключенного с ФИО4 В прибрежной полосе земельного участка осуществляет свою деятельность ООО «Роджер», которым проводятся работы по строительству гидротехнических сооружений. 

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующему. 

В силу статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В соответствии со статьей 8.12.1 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Материалами дела установлено, что на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Саратовской области № 702п от 03 августа 2017 года об утверждении рейдового задания, 07 августа 2017 года в ходе проведенного рейдового выездного обследования водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы Волгоградского водохранилища в границах города Энгельса и Энгельсского района Саратовской области сотрудниками Управления Росприроднадзора по Саратовской области установлен факт ограничения береговой полосы общего пользования на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, владельцем которого на основании договора аренды является ФИО4, путем возведения на трубных сваях на береговой полосе двух строений из бревенчатого сруба, частью своей расположенных в акватории водохранилища.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю территорий от 07 августа 2017 года, а также приложенными к протоколу фотоснимками.

Наличие названных строений в близости от уреза воды на момент проведения проверки лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Из представленных материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 23000 кв.м. на основании договора аренды № 11606/1 от 29 октября 2014 года был передан комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района ФИО3 с условием соблюдения арендатором требований Водного кодекса РФ, установленных для полосы земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, предназначенной для общего пользования, без права ограждения и капитального строительства (20 метров от отметки нормального подпорного уровня).

На основании договора замены стороны в обязательстве от 21 ноября 2016 года арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 23000 кв.м. стал ФИО4 Государственная регистрация данного договора произведена 16 декабря 2016 года. Сведения о заключенном договоре замены стороны в обязательстве от 21 ноября 2016 года, характеристиках земельного участка внесены публичную кадастровую карту.

На основании полученной должностным лицом контрольно-надзорного органа выписки из Единого государственного реестра недвижимости был сделан вывод о том, что лицом допустившим строительство двух бревенчатых срубов в непосредственной близости от уреза береговой полосы, является владелец земельного участка ФИО4 

В связи с выявленным нарушением владельцем земельного участка прав граждан в беспрепятственном доступе к водным объектам общего пользования 04 сентября 2017 года в отношении ФИО4 государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Саратовской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО4 был извещен в установленном порядке. 

По результатам рассмотрения старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области дела об административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности по статье 8.12.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. О времени и месте рассмотрения дела ФИО4 также был извещен надлежащим образом. 

Факт установки на принадлежащем ФИО4 на праве аренды земельном участке двух строений в береговой линии водного объекта, препятствующих гражданам в свободном доступе к водному объекту общего пользования, подтвержден фотоматериалами и иными документами

Представителем привлекаемого к административной ответственности лица данное обстоятельство не оспаривается со ссылкой на то, что данные строения ФИО4 не возводились, на земельном участке не находятся, принадлежат юридическому лицу (ООО «Рождер») и возведены им в соответствии с проектной документацией на основании выданного решения об использовании акватории водного объекта.

При исследовании материалов дела в целях проверки приведенных доводов установлено следующее.

Согласно представленному договору субаренды от 01 марта 2017 года субарендатор (ИП ФИО1) вправе и обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления, а арендатор (ФИО4), в свою очередь, вправе и обязан осуществлять контроль за соблюдением субарендатором условий землепользования и не вмешиваться в хозяйственную деятельность субарендатора, за исключением случаев, когда такая деятельность нарушает права и интересы третьих лиц.

Таким образом, ответственность за осуществление деятельности на земельном участке с кадастровым номером №, сопряженной с нарушением прав и интересов третьих лиц, вопреки цели и условиями предоставления земельного участка, с его владельца – арендатора не снимается.

Согласно решению Нижнее-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 17 апреля 2017 года юридическому лицу ООО «Роджер» предоставлена акватория для строительства гидротехнических сооружений с условием недопущения нарушения прав других водопользователей.

Проектной документацией, изготовленной ООО «ЮРКОМ», предполагается строительство юридическим лицом ООО «Роджер» гидротехнических сооружений на четырех участках акватории, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером №. Данным проектом предусмотрено строительство нижепоименованных объектов:

- на первом участке – спусковой дорожки для водного транспорта, пирса и понтонов на водной акватории;

- на втором участке – защитной берегоукрепительной стенки;

- на третьем участке – пирса на водной акватории;

- на четвертом участке – пирса и понтонов на водной акватории.

При этом по каждому участку для возведения названных объектов проектом предусмотрены перечни необходимых монтажных работ.

Вместе с тем в составе перечисленных по второму участку монтажных работ в целях возведения берегоукрепительной стенки указано возведение дополнительных строений (для обслуживания и эксплуатации ГТС) без определения их количества и технических характеристик. Между тем в качестве объектов строительства на втором участке названные строения не указаны и не являются монтажными работами.

Проектная документация подверглась экспертизе, проведенной ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве». В качестве оснований для разработки проектной документации (раздел 2.2 экспертного заключения) названы договор аренды земельного участка № 11606/1 от 29 октября 2014 года, договор замены стороны в обязательстве от 21 ноября 2016 года, в котором права арендатора перешли ФИО4, а также договоры аренды лесного участка. Сведений о договоре субаренды земельного участка в проектной документации не имеется.

При исследовании экспертного заключения ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» установлено, что оценке были подвержены предусмотренные проектом объекты: спусковая дорожка для водного транспорта, пирсы и понтоны, защитная берегоукрепительная стенка, а также необходимые для их возведения монтажные работы (разделы 1.4, 3.2.2 экспертного заключения). Ни в одном из разделов данного экспертного заключения не содержится сведений о строительстве (возведении) дополнительных строений на четвертом участке (для обслуживания и эксплуатации ГТС), вследствие чего названные строения объектом экспертной оценки не стали. 

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что зафиксированные на фотоснимках строения из бревенчатого сруба расположены на земельном участке с кадастровым номером №, ответственность за надлежащее использование которого возложена договором на ФИО4, и их возведение нарушило права граждан на беспрепятственное пользование водным объектом, что влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.12.1 КоАП РФ. 

При таких условиях доводы жалобы, заключающиеся в том, что ФИО4 является ненадлежащим субъектом выявленного административного правонарушения, состоятельными признать не могу.

Процессуальных нарушений при возбуждении настоящего дела и его рассмотрении не допущено, назначенное наказание предусмотрено санкцией примененной нормы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области № 02-97/2017 от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>