1-859/2024

УИД№RS0№-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

03.12.2024 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гадисова Г.М., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя - помощника Махачкалинского транспортного прокурора ФИО6, защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствие подсудимого, в порядке ч.4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Марийской АССР, проживающего по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, со средним образованием, работающего электросварщиком в АО «Зеленодольский завод имени ФИО3», гражданина РФ, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФУК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут, расплачиваясь за ужин, находясь у кассы в кафе «Экспрессо», по адресу: 

<

адрес>, увидел на столе мобильный телефон марки «Самсунг А71», принадлежащий Потерпевший №1 В указанный период у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного телефона. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут, с целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, находясь у указанного стола в кафе «Экспресс» по адресу: 

<

адрес>, понимая, что мобильный телефон ему не принадлежит, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества с целью получения материальной выгоды, подобрал мобильный телефон марки «Самсунг А71» и поместил его в правый карман надетых на нем брюк, тем самым тайно его похитил, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 946 рублей. После чего с похищенным с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 18 946 рублей.

Подсудимый ФИО1 обратился в суд с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит суд рассмотреть уголовное дело без его участия.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого. 

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. 

С учетом изложенного, суд не усматривает каких-либо препятствий в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела без его участия.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Оглашенными в суде, согласно требований п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями самого подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым, в инкриминируемом ему деянии, вину он признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прилетел в Дагестан работать сварщиком на военном порту. ДД.ММ.ГГГГ, после работы и выпивки с коллегами, он зашел в кафе «Экспрессо», по адресу: 

<

адрес>., где, увидев мобильный телефон марки «Самсунг А71», решил его забрать. После этого он направился в гостиницу «Каспий» для сна, так как был сильно пьян. ДД.ММ.ГГГГ его доставили в дежурную часть отдела полиции, где он узнал, что телефон принадлежал Потерпевший №1, обратившейся с заявлением о краже. ДД.ММ.ГГГГ он купил ФИО4 новый телефон марки «Редми Нот 13» в магазине «M-Видео», после чего извинился перед ней (т.1 л.д.50-52, 106-108)

Оглашенными, согласно ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе в кафе, оставив свой мобильный телефон «Самсунг А71» на столе у входной двери. В 21:30, когда она решила взять телефон, его не оказалось. Она искала его самостоятельно, но не нашла и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию с заявлением о краже. Телефон стоил 20 000 рублей, что является значительным ущербом для нее, так как ее зарплата составляет 15 000 рублей, и она воспитывает дочь. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что был задержан ФИО1, который совершил кражу ее телефона. В своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подтвердила ранее данные сведения и добавила, что ФИО1 приобрел и передал ей новый телефон «Редми Нот 13». Претензий к ФИО1 не имеет, так как ущерб полностью возмещен (т.1 л.д. 41-42, 71-72).

Оглашенными, согласно ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №1 в суде, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе у железнодорожного вокзала, когда к нему подошли незнакомцы, представившиеся сотрудниками полиции, и попросили его участвовать в личном досмотре. Он согласился и был приглашен в дежурную часть Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте. В 19:50 сотрудник полиции начал проводить личный досмотр у задержанного ФИО1, в ходе которого запрещенные предметы не были обнаружены. ФИО1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «Экспресс», увидел на столе мобильный телефон «Самсунг А71», решил его украсть, положил в карман и покинул кафе, убедившись, что за ним никто не следит (т.1 л.д.114-115).

Оглашенными, согласно ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:40 к нему подошли незнакомцы, представившиеся сотрудниками полиции, и попросили его принять участие в личном досмотре. Он согласился и был приглашен в дежурную часть Махачкалинского ЛУ МВД России, где также присутствовал его коллега ФИО7. В 19:50 сотрудник полиции начал досмотр задержанного ФИО1, в ходе которого запрещенные предметы не были обнаружены. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Экспрессо» он украл мобильный телефон, но, будучи пьяным, потерял его и не помнит, где именно(т.1 л.д.116-117).

Оглашенными, согласно ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Махачкалинского ЛУ МВД России обратилась гражданка Потерпевший №1, сообщившая о краже ее мобильного телефона марки «Самсунг А71» в кафе «Экспрессо» ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, совместно с инспектором ОР ППСП Махачкалинского ЛУ МВД России младшим лейтенантом полиции Свидетель №4, проводились мероприятия по установлению лица, совершившего кражу. В результате был установлен и доставлен гражданин ФИО1, который признался, что, находясь в кафе в нетрезвом состоянии, украл телефон, увидев его на столе администратора, и потерял его позже, будучи пьян (т.1 л.д.118-121).

Показания свидетеля Свидетель №4 свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Махачкалинского ЛУ МВД России обратилась гражданка Потерпевший №1 с заявлением о краже ее мобильного телефона марки «Самсунг А71» в кафе «Экспрессо» ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, совместно с заместителем командира ОР ППСП старшим лейтенантом полиции Свидетель №3, проводились мероприятия по установлению виновного. В результате был установлен и доставлен гражданин ФИО1, который признался, что, находясь в кафе в нетрезвом состоянии, украл телефон, увидев его на столе администратора, и позже потерял его, будучи пьян. По данному факту был составлен рапорт и представлен в дежурную часть Махачкалинского ЛУ МВД России (т.1л.д.122-125).

Кроме того вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается также письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 09 часов 15 минут по 09 часов 35 минут произведен осмотр коробки от мобильного телефона марки «Самсунг А71», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1( т.1 л.д. 62-67).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 18 часов 55 минут по 19 часов 15 минут произведен осмотр мобильного телефона марки «Редми Нот 13», приобретенный обвиняемым ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 (т.1л.д. 74-79).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 20 минут произведен осмотр кассового чека, подтверждающий покупку мобильного телефона марки «Редми Нот 13» обвиняемым ФИО1 для потерпевшей Потерпевший №1(т.1 л.д. 109-110).

Вещественными доказательствами: кассовым чеком, подтверждающим покупку мобильного телефона марки «Редми Нот 13» обвиняемым ФИО1 для потерпевшей Потерпевший №1(т.1л.д. 113).

Заключением эксперта экспертного учреждения ООО «Дагестанского центра независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, включающего мобильный телефон марки «Самсунг А71», объемом памяти 128 гигабайта, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 18 946

руб (т.1 л.д. 34-38).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину ФИО1 в объеме, изложенном в описательной части постановления, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Таким образом, оценив доказательства обвинения, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что их совокупностью полностью установлена виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая значительность причиненного ущерба потерпевшей суд исходит из примечания к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым при разрешении данного вопроса следует учитывать имущественное положение потерпевшей, размер причиненного ущерба и его значимость для него, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Сумма ущерба не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что размер, причиненного ущерба, сторонами не оспаривается, и является значительным для потерпевшей Потерпевший №1, среднемесячная заработная плата которой составляет 15 000 руб., имеет на иждивении малолетнюю дочь.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания адвокат ФИО5, подсудимый ФИО1 (в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ), просят прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как ущерб возмещен, претензии потерпевшей к подсудимому не имеется.

От потерпевший Потерпевший №1 в суд поступило заявление, в котором она также просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме. 

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело по этим основаниям.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 судимости не имеет, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, потерпевшая к подсудимому претензий не имеет, причиненный ущерб полностью возмещен, тем самым, потерпевшая сторона свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов сторон, общества и государства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявление подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, за оказание им юридической помощи подсудимого, в соответствии ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, так как не установлена его имущественная несостоятельность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: 

коробка от мобильного телефона марки «Самсунг А71», мобильный телефон марки «Редми Нот 13», возвращенные под сохранную расписку Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последней, сняв обязанность по сохранности.

кассовый чек, подтверждающий покупку мобильного телефона марки «Редми Нот 13», хранящийся в материалах уголовного, хранить там же.

Вознаградить адвоката ФИО5 за участие в судебном заседании по назначению, за оказание подсудимому юридической помощи при осуществлении его прав на защиту взыскать с подсудимого ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Г.М. Гадисов