<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РТ 

Судья Мамадышского районного суда Республики ФИО2 Сафин,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, на постановление старшего инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Мамадышский районный суд РТ, ФИО1 просит отменить постановление, вынесенное в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле марки «Шевроле Лачетти» по 

<

адрес> РТ. На пересечении с 

<

адрес> РТ остановился перед перекрестком в связи с расположением дорожного знака «Уступи дорогу». Убедившись, что с левой стороны отсутствуют автомобили, продолжил движение. Перед перекрестком вместе со знаком «Уступи дорогу» также установлен знак «Выезд на дорогу с односторонним движением». ФИО4, игнорируя знаки «Выезд на дорогу с односторонним движением», знак «Въезд запрещен», двигался по 

<

адрес> и совершил столкновение с его автомобилем.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился, считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным. Указал, что он, не заметив знак «Въезд запрещен», двигался по 

<

адрес> РТ, поскольку впервые в 

<

адрес> РТ. Во время движения на перекрестке 

<

адрес> РТ произошло ДТП с участием автомашины марки «Шевроле Лачетти» под управлением ФИО1, который, проигнорировав знак «Уступи дорогу», выехал с 

<

адрес> РТ. 

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласился, указав, что ФИО1 перед перекрестом обязан был остановиться и уступить дорогу автомашинам, двигавшимся по 

<

адрес> РТ, несмотря на то, что по 

<

адрес> организовано одностороннее движение и водитель ФИО4 ехал в противоположном направлении, нарушая ПДД. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ с сыном ФИО4 приехали в 

<

адрес> РТ в гости. Во время движения на перекрестке 

<

адрес> РТ произошло ДТП. В ДТП считает виновным водителя автомашины марки «Шевроле Лачетти», который, не уступив им дорогу, выехал с 

<

адрес> РТ. 

Выслушав в судебном заседании ФИО1, второго участника дорожно-транспортного происшествия, заинтересованного лица, свидетеля, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «№, возле 

<

адрес> РТ, двигаясь по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, тем самым нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, копия названного постановления вручена ФИО1.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Между тем, согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП, столкновение автомобилей произошло на перекрестке улиц Гагарина и Ленина 

<

адрес> РТ.

Указанная схема места ДТП составлена должностным лицом ГИБДД, подписана обоими участниками ДТП и сомнений не вызывает.

При таких данных, вывод о нарушении ФИО1 п. 13.9 ПДД, регулирующего порядок проезда перекрестков, в данной дорожной ситуации является не состоятельным, поскольку не основан на материалах дела. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела движение автомобиля под управлением ФИО4 в нарушение ПДД в противоположном направлении одностороннему движению, организованному на 

<

адрес> этому обстоятельству должностным лицом ГИБДД надлежащая оценка не дана.

В данной дорожной ситуации водитель транспортного средства «№ ФИО4, двигавшийся по дороге с односторонним движением во встречном направлении, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля № ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

постановление старшего инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ 18№, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Мамадышский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья ФИО7