Дело № 2-1706/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

14 июля 2017 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Шарифуллиной Н.М., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженность по кредитному договору в размере 128 942 руб. 32 коп., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 03 апреля 2014 года между ответчиком и Банком заключен кредитный договор в виде акцептования заявления-оферты №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 170 731 руб. 71 коп. под 33% годовых сроком на 59 месяцев. Ответчик в период пользования кредитом исполняла обязательства ненадлежащим образом, 04.02.2016г. возникла просроченная задолженность. За время пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 158 740 руб. 52 коп. По состоянию на 07 июня 2017 г. общая задолженность ФИО2 перед Банком составила 128 942,32 руб., в т.ч.: просроченная ссуда – 124 807,73 руб., просроченные проценты – 2,24 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 2 707,91 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 1 424,44 руб. Просит взыскать указанные суммы с ответчика и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. (л.д.4,44) 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. (л.д.42)

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенностей от 20.09.2016 г., от 20.07.2017 г. (л.д.45,46), в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично. Не оспаривал факт заключения ФИО2 кредитного договора и наличие задолженности по нему. Не оспаривая размер задолженности по основному долгу, просит снизить размер взыскиваемых штрафов, применив ст. 333 ГК РФ. 

Также представитель ответчика приобщил к материалам дела письменный отзыв (л.д.48-50), в котором указал, что ФИО2 является 

<

данные изъяты> и получателем пенсии по 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб. В связи с ухудшением состояния ее здоровья, ей требуются дополнительные затраты на лекарственные средства и прохождение медицинских обследований, что повлекло образование задолженности по кредиту. Полагает размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

В подтверждение доводов, изложенных в письменном отзыве, представителем ответчика приобщены к материалам дела справка о размере пенсии ФИО2 (л.д.51) 

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных надлежащим образов о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд полагает исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 и п.2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 3 апреля 2014 г. между Банком и ФИО2, в офертно-акцептной форме был заключен договор о потребительском кредитовании № (л.д.14-17, 18-20), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 170 731 руб. 71 коп. под 33% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался выплачивать сумму кредита и проценты ежемесячно в размере и сроки согласно графику осуществления платежей. 

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (раздел Б).

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, сумма кредита зачислена Банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету клиента ФИО2 (л.д.7-8), стороной ответчика не оспаривается.

Как следует из искового заявления и подтверждается выпиской по счету (л.д.8), расчетом задолженности (л.д.6-7) ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита не производит, просрочка по платежам возникла с 4 февраля 2016 г. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам займа, если иное не предусмотрено правилами, применяемыми к кредитным договорам и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, произведенному по состоянию на 07 июня 2017 г. (л.д.5-6), задолженность ФИО2 составила 128 942 руб. 32 коп., в том числе: просроченная ссуда – 124 807,73 руб., просроченные проценты – 2,24 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 2 707,91 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 1 424,44 руб.

Расчет задолженности судом проверен, является верным. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком суду не представлено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает, что размер неустойки в виде 120% годовых явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком кредитных обязательств. Следовательно, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. Поэтому суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию суммы неустойки (пени) по кредитному договору № от 03 апреля 2014 г. до 20% годовых, что составляет: за просрочку уплаты основного долга до 451 руб.; за просрочку уплаты процентов до 237 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 03 апреля 2014 г. по состоянию на 07 июня 2017 г. в размере: основной долг - 124 807 рублей 73 копейки, просроченные проценты – 2 рубля 24 копейки, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 451 рубль; неустойка за просрочку уплаты процентов – 237 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» суд полагает необходимым отказать. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 3 778 руб. 85 коп.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 3 апреля 2014 г. по состоянию на 7 июня 2017 года: просроченный основной долг – 124 807 рублей 73 копейки, просроченные проценты – 2 рубля 24 копейки, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 451 рубль; неустойка за просрочку уплаты процентов – 237 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 778 рубля 85 копеек, а всего 129 276 (сто двадцать девять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Свиридова 

Решение не вступило в законную силу.