2-5400/2023

86RS0004-01-2023-004470-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ООО Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 159000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 88.11% годовых. В соответствии с п. 9 Договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передал под залог автомобиль марки ГАЗ-330232, 2005 г.в., двигатель № № шасси номер отсутствует, кузов №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) Х№, номерной знак 

<

***>, ПТС 

<

адрес>, выдан ООО «Автомобильный завод ГАЗ» Россия, ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость залога установлена в размере 221000 рублей (п.2.1 Договора). Согласно п.п.2.2. п. 2 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение первого года с даты подписания настоящего договора составляет 80% оценочной стоимости предмета залога, указанной в п.2.1. п.2 а именно 176000 рублей. Заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренными условиями договора, также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа. Однако обязательства ответчиком не исполнены, фактически он продолжает пользоваться заемными денежными средства после срока возврата определенного договором, следовательно, проценты продолжают начисляться за каждый день пользования займом. Задолженность по договору займа составляет 324984,12 рублей из которых – 130901,85 рублей сумма основного долга; 166848,38 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 27233,89 рублей - пени. Просят взыскать в их пользу с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 324984,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12449,84 рублей. 

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации ответчика, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, считает ответчика извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела, что между ООО Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 88.11% годовых.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по Графику платежей. Далее начисление пени прекращается.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа и уплаты процентов определен индивидуальными условиями Договора займа.

Однако ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, по состоянию на дату уступки прав требований, задолженность по оплате долга и процентов в полном объеме не была погашена. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 статьи 810 и статьи 809 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Из представленного стороной истца расчета следует, что к взысканию заявлена задолженность в размере 324984,12 рублей из которых – 130901,85 рублей сумма основного долга; 166848,38 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 27233,89 рублей - пени. 

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, суд полагает заявленные требования обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма в размере 324984,12 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 9 Договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передал под залог автомобиль марки ГАЗ-330232, 2005 г.в., двигатель № № шасси номер отсутствует, кузов №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) Х№, номерной знак 

<

***>, ПТС 

<

адрес>, выдан ООО «Автомобильный завод ГАЗ» Россия, ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость залога установлена в размере 221000 рублей (п.2.1 Договора). 

Согласно п.п.2.2. п. 2 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение первого года с даты подписания настоящего договора составляет 80% оценочной стоимости предмета залога, указанной в п.2.1. п.2 а именно 176000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной цены транспортного средства, исходя из следующего.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает в данном случае установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12449,84 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО Микрофинансовой компании «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., № в пользу ООО Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ИНН №) задолженность по договору займа в размере 324984,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12449,84 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество– автомобиль марки ГАЗ-330232, 2005 г.в., двигатель № № номер отсутствует, кузов №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) Х№, номерной знак 

<

***>, ПТС 

<

адрес>, выдан ООО «Автомобильный завод ГАЗ» Россия, ДД.ММ.ГГГГ. 

Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены автомобиля отказать. 

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Л.М. Никитина