Судья Жихарева И.С. Дело №р-293/2025

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 02 апреля 2025 года 

Судья 

<

адрес>вого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ЭКИПАЖ-ГО» (далее – ООО «ЭКИПАЖ-ГО»), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № от 

<

дата> юридическое лицо – ООО «ЭКИПАЖ-ГО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Как установлено постановлением, 

<

дата> в 09:39:50 час. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель транспортного средства МАЗ 103469 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «ЭКИПАЖ-ГО», не выполнил требования п.6.13 Правил дорожного движения РФ об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил.1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Решением судьи Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> жалоба ФИО3 на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ в 

<

адрес>вой суд, ФИО3 просит постановление по делу и судебное решение отменить. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании водителя ФИО4 на основании путевого листа, привлечение юридического лица к административной ответственности незаконно.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела 

<

адрес>вым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЭКИПАЖ-ГО», а также решение судьи, являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" Прил.1 к ПДД РФ обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

То обстоятельство, что 

<

дата> в 09:39:50 час. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель транспортного средства МАЗ 103469 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «ЭКИПАЖ-ГО», при запрещающем сигнале светофора остановился с нарушением п. 6.13 ПДД РФ и дорожного знака 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ, а именно, за стоп-линией, установлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Лобачевский-В-1000, сведения о котором приведены в постановлении по делу об административном правонарушении. Из дела следует, что комплекс являлся исправным, прошел необходимую поверку, которая действительна до 

<

дата> включительно, функционировал в соответствии с его целевым предназначением.

На имеющейся в деле фотографии ясно виден государственный номер транспортного средства, водитель которого допустил нарушение, иные значимые для разрешения дела обстоятельства.

Доводы о том, что «ЭКИПАЖ-ГО» не является надлежащим субъектом административной ответственности, были предметом проверки при рассмотрении дела судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Из дела следует, что ООО «ЭКИПАЖ-ГО» является юридическим лицом, деятельность которого связана, в том числе с регулярными перевозками пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

Как установлено ч.ч.1,2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

(в ред. Федерального закона от 

<

дата> N 69-ФЗ).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

То обстоятельство, что транспортное средство, собственником (владельцем) которого являлся ООО «ЭКИПАЖ-ГО» на момент фиксации административного правонарушения использовалось конкретным водителем указанного индивидуального предпринимателя, не является основанием для применения положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ в связи с запросом Октябрьского районного суда 

<

адрес>» ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает освобождения от административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения, которые исходя из их объективной стороны совершаются исключительно при управлении транспортным средством, юридического лица - собственника (владельца) этого транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство управлялось его работником.

Кроме того, решение судьи не противоречит и положениям Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в абзаце 3 ст. 1 которого дается понятие владельца транспортного средства. При этом прямо предусмотрено, что не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

ФИО3 в жалобе не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент выявления административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «ЭКИПАЖ-ГО». Ссылка ФИО3 на то, что им управлял конкретный водитель, состоящий в трудовых отношениях с ООО «ЭКИПАЖ-ГО», об этом не свидетельствует.

В этой связи, ООО «ЭКИПАЖ-ГО» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО3 об обратном несостоятельны.

Дело судьей районного суда рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы судьи в полной мере соответствуют материалам дела.

Процессуальные нормы при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены.

Наказание ООО «ЭКИПАЖ-ГО» назначено в соответствии с санкцией статьи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ЭКИПАЖ-ГО» оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Судья 

<

адрес>вого суда: Ю.А. Жихарев