РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Июдиной Ю.В., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-553/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО3 о взыскании 2 783 295 рублей 91 копейки задолженности по кредитному договору и 28 116 рублей 48 копеек расходов по оплате государственной пошлины; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес> - 57; установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 212 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 ((ПАО) и ФИО3 заключили кредитный договор №, согласно которому обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяца. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, 

<

данные изъяты> процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляла 

<

данные изъяты> % годовых. 

Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме: заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету. 

Заемщиком систематически нарушаются условия оплаты задолженности по кредитному договору, частично уплачены сумма основного долга, плановые проценты, пени. Просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 2783295,91 руб., в том числе: ссудная задолженность по кредиту – 2573671,78 руб.; пени по просроченному долгу – 5894,40 руб.; проценты за пользование кредитом – 190994,41 руб.; пени – 12735,32 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств ФИО3 по кредитному договору явилось основанием для обращения Банка ВТБ (ПАО) с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ФИО2 исковые требования банка не признал в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей для приобретения квартиры сроком на 

<

данные изъяты> месяца с даты предоставления кредита под 

<

данные изъяты> % годовых (п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.5 кредитного договора).

Размер аннуитетного платежа составляет 

<

данные изъяты> руб. (п. 4.4 кредитного договора).

В рамках индивидуальных условий кредита применяются термины и определения предусмотренные разделом 2 Правил предоставления и погашения кредита, которые являются приложением № к нему и его неотъемлемой частью. Во всем, что не предусмотрено Индивидуальными условиями, стороны руководствуются положениями Правил (п. 1.1., 1.2. кредитного договора) 

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд, приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, общим положениям об обязательствах.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., путем единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет Заемщика, что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета заемщика и не оспорено стороной ответчика.

В силу пунктов 4.1., 4.2., 4.2.1., 4.2.2. Правил за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты. Проценты начисляются кредитором с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году. Ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные за истекший процентный период. Базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). 

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 329, ст. 330 ГК РФ является неустойка – определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

Согласно п. 6.2 Правил предоставления и погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга или процентов по кредиту начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере предусмотренном индивидуальными условиями за каждый день просрочки. 

Как следует из п.п. 4.9., 4.10. индивидуальных условий кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга – 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки; размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов – 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. 

Судом установлено, что в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить в полном объеме обязательства. 

Данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не была погашена, доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ответчиком не исполняются установленные кредитным договором обязанности в установленные сроки, заявленные банком исковые требования о взыскании с ФИО3 задолженности по кредиту обоснованны и подлежат удовлетворению.

Из исследованной в судебном заседании выписки по лицевому счету заемщика следует, что ежемесячные платежи по кредитному договору производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком предусмотренной кредитным договором обязанности по возврату сумм полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Как следует из представленного истцом расчета, с учетом выписки по лицевому счету заемщика по состоянию ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 2783295,91 руб., в том числе: ссудная задолженность по кредиту – 2 573 671,78 руб.; пени по просроченному долгу – 5894,40 руб.; проценты за пользование кредитом – 190994,41 руб.; пени – 12735,32 руб. 

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по договору, полагает, что он соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным в судебном заседании обстоятельствам. 

Какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиками не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 7.1 кредитного договора обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору. 

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры 

<

данные изъяты> является ФИО3 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Существенные ограничения - ипотека в силу закона, о чем имеется запись о регистрации №.

Положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом или квартиру - при условии, что такой дом или квартира заложен по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 2 ст.349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

Согласно п. 1 – 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (п. 4 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой (залогом недвижимого имущества) обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено названным Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца - право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, право залога на имущество, обремененного ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Залогодержателем указанной квартиры является Банк ВТБ 24 (ПАО), залогодателем является ответчик ФИО3, что подтверждается представленной в материалы дела закладной.

В случае неисполнения Заемщиком требований Кредитора о досрочном исполнении обязательств по Договору в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней, считая от даты его предъявления Кредитором, Кредитор имеет право обратить взыскание на Предмет ипотеки, находящийся в залоге у Кредитора, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика (п. 6.4.3. Правил). 

Если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения Платежа или его части, Кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях: Нарушение Заемщиком сроков внесения очередного Платежа либо его части более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней в случае, если сумма просроченного Платежа или его части составляет более 5 (Пяти) процентов от стоимости предмета залога (ипотеки). Нарушение Заемщиком сроков внесения очередного Платежа либо его части более чем на 3 (Три) месяца в случае, если сумма просроченного Платежа либо его части составляет менее 5 (Пяти) процентов от размера (оценки предмета залога (ипотеки). При допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению Платежей более 3 (Трех) раз в течение 12 (Двенадцати) месяцев даже если каждая просрочка незначительна (п.п. 5.4.4., 5.4.4.1.- 5.4.4.3 Правил).

Учитывая, что факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, являющийся основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, о существенности допущенного должниками нарушения обеспеченного залогом обязательства свидетельствуют подтвержденные выпиской по счету неоднократные нарушения графика платежей и невнесение в установленный срок очередного ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращая взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание, что установленных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, и период просрочки исполнения обязательств составляет более трех месяцев в течении календарного года. Доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно п. 7.5. кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что цена предмета ипотеки составляет 

<

данные изъяты> руб.

Истец просит определить начальную стоимость предмета ипотеки согласно отчетом ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по делу назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества – квартиры, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Проведение данной экспертизы поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>

Согласно заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость, на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 6400000 рублей.

В соответствии с подп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Принимая во внимание, что первоначальная продажная цена предмета залога в размере 6400000 рублей установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, то 80 % подлежат применению.

В связи с этим суд полагает установить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, 

<

данные изъяты>, в размере 5 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28116,48 руб. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) 2 783 295 рублей 91 копейки задолженности по кредитному договору и 28 116 рублей 48 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую ФИО3 квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 120 000 рублей.

Способ реализации заложенного имущества – продажа на публичных торгах.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2019