31RS0020-01-2023-006188-85 Дело № 2-4925/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Плохих В.А.,

в отсутствие надлежаще уведомленных представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 240726,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5607,27 руб.

В обоснование требований банк указал, что 02.02.2011 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» осуществил банковскую операцию по переводу денежных средств в размере 120000 руб. на счет № 42301810300000709755, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на имя ФИО1

Документов, подтверждающих заключение договорных отношений с ФИО1 не имеется, в связи с чем, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатилась, следовательно, имеются законные основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истец - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» своевременно и надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания путем размещения сведений о движении дела в сети Интернет, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик – ФИО1, своевременно и надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания путем направления регистрируемого почтового отправления (80407490585158, электронное письмо вручено 23.11.2023) в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указала о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований к ней, в связи с чем считает, что в удовлетворении требований надлежит отказать.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2011 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 120000 руб., зачислив их на счет №42301810300000709755, открытый на имя ответчика.

Как следует из выписки по вышеуказанному лицевому счету, ФИО1 02.02.2011 были выданы денежные средства наличными в размере 120000 руб., она производила операции по счету по погашению кредита (последний платеж 20.07.2015).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, а конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», предъявившая настоящий иск. 

17.04.218 исх. 78302 в адрес ответчика направлено требование о возвращении денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено.

Сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 03.02.2011 по 22.08.2023 составляет 240726,78 руб., которая состоит из суммы неосновательного обогащения в размере 120000 руб., суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 120726,78 руб.

Ответчик в письменных возражениях на иск ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требований.

Относительно заявленных доводов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По положению статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с абз. 2 пункта 26 указанного постановления согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, считается также истекшим.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления).

На основании приведенных норм права, срок давности для защиты нарушенного права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

В данном случае следует считать, что о нарушенном праве истцу стало известно с даты направления требования, т.е. с 17.04.2018.

Пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, срок исковой давности по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинал истекать с 18.04.2018 и истек 17.04.2021, в то время как иск направлен конкурсным управляющим в суд 09.10.2023, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, считается также истекшим.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, в связи с чем, суд, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, приходит к выводу об отказе истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, в силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 (№) о взыскании неосновательного обогащения, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Темникова

Решение в окончательной форме принято 26.12.2023.