Дело № 2-182/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

21 февраля 2017 года ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

с участием: истца ФИО12,

представителя ответчика- ФИО13, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к товариществу собственников недвижимости «Кагальник» об обязании предоставить документы, и о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ТСН «Кагальник» об обязании предоставить документы, и о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование следующие обстоятельства.

С 1991 года истец является членом садоводческого товарищества «Кагальник», в правление которого она обратилась с заявлением о предоставлении документов товарищества. Однако получила письменный отказ. Полагая, что отказ является необоснованным, истец просила обязать правление ТСН «Кагальник» в лице председателя правления ФИО11 представить ей копии следующих документов:

- протокол общего собрания членов товарищества (или собрания участников проведения электрификации садовых участков) по определению размера целевого взноса в сумме 100000 рублей (и более) на проведение первой очереди электрификации (строительство высоковольтной ЛЭП и установка подстанции), в соответствии с которым собирались целевые взносы с конца 2015 года;

- протоколы общих собраний членов ТСН «Кагальник» с определением размера взноса за неучастие в субботнике за период с сентября 2014 года по сентябрь 2016 года;

- протокол общего выборного собрания членов ТСН «Кагальник» от 17.04.2016 года;

- протокол общего собрания членов ТСН «Кагальник» с утверждением необходимости смены СНТ на ТСН конца 2014 года, повлекшее дополнительные изменения Устава ТСН «Кагальник»;

- протокол собрания участников проведения электрификации садовых участков членов ТСН «Кагальник» от 29.08.2015 года;

- протокол собрания участников проведения электрификации садовых участков членов ТСН «Кагальник» от 17.10.2015 года;

- протокол решения правления ТСН «Кагальник» об утверждении выбора подрядчика проведения электрификации садовых участков, принятия решения о необходимости заключения с ним договора при фактической недостаточной сумме собранных средств, а так же необходимости перечисления собранных целевых средств без решения общего собрания;

- протоколы заседаний ревизионной комиссии ТСН «Кагальник» за период с сентября 2014 года по сентябрь 2016 года;

- протокол собрания участников проведения электрификации садовых участков членов ТСН «Кагальник» от 07.08.2016 года;

- отчет бухгалтера- кассира ТСН «Кагальник» на отчетном собрании 24.09.2016 года;

- отчет председателя правления ТСН «Кагальник» на отчетном собрании 24.09.2016 года;

- отчет председателя ревизионной комиссии ТСН «Кагальник» на отчетном собрании 24.09.2016 года;

- протокол общего собрания членов ТСН «Кагальник» от 24.09.2016 года;

- акт приема- передачи дел от комиссии по передаче к председателю правления ТСН «Кагальник» ФИО11;

- утвержденную общим собранием от 24.09.2016 года смету доходов- расходов ТСН «Кагальник» на 2017 год.

Обращаясь в суд, истец так же указала, что 24.09.2016 года в ТСН «Кагальник» состоялось отчетное собрание. Решения, принятые на этом собрании, по мнению истца, являются недействительными, поскольку нарушают её права. Кроме того, общее собрание проведено с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания; решения приняты при отсутствии необходимого кворума.

Истец просила признать недействительными все принятые на общем собрании от 24.09.2016 года решения.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

При рассмотрении требования истца об обязании ответчика предоставить копии документов, суд пришел к следующему.

В соответствии с пп. 2, 2.1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член ТСН имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными п. 3 ст. 27 указанного Федерального закона, и получать копии таких документов.

Пункт 3 ст. 27 Федерального закона № 66 предусматривает, что копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 23.08.2016 года ФИО12 обратилась к председателю Правления ТСН «Кагальник» с письменным заявлением о предоставлении ей для ознакомления и предоставления в суд копий документов пяти наименований. Указанное заявление получено председателем Правления ТСН «Кагальник» 25.08.2016 года (л.д.111).

28.09.2016 года ФИО12 обратилась к председателю Правления ТСН «Кагальник» с письменным заявлением о предоставлении ей для ознакомления и предоставления в суд копий документов шести наименований. Указанное заявление получено председателем Правления ТСН «Кагальник» 02.10.2016 года (л.д.110).

На полученные заявления, председателем Правления ТСН «Кагальник» в адрес истца направлено письмо о том, что ТСН «Кагальник» не имеет собственного копировального устройства. Денежные средства в виде членских взносов истцом за 2016 год не внесены, т.е. финансовой возможности изготовить копии требуемых истцом документов, нет. Истцу предложено ознакомиться с подлинниками интересующих её документов в рамках заседания правления, о дате и времени проведения которого, истица будет дополнительно извещена (л.д.112). Копия указанного письма была направлена в ревизионную комиссию ТСН «Кагальник».

На момент обращения в суд с рассматриваемым иском, возможность для ознакомления с необходимыми документами, истцу ответчиком не предоставлена.

Как указывалось выше, действующее законодательство устанавливает форму реализации членами некоммерческого объединения права на получение информации о деятельности органов управления и контроля объединения посредством ознакомления с копиями организационных документов, а также выписками из них. 

В судебном заседании 20.02.2017 года представителем ответчика к материалам дела приобщены кассовый чек о направлении в адрес истца ценного письма с описью вложений. Согласно указанной описи, в адрес истца ответчиком направлены копии восьми из пятнадцати запрашиваемых документов (л.д.157, 158).

В судебном заседании установлено, что за получением четырех документов из пятнадцати, истец к ответчику не обращалась. Это протокол собрания участников проведения электрификации садовых участков членов ТСН «Кагальник» от 29.08.2015 года; протокол собрания участников проведения электрификации садовых участков членов ТСН «Кагальник» от 17.10.2015 года; отчет председателя правления ТСН «Кагальник» на отчетном собрании 24.09.2016 года; утвержденную общим собранием от 24.09.2016 года смету доходов- расходов ТСН «Кагальник» на 2017 год. При отсутствии волеизъявления истца на получение указанных документов во внесудебном порядке, судом не может быть принято решение о понуждении ответчика выдать истцу указанные документы.

Два документа, а именно: протокол общего собрания членов товарищества (или собрания участников проведения электрификации садовых участков) по определению размера целевого взноса в сумме 100000 рублей (и более) на проведение первой очереди электрификации (строительство высоковольтной ЛЭП и установка подстанции), в соответствии с которым собирались целевые взносы с конца 2015 года; протокол собрания участников проведения электрификации садовых участков членов ТСН «Кагальник» от 07.08.2016 года не направлены истцу по причине отсутствия их у ответчика. Из материалов дела следует, что решение об определении размера целевого взноса в сумме 100000 рублей (и более) на проведение первой очереди электрификации принималось на общем собрании 24.09.2016 года, копия протокола которого, направлена истцу. Собрание участников проведения электрификации садовых участков 07.08.2016 года не проводилось, что не отрицалось самим истцом. Соответственно протокол по данному факту отсутствует. Принятие решения о возложении на ответчика обязанности о выдаче истцу документов, отсутствующих у ответчика, будет способствовать неисполнимости судебного решения.

Кроме указанных выше документов, истцу не представлены ответчиком для ознакомления копии протоколов заседаний ревизионной комиссии ТСН «Кагальник» за период с сентября 2014 года по сентябрь 2016 года. По данному требованию суд находит необходимым отметить, что с требованием о предоставлении для ознакомления протоколов ревизионной комиссии, истец обратилась к председателю Правления ТСН «Кагальник». 

Между тем, в соответствии с п.7.12 Положения о ревизионной комиссии, копии протоколов заседаний и решений ревизионной комиссии предоставляются членам товарищества по их требованию, при этом, выдаваемые копии заверяются председателем ревизионной комиссии, т.е. для реализации права на получение указанных документов, истцу необходимо обратиться в ревизионную комиссию товарищества.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании правления ТСН «Кагальник» представить ей копии документов, связанных с деятельностью товарищества.

Согласно положениям ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления (абз. 1 п. 1 ст. 20). Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с ч.2 ст.21 Федерального закона № 66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Пункт 2 ст. 20 Закона N 66-ФЗ предусматривает право садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Между тем абз. 3 п. 2 ст. 20 Закона N 66-ФЗ указывает, что уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с Уставом такого объединения.

Из содержания Устава ТСН «Кагальник», утвержденного общим собранием членов товарищества от 04.10.2014 года (л.д.28-42) следует, что решение всех вопросов, относящихся к ведению собрания, разрешается принимать собранием уполномоченных как представителей членов товарищества в количестве 1 член товарищества от 10 членов товарищества. Уполномоченные представители избираются общим собранием товарищества сроком на два года (п.9.2 Устава).

В материалы дела истцом представлен список уполномоченных количестве 57 человек, избранных по результатам голосования с 18.08.2014 года по 08.09.2014 года (л.д.53-56).

Представителем ответчика представлен список уполномоченных на дату проведения общего собрания 24.09.2016 года (л.д.86).

Поскольку срок, на который избирались уполномоченные по списку, представленному истцом, на дату проведения общего собрания 24.09.2016 года истек, при принятии решения, суд полагает возможным руководствоваться списком уполномоченных (58 человек), представленным представителем ответчика.

Необходимо так же отметить, что сторонами суду представлены две версии Регламента проведения общего собрания членов СНТ «Кагальник», утвержденного решением общего собрания от 14.09.2013 года.

В судебном заседании истец утверждала, что со стороны ответчика имеет место быть фальсификация представляемых суду документов, однако доказательств в обоснование своих доводов суду не представила.

В версии Регламента, представленного истцом, имеются исправления в дате утверждения. Дата 14.09.2014 года исправлена на 14.09.2013 года. Кроме того, представленная истцом копия Регламента никем не заверена. Истец пояснила, что копия Регламента изготовлена ею с хранящегося у неё подлинного документа. 

Между тем, как указывалось выше, все протоколы, решения, отчеты и др. документы, касающиеся деятельности товарищества, хранятся в делах товарищества и представляются суду в надлежащем образом заверенных копиях. Копии заверяются подписью председателя правления.

При принятии решения, суд полагает возможным руководствоваться версией регламента, представленного представителем ответчика.

Из содержания Регламента проведения общего собрания членов СНТ «Кагальник», утвержденного решением общего собрания от 14.09.2013 года следует, что в зависимости от способа голосования, решения на общих собраниях могут приниматься непосредственно членами товарищества и/или уполномоченными членов товарищества. В рамках данного Регламента термин «Общее собрание» без прямого указания его формы, типа и вида относится ко всем формам, типам и видам общих собраний, термин «Очное собрание» без указания его вида и типа- ко всем видам и типам очного собрания и т.д. (п.3.2, 3.3). 

В соответствии с абз. 12 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 184.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что ТСН «Кагальник» является юридическим лицом. Общее количество членов товарищества составляет 576 человек. Истец является членом ТСН «Кагальник», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

24.09.2016 года ответчиком было проведено очное общее собрание (собрание уполномоченных) с участием членов товарищества и уполномоченных с повесткой дня: выбор председателя, секретаря собрания; отчет председателя правления; отчет бухгалтера; отчет ревизионной комиссии; вопрос об ограждении территории товарищества; обсуждение и утверждение сметы на 2017 год; размер членских взносов на 2017 год; вопрос о вступлении в Ассоциацию садоводов Дона; вопрос о возможности председателем правления принимать взносы; ознакомление с письмами ФИО12; размер целевых взносов на электричество; вопрос об изменении регламентов товарищества; вопрос о наведении порядка на улицах; разное.

Инициатором проведения очного общего собрания (собрания уполномоченных) являлось правление ТСН «Кагальник», что подтверждается протоколом заседания правления от 04.09.2016 года (л.д.84, 85). Объявления о дате проведения общего собрания (собрания уполномоченных) и повестке дня были размещены на информационных стендах (л.д. 87), расположенных на территории товарищества и на остановке общественного транспорта.

Указывая на нарушение ответчиком порядка созыва и проведения общего собрания, в том числе на отсутствие кворума, истец представила суду фотокопии объявления о проведении собрания без указания в нем повестки дня (л.д.88) и протокола общего собрания от 24.09.2016 года (л.д.169- 175), содержание которого рознится с содержанием протокола, представленного ответчиком.

Истец так же указала, что если собрание от 24.09.2016 года считать общим по способу голосования, т.е. непосредственно членами товарищества, то право голоса имеют 576 человек. Для наличия кворума на собрании должно присутствовать 288 человек. Если собрание считать общим (собранием уполномоченных членов) по способу голосования уполномоченными- право голоса должно иметь не более 57 уполномоченных. Явившихся на собрание 66 человек (по протоколу, представленному истцом) и 71 человека (по протоколу, представленному ответчиком) не достаточно для наличия кворума и легитимности принимаемых решений.

Указанные доводы истца противоречат положениям Регламента проведения общего собрания. Согласно п.14.1 Регламента, каждый член товарищества имеет один голос. Один уполномоченный избирается от десяти членов СНТ и имеет 10 голосов членов товарищества. Право голоса на общем собрании (собрании уполномоченных) имеют и члены товарищества и уполномоченные представители (п.14.10 Регламента). Проведение общего собрания с участием уполномоченных представителей (имеющих менее 70% голосов членов товарищества) не лишает права членов товарищества (не являющихся уполномоченными представителями) участвовать в проведении собрания с правом совещательного голоса. Такое собрание (совместного присутствия) правомочно, если присутствующие на нем обладают более 50% голосов членов товарищества( 1 уполномоченный представитель 10 голосов, 1 член товарищества- 1 голос) (п.13.4 Регламента).

Представителем ответчика в материалы дела представлен явочный список собрания от 24.09.2016 года (л.д.156). При исследовании указанного списка, судом установлено, что ФИО7 внесена в него два раза (№ и №). ФИО8 (№) не входит в список уполномоченных представителей (л.д.86), в связи с чем, имеет 1 голос вместо указанных в явочном списке 10 голосов. С учетом изложенного, при подсчете кворума в протоколе общего собрания от 24.09.2016 года надлежало учитывать:

зарегистрировано 70 человек, из них садоводов 39 человек, представителей по доверенности 1 человек, уполномоченных 30 человек (300 голосов). Итого 340 голосов. Кворум 59%.

Истцом в материалы дела представлена фотокопия объявления о проведении отчетного собрания в ТСН «Кагальник» без указания в нем повестки дня (л.д.68). Указанное объявление было размещено на информационном стенде и истец сфотографировала его на свой телефон.

Ответчиком представлена форма объявления с указанием повестки дня (л.д.87).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей садоводы: ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 суду пояснили, что о проведении общего собрания им стало известно из объявлений, размещенных на информационных стендах на территории товарищества и на остановке общественного транспорта. В объявлении была указана повестка дня. При предоставлении для обозрения двух форм объявлений, свидетели указывали на объявление, представленное ответчиком.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что на информационном стенде было размещено объявление, по содержанию соответствующее форме, представленной истцом.

При исследовании представленных объявлений, суд пришел к следующему. В каждой форме объявления содержится информация о дате, времени и месте проведения собрания. В форме представленной ответчиком, указана повестка дня, содержится указание на вид собрания «очередное», форму собрания «очное». Размещение на информационных стендах двух (не противоречащих друг другу) объявлений о проведении собрания и доведение в них необходимой для садоводов информации, не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка созыва общего собрания.

При исследовании фотокопии протокола общего собрания (собрания уполномоченных) ТСН «Кагальник» представленной истцом, установлено, что она не соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к письменным доказательствам. Происхождение указанного документа вызывает у суда сомнение, в связи с чем, указанная в нем информация, не может быть положена в основу решения суда (л.д.169-175).

При проверке доводов истца о том, что принятые на общем собрании 24.09.2016 года решения нарушают её права, судом установлено, что истец не согласна с решениями об увеличении членских взносов с 500 рублей до 1000 рублей с участка, об увеличении размера целевого взноса на проведение первой очереди элекрификации садовых участков до 100000 рублей, о признании членами ТСН «Кагальник» семи новых садоводов, об утверждении приходно- расходной сметы ТСН «Кагальник» на 2017 год, о возможности членам правления быть уполномоченными членами, о возможности председателя правления товарищества ФИО11 принимать взносы и вносить их в кассу ТСН «Кагальник».

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с приведенными нормами права для признания решения общего собрания недействительным требуется совокупность условий: голосование члена товарищества могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному члену товарищества.

Вместе с тем, судом установлено, что кворум на собрании имелся, следовательно, общее отчетное собрание (собрание уполномоченных) ТСН «Кагальник» ничтожным не является. 

Оспариваемые решения приняты большинством голосов, голосование истца не могло повлиять на его принятие, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска применительно к правилам п. 4 ст. 181.4 ГК РФ.

Также суд полагает необходимым отметить, что допрошенные в судебном заседании свидетели являются садоводами ТСН «Кагальник». Располагая информацией о том, что истец оспаривает решения, принятые на общем собрании 24.09.2016 года, ни один из садоводов не изъявил желание присоединиться к такому иску в порядке, установленном процессуальным законодательством. Напротив, покидая зал судебного заседания, каждый из садоводов обратился к истцу с просьбой не чинить препятствий в развитии товарищества.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО12

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177), квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176).

Представитель ответчика сочла заявленные расходы завышенными и просила отказать в их удовлетворении.

Поскольку одним из оснований отказа в удовлетворении иска является, в том числе и частичное исполнение ответчиком требований истца в период производства по делу, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к товариществу собственников недвижимости «Кагальник» об обязании предоставить документы, и о признании недействительным решения общего собрания от 24.09.2016 года- отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Кагальник» в пользу ФИО12 расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Судья Т.А.Кийко