Дело №57RS0022-01-2020-002783-87 Производство №2-2312/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что 21.05.2017 в районе дома (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Шевроле регистрационный знак (номер обезличен) и ВАЗ 21102 регистрационный знак (номер обезличен). В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 21102 ФИО1 причинены телесные повреждения. 02.06.2020 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 15.06.2020 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 40250 руб. Затем была произведена доплата в сумме 25000 руб.Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО3 для определения площади рубцов, а также в ООО «ЗДРАВ Экспертиза» для определения размера страховой выплаты. ЗаключениемООО «ЗДРАВ Экспертиза» от 24.06.2020 процент страховой выплаты по имеющимся телесным повреждениям определен как 18%. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 90000 руб., и, следовательно, истцу не доплачено 25000 руб.

По указанным основаниям ФИО1 просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 25000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 25000 руб., расходы на проведение судебно-медицинского обследования в сумме 5000 руб., неустойку в сумме 22500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. и оформлению доверенности в сумме 2310 руб.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, аргументируя их тем, что ответчик неверно определил конкретный перечень телесных повреждений, от которых зависит размер страховой выплаты, и полагала, что данный перечень следует определять с учетом заключения ООО «ЗДРАВ-Экспертиза» и пояснений специалиста ФИО4

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на исковое заявление.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный) в судебное заседание также не явился, представив письменные объяснения, в которых требования истца полагал необоснованными.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон, Закон «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 2 названной статьи страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. «а» п. 3 названной статьи после осуществления в соответствии с п. 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с п. 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В силу ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 руб.

Материалами дела установлено, что 21.05.2017 в районе дома (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле регистрационный знак (номер обезличен) и ВАЗ 21102 регистрационный знак (номер обезличен).

Ответственность водителя автомобиля Шевроле регистрационный знак (номер обезличен) была застрахована в САО «ВСК», водителя ВАЗ 21102 регистрационный знак (номер обезличен) – в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 21102 ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие согласно заключению эксперта БУЗ Орловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21.06.2020 вред здоровью средней тяжести.

02.06.2020 истец подал заявление о страховой выплате в САО «РЕСО-Гарантия».

Указанный случай признан страховым, и 15.06.2020 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 40250 руб.

02.07.2020 в адрес страховщика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, а также понесенных расходов.

09.07.2020 САО «РЕСО-Гарантия» доплатила страховое возмещение в сумме 24750 руб.

30.07.2020 истец подал заявление финансовому уполномоченному заявление с требованием о взыскании со страховщика страховоговозмещения в сумме 25000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 25000 руб., расходов на проведение судебно-медицинского обследования в сумме 5000 руб., неустойки в сумме 3482 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. и оформлению доверенностивсумме 2310 руб.

Решением от 27.08.2020 (номер обезличен) требования ФИО1 частично удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в сумме 3960 руб. В остальной части требования были отклонены.

При этом из текста решения усматривается, что при отказе в требовании финансовый уполномоченный основывался на заключении экспертизы, выполненном ООО «Ф1Ассистанс».

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг на территории Российской Федерации введен институт уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, являющегося обязательной инстанцией досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Ч. 10 ст. 20 указанного закона определено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Таким образом, финансовый уполномоченный является специально уполномоченным лицом, который наделен правом назначать экспертизы и оценивать результаты их проведения.

Соответственно, предъявляя требования в суд, потребитель финансовых услуг не может руководствоваться только несогласием с выводами финансового уполномоченного, а также проведенными по его поручению исследованиями, а обязан доказать ошибочность выводов эксперта и финансового уполномоченного.

Об этом свидетельствует и разъяснение Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, согласно которым судом при наличии экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, вопрос о назначении судебной экспертизы разрешается применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

То есть экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, не подлежит применению лишь в случае его неполноты и наличии сомнений в его правильности.

При этом факт неполноты или наличие таких сомнений должен доказывать потребитель финансовых услуг.

Вместе с тем, предъявляя иск в суд, ФИО1 заключение ООО «Ф1Ассистанс» фактически не оспаривал и основывался исключительно на заключении ООО «ЗДРАВ-Экспертиза».

Вместе с тем, указанное заключение представлялось финансовому уполномоченному, было им оценено и отклонено.

Оснований не согласиться с выводами финансового уполномоченного суд не усматривает ввиду следующего. 

Для определения порядка расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и установления нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (далее – Правила).

В соответствии с п. 2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно п. 3 Правил в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Из п. 51в Правил следует, что повреждения плечевого сустава (от уровня суставного отростка лопатки до анатомической шейки плеча) в виде изолированного перелома большого бугорка, перелома суставного отростка (впадины) лопатки, эпифизеолизы, травматического вывиха плеча оцениваются как 5% размера страховой выплаты.

Из представленных медицинских документов усматривается, что в результате ДТП истец, среди прочего, получил травму в виде вывиха головки плечевой кости и отрыва бугорка головки плечевой кости.

Истец, а также эксперт ООО «ЗДРАВ-Экспертиза» указанные повреждения оценивали как отдельные и соответственно подлежащие оплате по 5% за каждое.

В свою очередь эксперт ООО «Ф1Ассистанс» данные повреждения оценил в совокупности как 5% страховой выплаты.

Однако по смыслу вышеуказанных Правил разграничение телесных повреждений производится не из буквального количества травм, а исходя из характера и локализации повреждений, для чего конкретные повреждения объединены в разные пункты Правил.

В свою очередь полученные истцом повреждения имеют единую локализацию, а именно относятся к плечевому суставу (от уровня суставного отростка лопатки до анатомической шейки плеча), то есть относятся к повреждениям, помещенным в 1 пункт Правил, ввиду чего оцениваются в совокупности как 5% размер страхового возмещения.

Пояснения специалиста ФИО4 о том, что травмы истца не являются сопутствующими, то есть наличие одного повреждения не всегда влечет наступление второго повреждения, суд во внимание не принимает, поскольку он указал лишь на то, что повреждения в районе плечевого сустава истца в виде вывиха головки плечевой кости и отрыва бугорка головки плечевой кости могут образовываться самостоятельно. 

Однако указанные пояснения никоим образом не свидетельствуют о том, что п. 51в Правил следует применять дважды. И более того, из смысла пояснений специалиста следует, что повреждения имеют одну локализацию (район плечевого сустава) и единый механизм повреждения в результате травматического смещения костей в плечевом суставе.

Таким образом, оснований для довзыскания страхового возмещения суд не усматривает.

Не усматривает суд и оснований для взыскания расходов на экспертные заключения по следующим основаниям.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Суд приходит к выводу, что расходы истца на заключения не подлежат возмещению, поскольку законом для получения страховой выплаты по причинению вреда здоровью не предусмотрено необходимости обращения к каким-либо специалистам.

Более того, заключения не принимались судом в основу решения, ввиду чего расходы истца нельзя признать необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

По мнению суда, имеющихся у истца документов было достаточно для получения страховой выплаты в полном объеме, так как медицинские документы, а также заключение БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» с достоверностью определяют объем и тяжесть телесных повреждений, причиненных истцу в результате ДТП.

К тому же суд отмечает, что потребитель финансовых услуг обращался к финансовому уполномоченному, который назначил проведение медицинской экспертизы, подтвердившей имеющиеся телесные повреждения.

Следовательно объективной надобности обращения к сторонним организациям у истца не имелось, а затраты осуществлены им по своему усмотрению.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 вышеуказанного Закона «Об ОСАГО»при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

То есть, по смыслу данной нормы неустойка носит производный характер и зависит от факта своевременности выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что финансовым уполномоченным неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты уже взыскана, а размер страховой выплаты судом признается верным, то оснований для взыскания дополнительной неустойки суд не усматривает.

В соответствии в п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1«О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

То есть, компенсация морального вреда определяется за каждое нарушение прав потребителя.

Поскольку судом установлено несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, о чем свидетельствует взыскание финансовым уполномоченным неустойки, суд констатирует нарушение ответчиком прав истца как потребителя, ввиду чего истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленныхст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 3000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанной нормой установлено взыскание штрафа только при взыскании страхового возмещения.

В данном случае в иске о взыскании страхового возмещения было отказано, и, следовательно, оснований для взыскания штрафа также не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что на основании договора от 25.03.2020 (номер обезличен) на оказание юридических услуг интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО2, за услуги которой оплачено 25000 руб.

На основании статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, а также требования разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение иска суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать расходы на нотариальные услуги, связанные с оформление доверенности в сумме 2310 руб., полагая их необходимыми.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в сумме 2310 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2020.

Судья В.В. Каверин