Дело № 12-9/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 24 января 2020 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Нелина Е.Н., рассмотрев жалобу Б.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края от 18 декабря 2019 года, которым Б.А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23 июня 2019 года, Б.А.В. 23 июня 2019 года в 00 часов 21 минута, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Б.А.В. управлял автомобилем Тойота Виста, государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> края по 

<

адрес>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. При этом в его действиях не содержится уголовно-наказуемое деяние.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Б.А.В. мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

Б.А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.л.д.145-149). 

В обоснование жалобы указал, что за рулем транспортного средства он не находился, в вечернее время вернулся от гостей и сидел на скамейке около дома. После чего к дому подъехала его мать – Б.М.Я. и сказала, чтобы он заходил домой. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС, потребовавшие документы на транспортное средство. После чего произошел словесный конфликт и Б.А.В. доставили в отдел полиции г. Славгорода. В отдели в отношении Б.А.В. составили административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку заявитель не был согласен с действиями сотрудников ГИБДД, от подписи в процессуальных документов он отказался. Копии указанных документов ему не выдавались. 

При исследовании видеозаписи, примененной во время процессуальных действий, Б.А.В. заявлял, что транспортным средством он не управлял. Это отражено на видео. 

Б.А.В. указал, что в нарушение норм процессуального законодательства ему не была предоставлена возможность на стадии возбуждения дела об административном правонарушении знакомиться с содержанием составленных в отношении его процессуальных документов. 

Инспекторы ГИБДД заинтересованы в привлечении Б.А.В. к административной ответственности, поскольку ранее уже останавливали последнего и податель жалобы с ними ранее спорил.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Б.А.В. и его защитник Г.И.В., в судебном заседании жалобу поддержали, сославшись на изложенные в ней доводы. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, прихожу к следующему.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем Б.А.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении 22 АР 852155 от 23 июня 2019 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 733435 от 23 июня 2019 года (л.д. 3), протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 23 июня 2019 года (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ 570155 от 23 июня 2019 года в котором зафиксирован отказ от его прохождения (л.д. 5), рапортом сотрудника полиции Ч.О.Н. от 23 июня 2019 года (л.д. 6), видеозаписью (л.д. 7).

Доказательства, имеющиеся в деле оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации). С учетом показаний допрошенных в ходе рассмотрения жалобы свидетелей, сомнений в правильности выводов мирового судьи нет.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом путем фиксации на видео, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

В связи с этим в действиях Б.А.В. мировым судьей правильно установлен состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Наказание Я.В.С. назначено с учётом характера совершенного правонарушения в пределах санкции статьи.

Исходя из положений части 1.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что водитель Б.А.В. 23 июня 2019 года в 00 часов 21 минута, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Б.А.В. управлял автомобилем Тойота Виста, государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> края по 

<

адрес>, с признаками алкогольного опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Б.А.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Б.А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (что подтверждено материалами дела, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался (л.д. 5).

Таким образом, Б.А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, они оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение Б.А.В., административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено. 

Доводы жалобы о том, что Б.А.В. 23 июня 2019 года в 00 часов 21 минута не управлял транспортным средством Тойота Виста, государственный регистрационный знак 

<

***>, является несостоятельным. Данный факт подтвержден имеющимися материалами дела а также пояснениями сотрудников ГИБДД, данными в ходе судебного заседания. Мировым судьей им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в их полноте и достоверности у суда не имеется. 

Довод жалобы о том, что Б.А.В. не вручались процессуальные документы, в связи с чем ему не была предоставлена возможность на стадии возбуждения дела об административном правонарушении знакомиться с содержанием составленных в отношении его процессуальных документов также не может быть принят во внимание.

Как следует из пояснений сотрудника ГИБДД Ч.О.Н. в судебном заседании от 10 декабря 2019 года, он лично вручал Б.А.В. процессуальные документы (л.д. 137). Оснований не доверять указанным пояснениям у суда не имелось. Доказательств оговора сотрудником ГИБДД Ч.О.Н. Б.А.В. материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства также были подтверждены сотрудником ГИБДД Ш.Д.Ю. в судебном заседании от 10 декабря 2019 года (л.д.138).

Суд критически относится к доводам Б.А.В., изложенным им в жалобе о том, что инспекторы ГИБДД имели заинтересованность в привлечении его к административной ответственности, доказательств указанного, суду не представлено. Тот факт, что ранее сотрудники ДПС останавливали подателя жалобы и вменяли ему административные правонарушения, не является доказательством заинтересованности инспекторов ДПС. 

Основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. Дело правильно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей Б.А.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание, предусмотренное данной статьей закона, в пределах санкции, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в связи с чем, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оно подлежит оставлению без изменения. В удовлетворении жалобы лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении Б.А.В. необходимо отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу Б.А.В. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Нелина Е.Н.