Дело № 2-396/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 января 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Ярош О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ОТП Банк» обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО1, указав, что с 25.01.2018 г. по 22.10.2018 г. ответчик работала специалистом по кассовому обслуживанию дополнительного офиса АО «ОТП Банк», расположенного по адресу: 

<

адрес>. При заключении трудового договора с ФИО1 также был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на основании которого ФИО1 приняла на себя ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. При завершении операционного дня 20 августа 2018 г. в операционной кассе у ответчика была выявлена недостача на сумму 100000 рублей. По факту выявленной недостачи комиссией составлен акт недостач ценностей, подписанный, в том, числе ответчиком. В кассе также проведена ревизия. Комиссия подтвердила, что недостача была в наличных денежных средствах, с которыми ответчик работала в течение операционного дня. По результатам ревизии составлен акт. Трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника приказом от 22.10.2018 г. Причиненный ущерб ответчиком не возмещен. Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 100000 рублей, расходы по уплате гос. пошлины в размере 3200 рублей.

Представитель истца АО «ОТП Банк» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик не представил в суд доказательств уважительности причин неявки, не заявил ходатайства об отложении рассмотрения дела и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 233 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 243 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 должность ответчика включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что 25.01.2018 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принята на работу специалистом по кассовому обслуживанию в отдел по работе с частными клиентами Дополнительный офис «Лермонтова,43» Территориальное управление «Омск-2» Филиал «Омский» АО «ОТП Банк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается приказом о приеме на работу АО «ОТП Банк» от 25.01.2018г.

Кроме того, 25.01.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1). 

Работодателем были соблюдены требования законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

22.10.2018 г. действие трудового договора от 25.01.2018 г. прекращено на основании заявления работника от 08.10.2018 г., ФИО1 уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от 22.10.2018 г.

Согласно должностной инструкции специалиста по кассовому обслуживанию от 25.01.2018 г., с которой ФИО1 была ознакомлена под роспись 25.01.2018 г., специалист по кассовому обслуживанию несет персональную материальную ответственность за причинение материального ущерба, недостачи, согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании распоряжения №812 от 14.05.2018 г. на ответчика возложена ответственность за сохранность денежной наличности и ценностей в кассе, а также денежной наличности и ценностей в хранилище ценностей с возложением функций заведующего кассой с 15 мая 2018 г.

20 августа 2018 г. при сверке кассы ДО «Лермонтова, 43» филиала «Омский» АО «ОТП Банк» у специалиста по кассовому обслуживанию ФИО1 была выявлена недостача в сумме 100000 рублей.

Из объяснительной записки ФИО1 от 07.09.2018 г. следует, что она не может пояснить, по какой причине образовалась недостача.

В подтверждение материального ущерба истцу по вине ответчика в заявленном размере суду представлены: акт недостач ценностей операционной кассы ДО «Лермонтова,43» филиала «Омский» АО «ОТП Банк» от 20.08.2018г, акт ревизии ценностей операционной кассы ДО «Лермонтова,43» филиала «Омский» АО «ОТП Банк» от 20.08.2018г., выписки из книги хранилища с указанием остатка денежных средств в кассе на 20.08.2018 г. и на 21.08.2018 г., справка о кассовых оборотах, отчетные справки сотрудников, выписки из кассовых журналов по приходу и расходу. 

Доказательств возмещения причиненного ответчиком ущерба не представлено.

Таким образом, суд находит требования АО «ОТП Банк» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Осуществляя функции специалиста по кассовому обслуживанию, ответчик относилась к категории лиц, с которым допускается заключение договора о полной материальной ответственности.

Установлено и подтверждено материалами дела, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенного ей имущества, процедура привлечения ответчика к материальной ответственности истцом соблюдена.

Размер недостачи также установлен и составляет 100000 рублей.

Обстоятельств, с которым закон связывает освобождение работника от ответственности за материальный ущерб или уменьшение его ответственности перед работодателем, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним госпошлина в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ОТП Банк» в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей 100000 рублей, госпошлину в размере 3200 рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Овчаренко