Дело № 2а-8612/2021 11 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Федосеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии МО МО № 65 Приморского района Санкт-Петербурга, ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату Приморского района города Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии от 11.05.2021 года об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец – сознательный отказчик от военной службы, его пацифистским и космополитическим убеждениям противоречит несение военной службы. Указанные взгляды формировались у него на протяжении длительного времени и впервые о них он заявил в 2017 году.

30.04.2021 года административным истцом было подано заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, поскольку военная служба противоречит его убеждениям.

11.05.2021 года призывной комиссией принято оспариваемое решение, которое нарушает право административного истца на замену военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

В законодательстве Российской Федерации не раскрывается понятие «убеждения». Согласно толковому словарю русского языка под редакцией ФИО2 и ФИО3, убеждение – прочно сложившееся мнение, уверенный взгляд на что-нибудь, точка зрения. Гарантируя право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в случае, если несение военной службы противоречит убеждениям гражданина, Конституция Российской Федерации и федеральный закон не содержит никаких иных специальных, уточняющих или ограничительных требований к таким убеждениям.

В заявлении, поданном в призывную комиссию, а затем на заседании комиссии административный истец обосновал свой выбор, изложил причины и обстоятельства, побудившие его отказаться от военной службы в силу имеющихся у него убеждений.

Оспариваемое решение не является мотивированным, что нарушает п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе». Комиссия не сочла нужным объяснить и доказать причину отказа. Мотивированное решение должно основываться на фактах, но в нем содержится только резолютивная часть, мотивировочная отсутствует. Причины отказа не обоснованы и не доказаны.

Закрытый перечень оснований для отказа в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу содержится в п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе». Решение не является обоснованным, законных причин для отказа в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу не имеется.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования административного иска подержал.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания 11.06.2021 г., первоначально заявленный административный ответчик Военный комиссариат Приморского района города Санкт-Петербурга заменен на призывную комиссию МО МО № 65 Приморского района Санкт-Петербурга, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга» (л.д. 43-47). 

Административные ответчики призывная комиссия МО МО № 65 Приморского района Санкт-Петербурга, ФКУ "Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга" в лице представителя ФИО4, действующей на основании соответствующих доверенностей, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явились, представитель административных ответчиков против удовлетворения иска возражала, пояснила, что решение принято законно и обоснованно. Призывник уже трижды обращается с заявлением о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу. Документы не соответствуют доводам. Призывник имеет право на замену военной службы на альтернативную гражданскую службу, однако убеждения должны быть сформировавшимися. В анкете он указывает, что нейтрально относится к военной службе. Призывник указывает, что является православным. Оснований для замены военной службы на альтернативную гражданскую службу не имеется (л.д. 45). Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 02.03.2018 г. принят на воинский учет Военным комиссариатом Приморского района Санкт-Петербурга (л.д. 20, 21). 

В период весеннего призыва 2020 года ФИО1 обратился в отдел военного комиссариата Санкт-Петербурга по Приморскому району с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Решением призывной комиссии от 30 июня 2020 года, оформленным протоколом № 3, ФИО1 отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на основании пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", поскольку характеризующие его документы не соответствуют его доводам (л.д. 21).

В период осеннего призыва 2020 года ФИО1 обратился в отдел военного комиссариата Санкт-Петербурга по Приморскому району с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Решением призывной комиссии от 27 октября 2020 года, оформленным протоколом № 1, ФИО1 отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на основании пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", поскольку характеризующие его документы не соответствуют его доводам (л.д. 21).

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2021 года по делу № 2а-4444/2021 отказано в удовлетворении требования административного иска ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии от 27 октября 2020 года, оформленного протоколом № 1 (л.д.33-36).

В период весеннего призыва 2021 года ФИО1 обратился в отдел военного комиссариата Санкт-Петербурга по Приморскому району с заявлением от 29.03.2021 года о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

В данном заявлении указано, что ФИО1 – сознательный отказчик от военной службы по убеждениям совести, его убеждения сформировались в 2017 году, их формирование и развитие происходило, в том числе, под воздействием убеждений его родителей. ФИО1 как пацифист и космополит заявил, что абсолютно все действия военной службы противоречат его убеждениям, он не приемлет рукопашный бой, обращение с оружием, никогда не участвовал в каких-либо конфликтах, готов отдать долг Родине, пройдя альтернативную гражданскую службу, в которой будет помогать людям.

Кроме того, в данном заявлении ФИО1 указал на следующие убеждения, которые являются препятствием для несения военной службы: в нашем мире и так много агрессии, а армия, наоборот, учит быть агрессивным, без насилия можно решить любые проблемы, оружие всегда было и будет инструментом для убийства, взял в руки оружие – потенциальный убийца, только воспитание делает из мальчиков мужчин, а не армейская служба, жизнь человека всегда будет стоять превыше военных действий (л.д. 31-32).

Решением призывной комиссии от 11 мая 2021 года, оформленным протоколом № 1, ФИО1 отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на основании пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", поскольку характеризующие его документы не соответствуют его доводам (л.д. 21).

Согласно статье 15 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" решение призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой может быть обжаловано гражданином в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Административный истец, полагая указанное решение призывной комиссии незаконным, нарушающим его право замены военной службы на альтернативную гражданскую службу, обратился в суд с настоящим административным иском.

Оценивая доводы административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" альтернативная гражданская служба - особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании: выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином; анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией.

По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене (пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе").

Основания к отказу гражданину в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой предусмотрены пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Гражданин, в отношении которого призывной комиссией принято решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" подлежит призыву на военную службу в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".

В обоснование заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, административный истец указывал на свои пацифистские и космополитические убеждения, которым противоречит несение военной службы. Указанные взгляды формировались у него на протяжении длительного времени.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1); гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2); гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (часть 3).

Согласно положениями статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если: несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; он относится к коренному малочисленному народу, ведет традиционный образ жизни, осуществляет традиционное хозяйствование и занимается традиционными промыслами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 июня 2014 года N 1470-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3).

По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Из этого же в своей практике исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого лишь неприятие военной службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьезности, связности и значения для использования гарантий статьи 9 "Свобода мысли, совести и религии" Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление от 07 июля 2011 года по делу "Баятян против Армении").

Суд считает, что для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица неприятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов.

Как видно из личного дела призывника, в анкете от 22.02.2018 года, составленной на гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствуют какие-либо сведения об убеждениях административного истца относительно венной службы (л.д. 23).

В листе изучения призывника указано на его нейтральное отношение к военной службе (л.д. 22).

Согласно справке от 17.08.2018 года, выданной СПб ГБПОУ «Техникум «Приморский», ФИО1 поступил в указанное образовательное учреждение в 2017 году для обучения по специальности «мастер по обработке цифровой информации», окончание обучения в образовательном заведении – 30 июня 2020 года (л.д. 27).

В имеющейся в личном деле призывника анкете родителей присутствуют сведения о том, что к службе в армии нужно подходить осознанно (л.д. 24-25).

В судебном заседании по ходатайству административного истца в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая пояснила, что приходится административному истцу матерью, они воспитывали ребенка в любви и добре. В 11 лет на него напали, избили и обокрали. После этого были бессонные ночи, обращались в Центр помощи детям, пострадавшим от насилия. Хотели его отдать в спорт на борьбу. Он отказывался, потому что не хотел драться. Потом он узнал, что есть альтернативная гражданская служба. Он самый обычный ботаник, участвовал в «Что? Где? Когда?», пишет рассказы. Он не военный человек. Он открытый, добрый, без агрессии. Математику очень хорошо знает. Ему в военкомате сказали, что могут отправить в больницу работать. Он хочет отдать долг Родине, помогая. Он с детства никогда не дрался, сидел постоянно читал. Когда в 11 лет с ним случилась такая ситуация, то даже тогда он сказал, что не хочет драться и учиться драться (л.д. 45-46).

Административным истцом в материалы дела представлены копии дипломов о его участии в конкурсах (л.д. 38, 39), характеристика из ГБОУ средняя общеобразовательная школа № 320 Приморского района Санкт-Петербурга от 26.05.2017 года № 141, из которой усматривается, что на протяжении процесса обучения предметы осваивались удовлетворительно, к учебе ФИО1 относится ответственно, задания выполняет старательно и аккуратно, отношения с классным коллективом дружные, активно участвовал во всех классных и школьных делах, в классе являлся одним из самых активных учащихся, болеющих за общее дело, участвующих в разнообразных мероприятиях, трудолюбив, ответственно относится к поручениям, пользуется заслуженным уважением, отличается спокойным, ровным характером, имеет свою точку зрения и способен аргументировать ее, является надежным и целеустремленным человеком, по характеру спокойный, не вступает в ссоры и конфликты, не навязывает никому своего мнения (л.д. 40).

Кроме того, административным истцом представлена характеристика, выданная СПб ГБПОУ «Техникум «Приморский», без даты, в которой указано, что ФИО1 за весь период обучения принимал активное участие в жизни техникума, имел пропуски занятий только по уважительным причинам, в группе с товарищами поддерживает ровные дружеские отношения, на замечания старших реагирует правильно, в семье – доверительные, дружелюбные отношения (л.д. 41).

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и убеждениями административного истца, который вызвал бы неприятие им военной службы, а также, что неприятие военной службы, на которое ссылается заявитель, является именно его убеждением, которое прочно сформировалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при названных обстоятельствах у призывной комиссии имелись основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 по тому основанию, что характеризующие его документы не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

ФИО1 была предоставлена возможность довести до сведения призывной комиссии свои доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, поскольку его заявление было рассмотрено на заседании призывной комиссии, однако, наличие убеждений, объективно препятствующих несению заявителем военной службы по призыву, не было установлено.

Приводимые заявителем доводы не согласуются с положениями статьи 59 Конституции Российской Федерации, в силу которой защита Отечества признается долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а право гражданина на альтернативную службу связывается с наличием определенных условий и не гарантировано любому, кто заинтересован в том, чтобы избежать прохождения военной службы.

Судом отклоняется довод административного истца о том, что оспариваемое им решение является немотивированным.

Согласно выписке из книги протоколов заседаний призывной комиссии от 19.05.2021 года решением призывной комиссии от 11 мая 2021 года, оформленным протоколом № 1, ФИО1 отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на основании пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", поскольку характеризующие его документы не соответствуют его доводам (л.д. 8).

Таким образом, оспариваемое решение содержит мотивы отказа в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, состоящие в том, что характеризующие ФИО1 документы не соответствуют его доводам.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению не был приложен документ об уплате государственной пошлины либо подтверждающий право на получение льготы по уплате госпошлины.

В судебном заседании административный истец пояснил, что госпошлину он не оплачивал (л.д. 43).

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований административного иска надлежит отказать, то сумма госпошлины в размере 300 рублей, которая не была уплачена административным истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 177-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2021 года.

Судья Н.Ю. Петрова