Дело №12-18/2018

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 11 мая 2018 года

Любинский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием ФИО1, 

инспектора ДПС СРДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 в установленный законом срок, обратился в Любинский районный суд Омской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, мотивируя следующим. Мировой судья не удовлетворил его ходатайство об истребовании видеозаписи с видео регистратора служебного автомобиля инспекторов ГИБДД, мотивируя тем, что в материалах дела имеется видеозапись с телефона сотрудников ГИБДД. Полагал, что данная запись не считается доказательством, поскольку является неполной и прерывистой. Он трижды соглашался на медицинское освидетельствование, данное обстоятельство должно быть зарегистрировано на видео регистраторе. Сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждения, сказал, что можно отказаться от освидетельствования в больнице в 

<

адрес> и достаточно медицинского освидетельствования через алкотектор. Кроме того, у него в автомобиле было двое детей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> лет. Он подписал отказ от медицинского освидетельствования, копию протокола об отказе от медицинского освидетельствования ему на руки не выдавали, также он не был ознакомлен с результатами алкотектора. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, дополнительно пояснил, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение специально, чтобы он отказался от медицинского освидетельствования. Он сначала соглашался на прохождение освидетельствования. Полагал, что сотрудники специально не предоставили видеозапись с его согласием. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку ФИО1 добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования после освидетельствования с использованием алкотектора. Не отрицал, что ФИО1 первоначально согласился на медицинское освидетельствование. Он стал оформлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование, но ФИО1 потом отказался от освидетельствования. По этой причине и возобновили видеозапись. Видеозапись с видеорегистратора до настоящего времени не сохранилась. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст.1.5 Кодекса). 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 Кодекса подлежат выяснению в числе прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 вменено в вину невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. 10 мин., ФИО1 не выполнил законного требования должностною лица о прохождении медицинского о освидетельствования, управляла транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожною движения. 

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее – Правила), пунктом 3 которых предусмотрены основания, каждое из которых или несколько являются достаточными полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), пунктом 10 – основания направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у ФИО1 установлено наличие алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 

<

данные изъяты> мг/л, с чем ФИО1 не согласился.

В связи с несогласием ФИО1, имевшего признаки нахождения его в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от прохождения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе. 

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, не установлено.

Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был признак опьянения: запах алкоголя изо рта, что и послужило основанием для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения.

Форма акта освидетельствования включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, используемого при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения АЛКОТЕКТОР Юпитер, номер прибора №, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, оно разрешено к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, последний раз проверялось на исправность ДД.ММ.ГГГГ. Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который получен с соблюдением требований Правил освидетельствования. Проведение освидетельствования было зафиксировано с помощью видеозаписи. 

С результатами этого освидетельствования ФИО1 не согласился, в результате чего он был направлен на медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. 

У ФИО1 при оформлении материала никаких замечаний по проведению освидетельствования и нарушению его хода не имелось, что подтверждается содержанием процессуальных документов, в которых каких-либо замечаний ФИО1 не зафиксировано.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он сначала соглашался на прохождение медицинского освидетельствования, не противоречит и содержанию видеозаписи. Однако позже ФИО1 отказывается от того же медицинского освидетельствования, что также зафиксировано на видеозаписи. Об этом он собственноручно указал и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поставив свою подпись. 

Тот факт, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами. Сомнений в правильности фиксирования содержания и результатов процессуального действия нет. 

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств, подтверждающих вину ФИО1

Свое несогласие с порядком направления на медицинское освидетельствование ФИО1 имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе об административном правонарушении записи о нарушении процедуры проведения освидетельствования не содержится.

Все вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с процессуальными и материальными нормами административного законодательства. У суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.С. Кривоногова