Дело № 2-687/2025 (2-9129/2024)

УИД 66RS0001-01-2024-009237-10

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.06.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга 

в составе председательствующего Пиратинской М.В.,

при секретаре Кузнецовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лидер констракшн» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Лидер констракшн» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

ФИО>4 (дольщик) и ООО СЗ «Лидер констракшн» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого приобретена 

<

адрес>, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, площадью 39,40 кв.м. стоимостью 

<

иные данные> ДД.ММ.ГГГГ квартира принята 

<

ФИО>4 на основании акта приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика была направлена претензия с целью устранения недостатков, которые частично были устранены ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между 

<

ФИО>4 и ФИО1 заключен договор дарения 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, площадью 37,4 кв.м. (кадастровый №). В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки и строительные дефекты. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков составляет 

<

иные данные>

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере 

<

иные данные>; неустойку по закону о защите прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

иные данные>; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; расходы по составлению заключения в размере 

<

иные данные>; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

иные данные>; расходы на нотариальное оформление документов в размере 

<

иные данные>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца 

<

ФИО>4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, согласны с заключением судебной экспертизы, пояснив суду, что ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ к данным правоотношениям не применяется, на основании Федерального закона «О введении в действие» права и обязанности, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика 

<

ФИО>4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом дополнений, пояснив суду, что 3-м лицом произведена доплата в пользу истца суммы денежных средств по заключению судебной экспертизы с учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, которая применяется при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку договор долевого участия заключен до дня вступления в силу указанного Федерального закона и подлежит применению в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, снизить размер заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УралТехСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании положений ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер констракшн» (заказчик) и 

<

ФИО>4 (генподрядчик) заключен договор генерального строительного подряда №.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

ФИО>4 (дольщик) и ООО Специализированный застройщик «Лидер констракшн» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого приобретена 

<

адрес>, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, площадью 39,40 кв.м. стоимостью 

<

иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ квартира принята 

<

ФИО>4 на основании акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

ФИО>4 и ФИО1 заключен договор дарения 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, площадью 37,4 кв.м. (кадастровый №).

Из искового заявления следует, что в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки и строительные дефекты. В обоснование своей позиции представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость устранения выявленных недостатков 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, составляет 

<

иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, выплате неустойки, оставленная без удовлетворения.

Анализируя характер правоотношений сторон, обстоятельства дела, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции приходи к выводу о том, что физическое лицо, приобретая право собственности на объект недвижимости в многоквартирном жилом доме, на законном основании, как потребитель, приобретает и право требования возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, возникших в таком помещении в результате его строительства. 

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости гражданам.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 755 ГК РФ, п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель (как потребитель) приобретает и право требования к подрядчику (застройщику) о возмещении расходов на устранение выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства подрядчика (застройщика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Личность собственника, в данном случае значения не имеет, поскольку гарантийный срок устанавливается для объекта строительства, и любой собственник, обнаруживший в пределах гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), строительные недостатки, имеет право требовать их устранения, либо расходы на их устранение.

Из материалов дела следует, что ООО «Лидер констракшн» разрабатывало проектную декларацию и выступало застройщиком многоквартирного жилого 

<

адрес> в г. Екатеринбурге на основании ч. 2 ст. 3, ст. ст. 20, 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве.

Вследствие чего к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Применение двойных стандартов к рассматриваемой правовой ситуации нарушает баланс прав участников правоотношений, влечет не основанное ни на законе, ни на договоре умаление прав ответчика по отношению к истцам.

Поскольку ООО «Лидер констракшн» в рассматриваемой ситуации несет ответственность за качество жилого помещения перед истцом как застройщик, суд считает, что на ООО «Лидер констракшн» распространяются особенности применения неустойки и штрафа за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Соответствующая правовая позиция приведена в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 № 88-988/2023.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона N 214-ФЗ).

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Как предусмотрено ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В целях установления всех обстоятельств дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза.

Из заключения № 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>4, следует, что в 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> имеются недостатки, отступления от нормативно-технической документации в строительстве, ГОСТ, СНиП и проектной документации. Стоимость устранения недостатков, установленных актом осмотра ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

иные данные>

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперты 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>4 имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний, также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, составленного экспертами ООО «Уралстройсертификация» 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>4, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 19.06.2025 ООО «УралТехСтрой» перечислило истцу сумма в размере 

<

иные данные> на основании платежного поручения № 7080 от 19.06.2025.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 10 Закона N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ, вступили в силу с 01.01.2025.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела подлежат применению положения ч. 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ, отклоняя доводы представителя истца об обратном, как несостоятельные.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков подлежит взысканию 

<

иные данные> руб.).

Поскольку после предъявления в суд рассматриваемого иска ответчик выплатил в пользу истца денежные средства в размере 

<

иные данные> (

<

иные данные> + 

<

иные данные> – расходы на устранение недостатков, выявленных в ходе тепловизионного обследования) достаточном для возмещения расходов на устранение недостатков, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в принудительном порядке не имеется.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части неустойки и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, не имеется, поскольку в данном случае подлежат применению положения о неустойке и штрафе, предусмотренном Законом N 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В силу абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (ред. от 26.12.2024) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 5 % от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы с претензией к ответчику обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, соответственно с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию штраф.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату: услуг специалиста по подготовке досудебного заключения в размере 

<

иные данные>, юридических услуг в размере 

<

иные данные>, расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 

<

иные данные>, что подтверждено документально.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-9) доверитель (

<

ФИО>4) предоставил представителям общие полномочия на представление его интересов во всех судебных и иных учреждениях по гражданским, уголовным и административным делам сроком на 3 года. 

Следовательно, расходы по оформлению данной нотариальной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по конкретному гражданскому делу, в связи с чем, не подлежат возмещению ответчиком.

Расходы на проведение досудебного исследования имущества относятся к судебным расходам, такие расходы подлежат взысканию в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате заключения специалиста понесены истцом в связи с определением стоимости устранения недостатков и в большей части подтверждены заключением судебной экспертизы. Однако, поскольку заключение специалиста не было положено в основу решения суда, а послужило лишь основанием для обращения истца с иском, при этом, имело место завышение объемов и стоимости ремонтных работ, суд снижает расходы по оплате услуг специалиста до 

<

иные данные>

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (33,95 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста – 

<

иные данные>).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, проделанную представителем истца работу по настоящему делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика ООО СЗ «Лидер констракшн» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

иные данные> Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СЗ «Лидер констракшн» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

иные данные>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лидер констракшн» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лидер констракшн» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) расходы на устранение недостатков квартиры в размере 

<

иные данные>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

иные данные>, расходы на экспертное заключение в размере 

<

иные данные>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лидер констракшн» в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков в размере 

<

иные данные> не подлежит фактическому исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лидер констракшн» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

иные данные>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская