Дело № 1-364/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Ярыгина Г.А.,

при секретаре Белобровой Д.В., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Металлургического района г. Челябинска Федерягина В.С., помощников прокурора Металлургического района г. Челябинска Ефанова М.Н., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Якупова Ю.Р.,

потерпевшего М.Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО3, ..., ранее судимого:

-29 января 2015 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии 15 сентября 2017 года,

-14 мая 2018 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии 16 октября 2020 года,

-14 декабря 2022 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по 2 преступлениям), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (19 сентября 2024 года освобожден по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2024 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 6 месяцев), отбыто 15.02.2025 г.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 04 сентября 2024 года установлен административный надзор на срок 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в период времени с 20 часов 00 минут 10.05.2025 г. до 10 часов 00 минут 11.05.2025 г., находился возле д. ... в Металлургическом районе г. Челябинска, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, из постройки, находящейся на территории участка д. ... в Металлургическом районе г. Челябинска, принадлежащего М.Д.П.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего М.Д.П., ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанные период времени и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор вышеуказанного дома, таким образом, незаконно проник на территорию д. ... в Металлургическом районе г. Челябинска и прошел к двери указанного дома, являющийся строением, предназначенным для временного проживания, где осознавая, что М.Д.П., не разрешал заходить в д. ... в Металлургическом районе г. Челябинска, игнорируя данное обстоятельство, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что не имеет законного права входить в указанный дом без разрешения М.Д.П., осознавая, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, в нарушении ст. 35 Конституции РФ и игнорируя данное обстоятельство, осознавая, что своими действиями нарушает право на неприкосновенность жилища граждан, предусмотренную ст. 25 Конституции РФ, с целью хищения имущества М.Д.П., умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом зашёл в д. ... в Металлургическом районе г. Челябинска, таким образом, незаконно проник в жилище М.Д.П. Далее, ФИО3 во исполнения своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанные период времени и месте, осознавая преступный характер своих действий и то, что не имеет законного права распоряжаться имуществом М.Д.П. по своему усмотрению, игнорируя данное обстоятельство, из веранды указанного дома, взял, таким образом тайно похитил имущество, принадлежащее М.Д.П.., а именно: шуруповерт, стоимостью 5000 рублей, электрическую пилу фирмы MakitaChainSaw, стоимостью 2000 рублей, аккумуляторную батарею LiitoKala 12.8V-120 AH LIFPO4, стоимостью 16500 рублей, перфоратор «Вихрь», стоимостью 3000 рублей, угловую шлифовальную машину Oasis ag-72/115, стоимостью 800 рублей, строительный фен Калибр ТП - 2100, стоимостью 800 рублей, сумку-холодильник, стоимостью 1000 рублей, сумку, стоимостью 500 рублей.

После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему М.Д.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 29600 рублей.

Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласно 11.05.2025 г. около 03 часов 00 минут, он шел по ул. Байкальской, увидел дом и примыкающую к нему постройку, в которой не было двери. В этой постройке он увидел инструменты, которые решил похитить. Перелез через забор д. ... и из постройки похитил сумку и инструменты: электрическую пилу, перфоратор, строительный фен, шуруповерт, болгарку, аккумулятор, который находился в серой сумке. Две сумки и электрическую пилу спрятал в кусты около указанного дома. Около 12 часов 00 минут того же дня он вернулся за инструментами, с которыми с места преступления скрылся. Похищенные инструменты попросил сдать в комиссионный магазин своего знакомого Ш.С.Н., за часть их которых получил денежные средства в размере 2400 рублей, остальные инструменты продал на улице прохожему за 3000 рублей, денежными средствами распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 141-145, 146-149, т. 2 л.д. 13-15, 24-26).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый подтвердил.

Вина подсудимого в совершении описанных выше преступных деяний также подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего М.Д.П., пояснившего в судебном заседании, что 11.05.2025 г. около 10 часов 00 минут супруга М.Д.П. обнаружила, что из строящейся веранды пропали инструменты, после чего он обратился в полицию. Причиненный действиями подсудимого ущерб, для него является значительным с учетом его материального положения, 

-показаниями свидетеля М.С.Н., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым в ее собственности имеется доля ? в доме по адресу: г. Челябинск, ул. ..., также к дому прилегает веранда, которая находится в стадии ремонта. 11.05.2025 г. около 10 часов 00 минут находясь на веранде обнаружила отсутствие строительных инструментов, о чем сообщила мужу (т. 1 л.д. 96-101);

-показаниями свидетеля Ш.С.Н. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым 11.05.2025 г. около 12 часов 00 минут знакомый ФИО3 попросил его сдать строительные инструменты в комиссионный магазин, что он и сделал, о том, что данные инструменты ему не принадлежат, он не знал (т. 1 л.д. 124-126), 

-показаниями свидетеля К.Д.А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым в ходе проведении оперативно- розыскного мероприятия по факту хищения имущества потерпевшего из веранды д. ..., в качестве подозреваемого был установлен ФИО3 (т. 1 л.д. 127-129).

Кроме того, вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждают следующие письменные доказательства: 

-протокол принятия устного заявления о преступлении М.Д.П. в котором он указал, что в период времени с 20 часов 00 минут 10.05.2025 г. по 10 часов 00 минут 11.05.2025 г. неустановленное лицо, незаконно проникло на территорию д. ... в Металлургическом районе г. Челябинска, откуда с веранды дома тайно похитило имущество, принадлежащее М.Д.П.., причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 29600 рублей (т.1 л.д. 5),

-протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена территория участка дома и веранда д. ... в Металлургическом районе г. Челябинска, в ходе которого потерпевший М.Д.П.. указал на место, где ранее располагалось принадлежащее ему имущество. В ходе осмотра с участка в огороде изъят гипсовый слепок со следом обуви (т. 1 л.д. 8-11),

-протокол выемки у свидетеля К.Д.А.., предметов имеющих значение для уголовного дела: CD-диска в видеозаписью с камер наблюдения, установленных в комиссионном магазине «Победа» (т. 1 л.д. 131-134), 

-протокол проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО3 пояснил, что незаконно проник на территорию д. ... в Металлургическом районе г. Челябинска, где похитил электрическую пилу, перфоратор, строительный фен, шуруповерт, болгарку, аккумулятор, серую сумку-холодильник, оранжевую сумку, после чего болгарку, перфоратор, строительный фен сдал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

...>, остальное имущество продал прохожему (т. 1 л.д. 150-161),

-протокол обыска, согласно которому, в ходе обыска по адресу проживания ФИО3, г. Челябинск, ..., изъята пара обуви - кроссовки, принадлежащие ФИО3 (т. 1 л. д. 184-192),

-заключение эксперта № 338 от 15.05.2025 г., согласно которому след обуви, зафиксированный на гипсовый слепок в ходе осмотра места происшествия, изъятый 11.05.2025 г. по адресу: г. Челябинск, ..., образован с рельефным рисунком и размерами аналогичными рельефному рисунку подметочной части подошвы обуви на левую ногу, изъятой у ФИО3 (т.1 л.д. 52-56),

-протоколы осмотра предметов (документов), согласно которым были осмотрены: слепок, СД-диск с записью, закупочные акты, товарные чеки, пара кроссовок, постановления о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 58-63, 68-71, 169-172, 114-119).

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий подсудимого, о доказанности его вины, мнения участников прений сторон, последнее слово подсудимого, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении описанных судом преступных действий. 

Показания вышеизложенных потерпевшего, свидетелей, суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять данным показаниям, ставить их под сомнение у суда не имеется. Оснований, что потерпевший, свидетели, оговаривали подсудимого при даче указанных показаний, судом не установлено. Незначительные расхождения в показаниях данных лиц не изменяют существа дела, и суд связывает это с субъективным восприятием событий.

Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества, говорят его умышленные действия, направленные на совершение хищения чужого имущества, а именно подсудимый без ведома потерпевшего тайно похитил его имущество, незаконно распорядившись им по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается материальным положением потерпевшего и стоимостью похищенного.

Вместе с тем, квалифицирующий признак «совершенная с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение тем, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества из веранды, прилегающей к частному дому, предназначенной для временного проживания. 

Согласно примечания к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что действия ФИО3 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд находит: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Суд не находит в действиях виновного, смягчающего наказания обстоятельства как явку с повинной, поскольку он не добровольно явился с ней в правоохранительные органы, а дал в связи со своим задержанием. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд усматривает рецидив преступлений, который находит особо опасным. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, подсудимый положительно характеризуется по месту жительства и отрицательно по месту отбывания административного надзора, также суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого и его родственников и считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку иное наказание, по мнению суда, не будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого, обстоятельств дела и наличия в его действиях отягчающего наказания обстоятельства. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не может изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы виновному необходимо назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений, при этом суд не находит оснований для назначения отбывания наказания виновному в тюрьме. Учитывая назначенный вид наказания и личность виновного, суд считает, что избранную меру пресечения ему следует оставить без изменения в виде заключение под стражу. 

Объективных оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы, суд не находит. 

Потерпевшим М.Д.П. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением в размере 29600 рублей. Подсудимый не возражал против взыскания с него вышеуказанной суммы. Учитывая вышеизложенное и положения ст. 1064 ГК РФ, суд пришел к мнению об удовлетворении заявленных исковых требований в пользу потерпевшего М.Д.П. в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после отменить. 

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 03 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования потерпевшего М.Д.П. удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу М.Д.П. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 29600 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Металлургический УМВД России по г. Челябинску» полимерный пакет со следом обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, упакованный в конверт (квитанция № 120756-25 от 16.05.2025 г.) – уничтожить,

-CD-R диск, закупочные акты, товарные чеки – хранить в материалах уголовного дела,

-кроссовки черного цвета с белой подошвой – оставить в распоряжении ФИО3, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.А. Ярыгин