АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М., 

при помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием: прокурора Мазуровой Ю.А.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Ковалевой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Нижнеингашского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> год с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от 

<

дата>, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> осужденной ФИО1 изменен вид исправительного учреждения, назначенный приговором от 

<

дата>, на колонию-поселение.

Постановлением Нижнеингашского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от 

<

дата>, ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда от 

<

дата>, наказанием в виде принудительных работ сроком на 2 года 10 месяцев 23 дня с удержанием из заработной платы 15% в доход государства. 

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда, мотивируя тем, что она отбыла установленную законом часть срока наказания, к труду относится добросовестно, имеет ряд благодарностей, нарушений не имеет, имеет поощрения. С сотрудниками исправительного учреждения вежлива и корректна, поддерживает социальные связи с родственниками, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в содеянном преступлении раскаялась. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить её ходатайство. 

В обоснование требований жалобы осужденная ссылается на то, что суд не в полном объеме изложил характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, при этом она не соответствует действительности. Изложенные в характеристике сведения противоречат документам, которые она приложила к ходатайству. Она принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, имеются поощрение за участие в праздновании 79 годовщины Великой победы, а также ряд положительных производственных характеристик, благодарственных писем и грамота за участие в конкурсе. Администрация исправительного учреждения неоднократно отпускала её на выходные за пределы исправительного учреждения, что свидетельствует о сформировавшемся у нее положительном отношении к обществу. Она достигла исправления и не нуждается в дополнительном контроле со стороны сотрудников администрации исправительного центра. 

Проверив материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции, по заявленному осужденной ходатайству необходимо принять новое судебное решение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд, рассматривая вопрос в порядке исполнения приговора, обязан в соответствии со ст. 123 Конституции РФ, статей 15, 243, 244 УПК РФ обеспечить сторонам обвинения и защиты равные процессуальные права и возможности, связанные как с их участием в доказывании, так и с отстаиванием своей позиции по разрешаемым в ходе судебного разбирательства вопросам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться обвиняемому, подсудимому, осужденному на всех стадиях уголовного процесса.

На основании ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный, участвующий в судебном разбирательстве по вопросам, связанным с исполнением приговора, может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 не выполнил.

Из представленных материалов усматривается, что осужденная ФИО1 в заявлении от 

<

дата> отказалась от участия защитника, указав, что отказ от защитника связан с материальным положением. 

Согласно протоколу судебного заседания от 

<

дата> в судебном заседании с участием осужденной ФИО1 вопросы о возможности принять отказ осужденной от защитника, о наличии оснований для назначения защитника в порядке ст. 51 УПК РФ не обсуждался, и решения судом первой инстанции по таким вопросам не принимались. 

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной принято в условиях нарушения права осужденной на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое, путем ограничения гарантированного уголовно-процессуальным Кодексом права, повлияло на постановление законного и обоснованного решения по делу, в силу чего, постановление суда подлежит безусловной отмене, следует принять новое решение. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. 

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных суду материалов, право на условно-досрочное освобождение у осужденной наступило 

<

дата>.

За период отбывания наказания осужденная ФИО1 характеризуется удовлетворительно, поощрений и взысканий не имеет. Прибыла в ИУФИЦ 

<

дата> из КП-48. В КП-48 осужденная прошла обучение по специальности подсобный рабочий, после чего официально трудоустроена в должности подсобного рабочего на объект «Швейный участок». К труду, как средству исправления, относилась удовлетворительно, замечаний со стороны работодателя не поступали, отказов от работы не допускала. За период отбывания наказания в КП-48 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, поощрений не имела.

В ИУФИЦ ФКУ ИК-27 осужденная ФИО1 трудоустроена разнорабочим в бригаду по договору с ООО МП «

<

данные изъяты>» с повременной оплатой труда. К труду, как средству исправления, относится посредственно, требует постоянного контроля со стороны руководства. Принимает участие без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра согласно графику, инициативу в работе не проявляет. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, поощрений не имеет. Участия в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях не принимает. В общении с представителями администрации учреждения не всегда тактична и корректна. На меры воспитательного характера реагирует слабо, придерживается своих убеждений. 

Указанный вывод подтверждается представленными на осужденную сведениями характеристики, составленной уполномоченными лицами, занимающимися непосредственным контролем за поведением осужденных, утвержденной врио начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

Согласно заключению администрации исправительного учреждения у осужденной ФИО1 не в полном объеме сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, администрация считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденной, поскольку осужденная нуждается в постоянном контроле со стороны сотрудников администрации.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что она твердо встала на путь исправления, что она не нуждается в контроле сотрудников исправительного центра, что она характеризуется положительно, не являются основаниями для безусловного удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оценивая данные поведения осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение осужденной свидетельствует о наметившейся тенденции к исправлению, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ. 

По мнению апелляционной инстанции, из имеющихся материалов видно, что поведение ФИО1 является удовлетворительным, она имеет положительные производственные характеристики, принимала активное участие в праздновании 79 годовщины великой победы, имеет благодарности от работодателей и грамоту от администрации КП-48 за участие в конкурсе, что свидетельствует о том, что ФИО1 стремится к исправлению, однако условно-досрочное освобождение, то есть прекращение отбывания наказания, осужденной на день принятия настоящего решения не представляется возможным. 

ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ. 

Анализируя данные о личности осужденной, её поведение в течение всего периода отбывания наказания, отсутствие поощрений и взысканий, отношение к содеянному, принимая во внимание наличие социальных связей, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты при условии условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного осужденной ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ст.ст. 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда от 

<

дата> с учетом постановления суда от 

<

дата> отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

При рассмотрении материала в кассационной инстанции осужденная вправе пользоваться помощью защитника, как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова