Дело № 12-357/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 мая 2024 года 

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО4 на постановление судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 26 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО4 ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 26 марта 2024 года ИП ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ИП ФИО4 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, указывая, что судьёй нарушены положения ст.29.10 КоАП РФ, также ссылается на ненадлежащее извещение.

В судебном заседании областного суда должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 с доводами жалобы не согласился, указывая, что ФИО4 надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту регистрации.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд иные участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ, в случае привлечения кредитором другого лица для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, кредитор не вправе по своей инициативе самостоятельно осуществлять взаимодействие с должником указанными способами.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 декабря 2019 года между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» был оформлен договор № 003766618 об оказании услуг по организации включения в список застрахованных лиц в рамках договора Клиентского страхования от несчастных случаев № 175-0000002-00028 от 13 февраля 2019 года, заключенного между ООО «Отличные наличные - Тюмень» и ООО СК «Гелиос».

01 октября 2020 года между ООО «Отличные наличные - Тюмень» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требований, по которому ИП ФИО4 принял право требования к ФИО1 задолженности в размере основного долга 23828 рублей.

ИП ФИО4 являясь новым кредитором, с 06 июля 2023 года по 13 ноября 2023 года на основании агентского договора № 0610-16 от 04 октября 2022 года поручило ООО «Агентство финансовых решений» осуществлять действия, направленные на погашение просроченной задолженности в размере 29382,50 рублей.

ИП ФИО4 в течении 30 рабочих дней с даты привлечения ООО «Агентство финансовых решений» для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с 06 июля 2023 года по 16 августа 2023 года (включительно), не уведомил должника ФИО6 Согласно сведений представленных ИП ФИО4 письменное уведомление о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия было направлено должнику по почте простым письмом, то есть способом, не предусмотренным письменным соглашением между кредитором и должником.

ИП ФИО4 17 августа 2023 года в 00 час 01 минуту по адресу регистрации должника ФИО1: [адрес], нарушил правило совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, установленное ч.1 ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, выразившееся в не уведомлении должника о привлечении ООО «Агентство финансовых решений» для осуществления взаимодействия с должником путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку, либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, материалами по обращению ФИО1, сведениями из АО «Интерфакс», сведениями ООО «Агентство финансовых решений» с приложениями, выпиской из ЕГРЮЛ, выпиской из ЕГРИП, и другими материалами, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ИП ФИО4 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. 

Вывод судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород о доказанности вины ИП ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

Вина ИП ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые суд правильно счёл достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ пришёл к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Доказательства исследованы судьёй в полном объёме, выводы по исследованным в судебном заседании доказательствам приведены в мотивировочной части постановления суда. 

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно представленных материалов, о времени и месте рассмотрения дела ИП ФИО4 извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении ФИО4 заказного почтового отправления с идентификатором 80400492596924 и 80400492538269 ( л.д. 179, 179об).

Довод жалобы о неверном указании во вводной части постановления на ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ, не влечет отмену вынесенного постановления, поскольку является опиской, которая устранена определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 26 марта 2024 года в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 26 марта 2024 года не допущено, в постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, с учётом установленных фактических обстоятельств, выводы суда первой инстанции не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьёй районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применён материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены вынесенного постановления судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 26 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО4 ФИО3 оставить без изменения, жалобу ИП ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Т.П. Михеева