Дело № КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

представителей истца ФИО9, ФИО8,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. вблизи 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: «

<

данные изъяты>» г.р.з. «№» под управлением водителя ФИО5, собственник транспортного средства (далее ТС) ФИО3, страховой полис САО «ВСК» серии ЕЕЕ №; «

<

данные изъяты> г.р.з. «№», собственник ТС ФИО4, страховой полис ПАО «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №; «

<

данные изъяты>» г.р.з. «№», под управлением собственника ТС ФИО2. В результате ДТП, вышеуказанные автомобили получили механические повреждения. Органами ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу водитель ФИО5 двигаясь на автомобиле «

<

данные изъяты>» г.р.з. «№» по 

<

адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. «№», который после столкновения начал неконтролируемое движение и наехал на впереди стоящий автомобиль «№» г.р.з. «№». При первичном обращении истца в страховую компанию непосредственно после ДТП документы у последнего приняты не были, отказ был обусловлен тем, что автомобиль не был зарегистрирован на нового собственника в органах ГИБДД. С отказом в принятии документов не согласен, поскольку в ПТС была внесена запись о договоре купли-продажи. Кроме того, в справке о ДТП собственником автомобиля была указана моя фамилия. В дальнейшем мной был поставлен на учет автомобиль с данными на нового собственника - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истцом подано письменное заявление о страховом случае в САО «ВСК», с приложением всех предусмотренных законодательством документов, в том числе наряду с паспортом транспортного средства, свидетельство о регистрации автомобиля, а также представлен аварийный автомобиль по месту его нахождения. В заявлении истцом сообщено о нахождении в аварийном состоянии и невозможности его эксплуатации. В установленный законом срок страховщик не произвел осмотр по месту нахождения аварийного транспортного средства, в связи с чем в январе ДД.ММ.ГГГГ года истцом было инициировано проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с результатами независимой технической экспертизы ущерб от ДТП составил 

<

данные изъяты> В связи с изложенным со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и иные, предусмотренные законом суммы (расходы), но Ответчик в установленный п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату страхового случая) 5-ти дневный срок в добровольном порядке данную претензию не удовлетворил. Таким образом, в соответствии с п. 5, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», судом подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от предъявленной к взысканию суммы страхового возмещения. Моральный вред истец оценивает в размере 

<

данные изъяты> Так, из-за невыплаты страхового возмещения, истец, не имя возможности произвести ремонт или приобрести аналогичное транспортное средство, испытывает нравственные страдания, поскольку чувствует себя обманутым, как потребитель услуг страхования, вынужден для получения причитающегося страхового возмещения затрачивать личное время и денежные средства для ведения через своего представителя претензионной и исковой работы. Кроме того, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, копировальные работы в размере 

<

данные изъяты> (изготовлений копий материалов для ответчика, третьим лицам и в суд) юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>, а также в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 

<

данные изъяты> Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере - 

<

данные изъяты>, сумму в размере 

<

данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения предъявленной к взысканию; судебные расходы: за услуги представителя и оказание юридических услуг - 

<

данные изъяты>, за изготовление копий документов - 

<

данные изъяты>, а также убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ по оплате услуг экспертной организации - 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. 

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

В судебном заседании представители истца ФИО2 по доверенности ФИО8, ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску. Суду пояснили, что непосредственно после ДТП истцу при обращении в САО «ВСК» необоснованно отказали в приеме документов, объяснив последнему, что договор купли-продажи и запись в ПТС является не достаточным основанием считать его собственником транспортного средства, в связи с чем реальность заключения договора купли-продажи он должен подтвердить постановкой автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД. проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил. В соответствии с абз. 1 п. 3.1 указанных Правил, фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления. В соответствии с ФИО12 № «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» не допускается эксплуатация: п. ДД.ММ.ГГГГ « Каплепадение масел, рабочих жидкостей из двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на АТМ гидравлических устройств» не допускается. Как следует из акта осмотра, прилагаемого к независимой технической экспертизе у автомобиля, принадлежащего истцу повреждены система кондиционирования (п. 13 в акте осмотра). В соответствии с Положением по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц к обеспечению безопасности дорожного движения не допускается эксплуатация: п. 7.4. «Не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова». Как следует из акта осмотра, прилагаемого к независимой технической экспертизе у автомобиля, принадлежащего истцу поврежден замок крышки багажника (п. 19 в акте осмотра). В нарушение абз. 1 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщиком не произведен осмотр транспортного средства в течении 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом случае, а именно с 22 по ДД.ММ.ГГГГ Так, согласно указанной норме, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правшами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Кроме того, из представленных представителем ответчика копий документов, а именно конверта, указан неверно почтовый адрес отправитель, а именно индекс - №. Согласно данных сайта почта ФГУП «Почта России» в зону обслуживания почтового отделения № входит 

<

адрес>. В зону обслуживания адреса 

<

адрес> входит почтовое отделение №. При обращении истца с обращением в почтовое отделение № получен ответ, что писем с САО «ВСК» направленных по адресу 

<

адрес>83 ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. не поступало. Одновременно следует отметить, что при проверке номера почтового отправления установлено, что письмо с уведомлением о проведении осмотра по месту нахождения аварийного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. подано страховщиком в почтовое отделение связи только ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 56 мин. и направлено на почтовый сортировочный центр ДД.ММ.ГГГГ Документов (акт о невозможности осмотра) о том, что страховщик выезжал на осмотр и по тем или иным причинам не произвел осмотр не представил. Изложенное свидетельствует, что страховщик изначально не собирался производить осмотр ДД.ММ.ГГГГ, ни сам не приехал, уведомление направил несвоевременно и по ошибочному адресу (индексу), что исключало его получение потерпевшим. При этом почтовая корреспонденция о поступлении заказных писем в адрес истца в ДД.ММ.ГГГГ г. от САО «ВСК» не поступала. Кроме того, в нарушение абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик в период с 22 августа по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период 20-го срока не произвел выплату страхового возмещения и не направил мотивированный отказ в выплате. Последний день для выплаты страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим следует отметить, что в соответствии с абз. 4 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» должен был по истечении 20-го срока вернуть указанное заявление вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Одновременно следует отметить, что в ходе ДТП у автомобиля, принадлежащего истцу не закрывалась крышка багажника, даже в положении закрыто в связи со значительным изгибом попадала дождевая вода. Также имелись несанкционированные случаи проникновения неизвестными лицами в багажник и разукомплектование ТС. В этой связи в целях фиксации имеющихся повреждений на тот случай если страховщик не произведен осмотр, а также в целях реализации страховщиком своих обязанностей по осмотру транспортного средства потерпевший в заявлении о страховом случае сообщил о дате и времени представления автомобиля страховщику по месту его нахождения (август ДД.ММ.ГГГГ г.). В приложенное время для осмотра страховщик не прибыл. В этой связи был составлен акт осмотра, что в дальнейшем иметь его в качестве документа, заслуживающего доверие на предмет относимости имеющихся повреждений к произошедшему ДТП. Осмотр ТС произведенный по прошествии нескольких месяцев мог повлечь недоверие по зафиксированным повреждениям. В дальнейшем, как показало время были утрачены поврежденные элементы: решетка радиатора и передний бампер.С учетом изложенных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был провести независимую техническую экспертизу в целях определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП. О дате и времени осмотра, а также о новом месте нахождения транспортного средства (

<

адрес>) потерпевший заблаговременно проинформировал соответствующим письмом (вх. 288 от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ составлено независимое техническое экспертное заключение, которым установлен ущерб в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия с оригиналом заключения независимой технической экспертизы. В установленный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 10-ти дневный (с 15 по ДД.ММ.ГГГГ) срок страховщиком не была произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем потерпевшим было инициировано обращение в суд. Обязанность по отправлению ответа о результатах рассмотрения претензии страховщик выполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ, направив соответствующий ответ, который предан на почту ДД.ММ.ГГГГ и поступил в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ Указанное почтовое отправление не было получено истцом по причине отсутствия в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к С АО «ВСК» в суд подано исковое заявление о взыскании страхового возмещения и иных выплат. Дату осмотра определили за пределами 5-ти рабочих дней (последний день ДД.ММ.ГГГГ), на осмотр в предложенное в назначенное время не прибыл. Уведомление на осмотр направил в день его проведения и по ошибочному адресу (индексу), что исключало его получение потерпевшим. При этом страховщик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел заключение эксперта с выводами об ущербе, полученное вместе с претензией и исковым заявлением, однако выплату страхового возмещения не произвел. 

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО10 исковые требования истца не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Хабаровского филиала САО «ВСК» от Истца поступило заявление о страховой выплате, в связи с повреждением ТС «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ПТС 

<

адрес> ФИО2 стал собственником данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. у ТС «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № повреждено: задний бампер, крышка багажника, оба задних крыла, оба задних фонаря, капот, решетка радиатора, правая передняя фара, правое переднее крыло передний бампер с накладкой. Направление Истцу указанного направления свидетельствует об исполнении Ответчиком обязанности по организации осмотра поврежденного ТС, независимой технической экспертизы. Согласно извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что ТС «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № находится на парковке в районе 

<

адрес> по ул. ФИО13 

<

адрес> Однако, в ходе осмотра №, проведенного Ответчиком на парковке в районе 

<

адрес>, ТС «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, не обнаружено. Истец, игнорировав неоднократные уведомления Ответчика, не представил поврежденное ТС или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные с Ответчиком место и время, указанные в направлении, чем нарушил п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО. В соответствии со ст. 2 Закона об ОСАГО законодательство в области данного вида страхования состоит, в т.ч. и из Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. За исключением случае, предусмотренных Законом. Законом об ОСАГО не предусмотрено право потерпевшего на односторонний отказ от исполнения обязанностей при обращении к страховщику с требованием о страховой выплате. В соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. В соответствии с п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью ли частично. В соответствии с п. 43 Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №). При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Ответчика поступило претензия с требованием о выплате страхового возмещения и затрат на проведение экспертизы. В подтверждение своих доводов Истец предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Восток-Сервис». Истец, обратившись к ООО «Восток-Сервис» нарушил абз. второй п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок. Истец не доказал возникновения у него права обратиться к ООО «Восток-Сервис» самостоятельно за независимой технической экспертизой поврежденного ТС, его расходы по проведению технической экспертизы не могут быть признаны необходимыми в связи с отсутствием нарушенного права. На основании вышеизложенного прошу в удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика расходов по оплате услуг ООО «Восток-Сервис» отказать. На основании акта осмотра Истца была произведена проверка расчета стоимости восстановительного ремонта на соответствие требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (Положение ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Проверкой данного отчета установлены следующие нарушения: в результате анализа копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Восток-Сервис», представленного Истцом в САО «ВСК, было выявлено несоответствие Отчета требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что противоречит пункту Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как не отражает действительную сумму размера ущерба в отношении поврежденного транспортного средства. Представленное Истцом экспертное заключение в расчетной его части составлено с нарушением норм ст. 121 Закона об ОСАГО, п.п. 3.6.5., 3.8.1. Единой методики, являющейся обязательной для применения в целях расчета суммы страхового возмещения по спорам из договоров ОСАГО. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В этой связи прошу суд дать оценку экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Восток-Сервис» с точки зрения статьи 60 ГПК РФ как недопустимому доказательству по делу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № предусмотрено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Следовательно бремя доказывания законности и обоснованности предъявленных требований в полном объеме лежит на Истце. С учетом вышеизложенного, полагает, истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст.ст. 7,12 Закона об ОСАГО. Истцом в нарушение ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ не доказаны вышеуказанные обстоятельства, размер компенсации морального вреда полагается необоснованным и завышенным. Требования о взыскании штрафа являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 52 Постановление Пленума ВС РФ №, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворении создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст. 1,10 ГК РФ). Однако, если суд найдет требование Истца о штрафа, прошу суд уменьшить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Размер представительских расходов является также завышенным, поскольку рассматриваемое дело не является сложным, судебная практика по данной категории дел сложилась и не требует сбора большой доказательственной базы. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4. Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, допустивший нарушение Правил дорожного движения.

Определением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административного правонарушения. 

В действиях водителей ФИО2, ФИО4 нарушений требований Правил дорожного движения не усматривается. 

Гражданская ответственность виновника - собственника автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № – ФИО5 застрахована в САО «ВСК», истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 

<

данные изъяты>; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

Часть 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 4.12 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен на момент ДТП.

Учитывая данное обстоятельство, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на страховщике виновника – САО «ВСК» в пределах страховой суммы. 

В установленные Законом об ОСАГО, «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, сроки (ДД.ММ.ГГГГ) и порядке истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно положениям Правил, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «ВСК» подготовила ответ с уведомлением о необходимости присутствовать на осмотре, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 мин. по адресу: 

<

адрес>, однако указанное уведомление сдано в почтовое отделение связи лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением. 

Таким образом, истец был лишен права присутствовать и представить на осмотр поврежденное транспортное средство. Уведомление вернуть в адрес САО «ВСК» с отметкой «Истек срок хранения». 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ с повторным предложением представить поврежденное транспортное средство на осмотр, воспользовавшись первоначальным направлением и согласовав со страховщиком дату, место и время осмотра. Указанное уведомление не было получено истцом и вернулось в страховую компанию САО «ВСК» с отметкой «За истечением срока хранения».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца вновь направлен ответ с предложением представить поврежденное транспортное средство на осмотр, указаны даты, место и время осмотра. 

Сведений о том, что представитель страховой компании являлся для проведения осмотра транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, ответчиком доказательств не представлено. ДД.ММ.ГГГГ представитель страховой компании явился для проведения осмотра, однако транспортное средство истца не обнаружил. В связи с отсутствием транспортного средства, истцу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен ответ с отказом в перечислении страховой выплаты. 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес САО «ВСК» направил заявление, в котором уведомил страховую компанию о смене адреса местонахождения транспортного средства. Данное письмо получено страховой компанией, что подтверждается квитанцией. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Восток-Сервис» для проведения осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, на основании чего между сторонами заключен договор оказания услуг по осмотру ТС от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца. Представитель страховой компании не присутствовал. Доказательств надлежащего извещения представителя ответчика о проведении осмотра в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Восток-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток-Сервис» проведен осмотр транспортного средства ФИО2, на основании чего составлен акт осмотра ТС. Представитель страховой компании на осмотр не прибыл, однако надлежащим образом был уведомлен о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

Проанализировав действия сторон в данных правоотношениях, с учетом положений ФЗ «ОБ ОСАГО», Правил ОСАГО, судом усматривается наличие нарушений в действиях как истца, так и страховой компании САО «ВСК». Таким образом, злоупотребление правом носило обоюдный характер. 

Поскольку факт злоупотребления правом имеет обоюдный характер оснований для отказа в удовлетворении каких-либо требований истца у суда не имеется.

Согласно экспертному заключению № ООО «Восток-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, весь перечень повреждений, отраженный в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ получен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и является его следствием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак № на дату ДТП составляет: без учета износа – 

<

данные изъяты>; с учетом износа – 

<

данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, в доаварийном состоянии, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 

<

данные изъяты> Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 

<

данные изъяты> Стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждением в ДТП автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства от сторон ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало. 

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» не имеется, поскольку согласно заключению, повреждения изложенные в заключении полностью соответствуют составленной справке о дорожно-транспортном происшествии. Заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что экспертное заключение ООО «Восток-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Единой методике, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств указанным доводам суду нге представлено. 

При отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в заключении эксперта, выполненном ООО «Восток-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его за основу. 

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.(

<

данные изъяты>) 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат запрета потерпевшему оспаривать заключение независимой экспертизы, в том числе путем проведения оценки причиненного ущерба.

В данном случае истец понес убытки за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, которые независимо от размера предусмотренного законом лимита ответственности Страховщика подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с пунктами 2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцом ко взысканию сумму 

<

данные изъяты>.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанным специальным законом регламентирован порядок обращения потерпевших к страховщику за получением страховой суммы.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 60, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. 

На основании вышеизложенного, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет 

<

данные изъяты>. 

Между тем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение размера штрафа в случае если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, изложенной в определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлен ко взысканию с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию, поскольку указанный размер не соразмерен нарушенному праву.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости снижения размера штрафа. Сумма штрафа соразмерна нарушенному обязательству в отношении истца ФИО2

Таким образом, в пользу ФИО2 с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер оплаты по данному договору составляет 

<

данные изъяты>. Оплата денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 

<

данные изъяты>.

Кроме того, подлежат взысканию судебные расходы на изготовление копий документов в размере 

<

данные изъяты>, подтвержденные документально.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства. 

Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина с САО «ВСК» в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход городского округа «

<

адрес>» в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.