ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Крымского И.Н., 

при ведении протокола секретарем Степановой Н.М.,

с участием 

государственных обвинителей: помощника прокурора г. Тулы Матевосяна А.А., помощника прокурора г.Тулы Криволаповой А.Д.,

подсудимых ФИО5, ФИО6, 

защитника адвоката Плотникова С.Л., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, 

защитника адвоката Казаковой Ю.Н., представившей удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых

ФИО5, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

21 декабря 2015 года 

<

данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> от 12 февраля 2016 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

18 февраля 2016 года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему делу и по приговору 

<

данные изъяты> от 21 декабря 2015 года к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20 декабря 2016 года после отбытия наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ, 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 18 апреля 2016 года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО5 и ФИО6 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

11 января 2017 года примерно в 22 часа 00 минут, ФИО5 совместно с ФИО6, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились в подъезде одного из домов, расположенных по 

<

адрес>, вблизи 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, где продолжали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), после чего он предложил совершить данное преступление ФИО5, у которого также возник преступный умысел, направленный неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

ФИО5 с предложением ФИО6 согласился, тем самым ФИО5 и ФИО6 вступили между собой в предварительный преступный сговор.

После этого ФИО6 и ФИО5, реализуя свои преступные намерения, стали обходить дворы близлежащих домов с целью поиска автомобиля отечественного производства, которым можно было бы неправомерно завладеть. 

11 января 2017 года в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, ФИО6 и ФИО5, находясь возле дома 

<

адрес>, увидели припаркованный сзади указанного дома автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащий ФИО1 В этот момент у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон), после чего он предложил совершить данное преступление ФИО5, у которого также возник преступный умысел, направленный неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон). 

ФИО5 с предложением ФИО6 согласился, тем самым, ФИО5 и ФИО6 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение угона автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащего ФИО1 

11 января 2017 года в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, ФИО5 совместно с ФИО6, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя свои совместные преступные намерения, подошли к стоящему за домом 

<

адрес> автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащему ФИО1., осмотрели его и убедились, что автомобиль не оборудован охранной сигнализацией, и двери автомобиля закрыты. После этого ФИО5 ударом локтя правой руки разбил стекло левой задней двери данного автомобиля, и затем ФИО6, проникнув рукой через образовавшееся отверстие, открыл левую переднюю дверь автомобиля. 

В это время ФИО5, действуя единым преступным умыслом с ФИО6, находился в непосредственной близости от автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № принадлежащего ФИО1., и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО6 

Открыв дверь автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащего ФИО1., ФИО6 проник в салон автомобиля и сел на водительское кресло, после чего снял накладку рулевой колонки под рулевым колесом, отсоединил провода от замка зажигания и, перемыкая их между собой, запустил двигатель, затем ФИО5, через правую переднюю дверь проник в салон автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащий ФИО1. и сел на переднее пассажирское кресло.

Находясь в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащего ФИО1., в указанное выше время, ФИО6, включив передачу, начал движение. Проехав на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащем ФИО1., от дома 

<

адрес> до дома 

<

адрес>, рулевое колесо указанного автомобиля заблокировалось, в результате чего автомобиль остановился. Продолжая свои преступные действия, ФИО6 и ФИО5 совместными усилиями предприняли попытку разблокировать руль автомобиля и возобновить его движение.

11 января 2017 года около 23 часов 30 минут проезжавший мимо дома 

<

адрес> ФИО3 увидел свой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № и вызвал сотрудников полиции.

Своими действиями ФИО6 и ФИО5 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО5 и ФИО6 пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайства подсудимых ФИО5 и ФИО6 поддержали их защитники адвокаты Плотников С.Л., Казакова Ю.Н.

Потерпевший ФИО1 в суд не явился, представил заявление, в котором просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственные обвинители Матевосян А.А. и Криволапова А.Д. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Подсудимые ФИО5 и ФИО6 согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, заявленные ими в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что обвинение им понятно, ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайствам подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО5 и ФИО6 в предъявленном им обвинении и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ, так как они совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО6 на учете 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимого ФИО6, в силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, беременность его гражданской жены ФИО4 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ

Суд считает, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО6 сам себя привел, употребляя алкогольные напитки, сняло внутренний контроль над своим поведением, что привело к совершению преступления. 

Поэтому, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Подсудимый ФИО5 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в период 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, в силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном преступлении.

Суд считает, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО5 сам себя привел, употребляя алкогольные напитки, сняло внутренний контроль над своим поведением, что привело к совершению преступления. 

Поэтому, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Вместе с тем, суд считает, что судимость ФИО5 по приговору 

<

данные изъяты> от 11 декабря 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указанная в обвинительном заключении, является погашенной, в связи с чем, следователем необоснованно данная судимость приведена в обвинительном заключении.

Принимая во внимание, что ранее ФИО5 судим за совершение преступлений небольшой тяжести, суд не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание - рецидив преступлений, поскольку в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений, не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. 

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных данных о личности подсудимых ФИО5 и ФИО6, их возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, им должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, а подсудимому ФИО6 с применением ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для назначения подсудимым менее строгих видов наказания, чем лишение свободы, предусмотренных ч.2 ст.166 УК РФ, в том числе в виде штрафа, суд не усматривает.

При назначении размера наказания подсудимым суд руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, из которых следует, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оснований для назначения подсудимым ФИО5 и ФИО6, наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, так как считает, что это не окажет на них достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания. 

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, а потому считает, что не имеется оснований для применения в отношении них ст. 64 УК РФ. 

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимыми, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО5 суд, считает, что поскольку по данному уголовному делу он совершил тяжкое преступление, ранее отбывал лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается ему в исправительной колонии общего режима.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО6 суд, считает, что поскольку по данному уголовному делу он совершил тяжкое преступление, при наличии рецидива преступлений, ранее не отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается ему в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. 

Срок наказания осужденному ФИО5 исчислять с 17 апреля 2017 года с зачётом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 12 января 2017 года по 16 апреля 2017 года.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. 

Срок наказания осужденному ФИО6 исчислять с 17 апреля 2017 года с зачётом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 13 января 2017 года по 16 апреля 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возвращенный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1., оставить в его распоряжении; мобильный телефон «

<

данные изъяты> модель: «

<

данные изъяты>, IMEI № и IMEI №, возвращенный, на ответственное хранение свидетелю ФИО2., оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления в Пролетарский районный суд г.Тулы,

а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо заявить в жалобе или в возражениях на жалобу.

Председательствующий -