РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьиНовицкой Т.В.

при секретаре Валовой Е.М., 

с участием:

помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Волченкова Н.А.

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что 06 октября 2019 года, направляясь по ул. Аллея Труда в районе дома 59, ей нужно было перейти дорогу по пешеходному переходу. Она остановилась, что бы убедиться в безопасности пути, на противоположной стороне справа остановился пассажирский автобус, слева двигался автомобиль под управлением ответчика на небольшой скорости. Она была уверена, что водитель остановится перед пешеходным переходом и стала переходить дорогу, однако, была сбита автомобилем под управлением ответчика, в результате чего упала и очень сильно ударилась об асфальт, почувствовала резкую боль в руке и правом колене, находилась в шоковом состоянии. Были вызваны сотрудники ГИБДД и Скорая помощь. На месте ей обработали рану и увезли в травмпункт для дальнейшего обследования и снимка левой руки. В травмпункте ей поставили диагноз ушиб, порекомендовали прикладывать холод и тугую повязку на руку, выдали талон на вторичный прием к травматологу. К вечеру у нее поднялась температура, которая держалась 10 дней, болело все тело, от боли она не могла ходить, у нее были синяки, ссадины, кровоподтеки, от боли, темнело в глазах, она не спала ночами. Через три дня ей был поставлен диагноз перелом локтевого сустава, был наложен гипс от плеча на всю руку. В таком состоянии она находилась почти месяц, чувствовала себя человеком с ограниченными возможностями, не могла вести полноценную жизнь, не могла принять душ, умыться, приготовить еду, одеться. За время болезни она испытала полный дискомфорт от своей беспомощности, панический страх от шума приближающейся машины, не спала ночами. По рекомендации врача до настоящего времени она принимает успокоительные. За все время ее болезни ответчик ни разу не позвонил и не поинтересовался ее самочувствием, не предложил помощь. После дорожно-транспортного происшествия у нее до сих пор болит рука, суставы, она прошла курс физиотерапии и лечение инъекциями по рекомендации лечащего врача. В результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, убытки в виде транспортных расходов в размере 1850 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 увеличила исковые требования, просила взыскать расходы на лечение в размере 1062 рубля.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

В ходе судебного разбирательства ФИО2 от исковых требований в части взыскания расходов на лечение, убытков в виде транспортных расходов на проезд в автобусе на общую сумму 1662 рубля отказалась.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 июля 2020 года принят отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что перед судебным разбирательством о привлечении ФИО4 к административной ответственности, ответчик ей выплатил 30000 рублей, составил расписку на выплату еще 70000 рублей. Через некоторое время ответчик ей сообщил, что платить он больше ничего не будет. Она обращалась в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», ей было выплачено 32250 рублей. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали. Согласно имеющегося в материалах заявления, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал. Пояснил, что требования о компенсации морального вреда завышены, первые три дня после дорожно-транспортного происшествия истец испытывала острую физическую боль, до тех пор, пока не попала на повторный прием к врачу, последующие нравственные страдания, связанные с невозможностью вести полноценную жизнь, нарушением привычного образа жизни, ощущением дискомфорта. Полагал, что истец испытывала три дня острую боль из-за неправильно поставленного диагноза лечащим врачом. Полагал, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, обратившись в суд с требованиями возместить моральный вред в сумме 200000 рублей. Ответчик выплатил в счет компенсации морального вреда истцу 30000 рублей, последующие 70000 рублей ответчик готов выплатить истцу в случае подтверждения несения расходов. Ответчик факт совершения дорожно-транспортного происшествия не отрицает. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг такси, не оспаривает.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель фио1 пояснила, что проживает в одном доме с истцом и ответчиком. В октябре 2019 года в социальных сетях она увидела статью о дорожно-транспортном происшествии, с номерами транспортного средства, принадлежащего ответчику ФИО4. В один из вечеров, она вышла гулять с собакой, и услышала разговор истца и ответчика, они говорили о деньгах, о том, что ответчик должен ей денежные средства, гипс на руке ФИО2 она не видела. Через некоторое время со слов супруги ответчика ей стало известно о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Оказывал ли ответчик материальную помощь истцу, ей не известно.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ФИО4 06 октября 2019 года в 12 часов 15 минут, управляя транспортным средством (иные данные) двигаясь по ул. Аллея Труда со стороны ул.Гагарина в сторону пр.Интернационального, в районе дома №59 по ул.Аллея Труда, не выполнил обязанностей, предусмотренных требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу со стороны дома №59 в сторону дома №64 по ул.Аллея Труда, справа налево по ходу движения транспортного средства. 

В результате события транспортное средство повреждено, пешеходу ФИО2, причинены телесные повреждения, которые согласно заключения судебно – медицинского эксперта (№) от 12.11.2019 года, повлекли за собой вред здоровью средней тяжести. На момент обращения за медицинской помощью 06 октября 2019 года у ФИО2 имелась травма (иные данные). Указанная травма в соответствии с п.7.1 приказа № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.08г. квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21-го дня).

Своими действиями водитель ФИО4, нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 декабря 2019 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с положениями частей 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии со ст.45 КонституцииРФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Положениями ст. 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

Статья12 ГК РФотносит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст.150 ГК РФжизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к нематериальным благам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера понесенных истцом физических и нравственных страданий. При определении суммы возмещения вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Принцип разумности предполагает, что размер компенсации за причиненный моральный вред должен соответствовать той степени физических и нравственных страданий, которые понесло лицо.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку данный иск является последствием противоправных действий ФИО4, выразившихся в причинении вреда здоровью средней тяжести ФИО2, что установлено вступившим в законную силу постановлением суда, суд находит вину ФИО4 в причинении истцу телесных повреждений и нравственных страданий доказанной.

Как установлено постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 декабря 2019 года, вступившим в законную силу, ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, в результате противоправный действий ответчика ФИО4, истице был причинен вред здоровью средней тяжести, что свидетельствует о том, что в момент причинения вреда здоровью и в ходе прохождения лечения потерпевшая испытывала физические и нравственные страдания, следовательно, ей был причинен моральный вред. 

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетель фио1, сами по себе не подтверждают и не опровергают степень нравственных и физических страданий истца.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 испытывала нравственные страдания из-за неверно поставленного диагноза врачами при ее первичном осмотре, не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами и являются субъективным мнением представителя ответчика. 

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на возмещение вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статья2,7,20,41 КонституцииРоссийской Федерации).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда 

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий высчитана быть не может. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных и физических страданий, перенесенных ФИО2, как в момент причинения ей телесных повреждений со стороны ответчика, так и в период получения лечения, учитывает тяжесть причиненного вреда и фактические обстоятельства дела, сроки прохождения лечения, судом также принят во внимание возраст потерпевшей ФИО2, а также то, что на протяжении длительного времени имеются последствия полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмы, судом также учитываются индивидуальные особенности ФИО2 и требования разумности и справедливости. 

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчик ФИО4 частично компенсировал моральный вред ФИО2 в размере 30000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, истцом понесены убытки в виде транспортных расходов на оплату такси в размере 650 рублей для поездок после дорожно-транспортного происшествия в травмпункт и домой, которые подлежат взысканию с ответчика.

Необходимость несения указанных расходов стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 333-36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы, в частности, по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц в размере 300 рублей 00 копеек, а также государственная пошлина в размере 400 рублей за требования имущественного характера. 

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 700 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании компенсации морального вреда, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в местный бюджет в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Т.В. Новицкая 

Мотивированное решение суда изготовлено 04 августа 2020 гола