Судья Дудина Д.И. Дело № 7-209/2021

РЕШЕНИЕ

27 мая 2021 года город Новосибирск 

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 1228/20 начальника отдела государственного контроля в сфере использования объектов животного мира управления контрольно-надзорной деятельностью министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области ФИО2 от 27 августа 2020 года, решение судьи Чановского районного суда Новосибирской области от 3 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением № 1228/20 начальника отдела государственного контроля в сфере использования объектов животного мира управления контрольно-надзорной деятельностью министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области ФИО2 от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника управления контрольно-надзорной деятельностью министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области ФИО3 от 2 октября 2020 года, решением заместителя министра – начальника управления контрольно-надзорной деятельностью министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области ФИО4 от 2 декабря 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением и решениями, ФИО1 обжаловал их в Чановский районный суд Новосибирской области.

Решением судьи Чановского районного суда Новосибирской области от 3 марта 2021 года постановление и решения вышестоящих должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд, ФИО1 просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что передвигался в пределах охотничьего угодья на автомобиле, соблюдал Правила охоты, утвержденные Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512. Поскольку магазин охотничьего ружья был отстегнут и находился в кармане куртки, признаки незаконной охоты в его действиях отсутствуют. 

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что 15 декабря 2019 года в 11 час. 35 мин. ФИО1, находясь на территории закрепленных охотничьих угодий Ассоциации «Сибирское общество охотников и рыболовов» охотничьего хозяйства «Черниговское-3» Чановского района Новосибирской области, в 8 км на запад от села Отреченск, передвигался на автомобиле «Тойота Сурф», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с открытым окном, с собранным расчехленным охотничьим оружием Вепрь-223 калибра 5.56х45 № №, к которому пристегнут снаряженный патронами магазин.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ. 

Судья районного суда признал обоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности. Вместе с тем с принятым решением судьи районного суда согласиться нельзя.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 названного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2013 года № 67-АД12-7, от 9 октября 2019 года № 87-АД19-16, от 23 декабря 2020 года № 9-АД20-20. 

Согласно решению заместителя начальника управления контрольно-надзорной деятельностью министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области ФИО3 от 2 октября 2020 года жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена вышестоящим должностным лицом по адресу: 

<

...> (Центральный район города Новосибирска), который не относится к юрисдикции Чановского районного суда Новосибирской области. 

Таким образом, жалоба по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Чановского районного суда Новосибирской области с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П, от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. 

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Новосибирска. 

Изложенные в поданной в Новосибирский областной суд жалобе доводы, касающиеся существа принятых по делу актов, подлежат проверке при рассмотрении данного дела судьей компетентного районного суда. 

Руководствуясь статьями 30.1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Чановского районного суда Новосибирской области от 3 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное по жалобе ФИО1, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Новосибирска. 

Судья Ю.А.Конева