Дело № 4а-189/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 24 августа 2017 года

И.о. председателя Ярославского областного суда Чугунов А.Б., рассмотрев жалобу ООО УК «Комфорт» на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 9 марта 2017 года, решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении 

ООО УК «Комфорт», юридический адрес: 

<

...>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20 января 2017 года, составленному государственным жилищным инспектором Ярославской области, ООО УК «Комфорт» допустило нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ. 

В протоколе указано, что ООО УК «Комфорт» нарушены следующие требования законодательства: п.п. «а», «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года №1110; п.п.5.2.1, 5.4.1, 4.9.1.14, 4.9.1.3, 4.4.2, 4.4.3, 4.2.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170; п.п.3,12,16 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290; п.п. «а», «б», «д», «е» п.10, п.п. «а», «в», «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491. Нарушение лицензионных требований выявлено в результате внеплановой выездной проверки, проведенной 10 января 2017 года, и выразилось в нерабочем состоянии системы отопления в квартире №...; наличии зыбкости и прогибов деревянного настила пола площадки 2 этажа около входной двери в квартиру №..., выпучивании деревянной межквартирной стены в кухне квартиры №..., фрагментарном разрушении кирпичной кладки печной трубы дома на отметке выше кровли многоквартирного дома. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 9 марта 2017 года ООО УК «Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 125000 руб.

Решением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 10 апреля 2017 года указанное постановление мирового судьи изменено, из перечня вмененных в вину нарушений исключены нарушения п.п. 4.9.1.14, 5.2.1, 5.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, п.п. «д», «е» п.10 и п.п. «в» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491; изменено наказание на предупреждение.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях общества события и состава вмененного правонарушения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 2 ст.14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Из анализа ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, п.п. «а», «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года №1110, следует, что нарушение управляющей организацией в процессе осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей и судьей районного суда, ООО УК «Комфорт», исполняя обязательства по договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., допустило нарушение требований п.п. 4.9.1.3, 4.4.2, 4.4.3, 4.2.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, п.п.3,12,16 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, требований п.п. «а», «б» п.10, п.п. «а», «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку судебных инстанций на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Допущенные обществом нарушения лицензионных требований были выявлены в ходе выездной внеплановой проверки, проведенной 10 января 2017 года должностными лицами департамента государственного жилищного надзора Ярославской области в связи с обращениями жителей многоквартирного дома .... Результаты проверки оформлены актом от 10 января 2017 года. Проверка проведена с соблюдением требований законодательства и прав ООО УК «Комфорт». 

Мировым судьей и судьей районного суда было установлено, что ООО УК «Комфорт» не были приняты надлежащие меры к недопущению нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом. 

Судья районного суда, проверяя законность постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, исключил из перечня вмененных в вину общества нарушений законодательства ряд нарушений, которые были вменены обществу ошибочно. 

Судья районного суда проверил и мотивированно отклонил доводы защитника ООО УК «Комфорт» о том, что обществу неправомерно вменено нарушение требований п.п. 4.9.1.3, 4.4.2, 4.4.3, 4.2.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, п.п.3,12,16 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, а также требований п.п. «а», «б» п.10, п.п. «а», «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Изменяя наказание, судья районного суда не допустил нарушений процессуальных требований и не ухудшил положение лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 9 марта 2017 года, решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Комфорт» оставить без изменения, а жалобу ООО УК «Комфорт» - без удовлетворения. 

И.о председателя Ярославского

областного суда Чугунов А.Б.