Дело № 2-29/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Амана А.Я.,

при секретаре Вишняковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Трак» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1, ООО «Сиб-Трак» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 186 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 920 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ООО «Транспортная компания «Веста» заключили договор страхования в отношении транспортного средства Kassbohrer, государственный регистрационный знак №.

д.м.г. ответчик, управляя транспортным средством VolvoFH-TRUCK, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство Kassbohrer было повреждено. Стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % его действительной стоимости, в связи с чем, была признана его полная конструктивная гибель.

Страховщик возместил страхователю убытки, которые составили 949 000 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Стоимость годных остатков, согласно отчету об оценке от д.м.г.., составляет 363 000 руб. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию некомпенсированная часть страхового возмещения в размере 186 000 руб. (949 000 - 400 000-363 000). 

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Сиб-Трак» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие д.м.г. произошло по вине ответчика ФИО1, который управляя транспортным средством VolvoFH-TRUCK, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство Kassbohrer, государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением ФИО3, принадлежащее ООО «ТК «Веста», было повреждено. 

Риск утраты или повреждения застрахованного имущества, а также гражданская ответственность ООО «ТК «Веста» были застрахованы в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», что подтверждается договором страхования автотранспортных средств от д.м.г.. 

д.м.г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислило ООО «Веста-Транс» сумму страхового возмещения по договору № от д.м.г. в размере 949 000 руб. 

Из искового заявления, а также приложенных к нему документов следует, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также переданы годные остатки, стоимость которых определена в размере 363 000 руб. 

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял с ООО «Сиб-Трак» в трудовых отношениях, и вред был причинен при исполнении им трудовых обязанностей.

В силу п. ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № от д.м.г., стоимость восстановления полуприцепа марки Kassbohrer государственный регистрационный знак № после ДТП без учета амортизационного износа и с учетом амортизационного износа на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила: без учета износа - 394 400 руб., с учетом износа - 324 600 руб.

Действительная (рыночная) стоимость полуприцепа Kassbohrer, государственный регистрационный знак №, на момент наступления страхового случая (т.е. по состоянию на дату ДТП) составила: 959 500 руб. 

Полная гибель полуприцепа Kassbohrer, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в ДТП д.м.г. не произошла.

Исходя из выводов, полученных при определении стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Kassbohrer, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП д.м.г. и его среднерыночной (доаварийной) стоимости, определение стоимости годных остатков не производилось. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт В. пояснил, что определение стоимости восстановительного ремонта полуприцепа «Kassbohrer» государственный регистрационный знак № производилось в соответствие с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно поставленному вопросу.

При этом, в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчёта стоимости ремонтно-восстановительных работ АМТС, таких как «AudaPadWeb» и «ПС-Комплекс», отсутствуют нормативы трудоёмкости, необходимые для выполнения всех необходимых технологических операций, связанных с восстановительным ремонтом к полуприцепам. Более того, данный тип ТС в программных автоматизированных комплексах не представлен.

При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств.

Нормативы трудоемкостей работ по ремонту полуприцепа «Kassbohrer», установленные заводом-изготовителем данного ТС отсутствуют в свободном доступе, что исключает возможность определения затрат на восстановительный ремонт по устранению повреждений расчётным методом.

Информация о стоимости нормо-часа на ремонтные работы для полуприцепов «Kassbohrer» в электронной базе данных РСА - отсутствует.

В этой связи, для определения стоимости одного нормо-часа для указанного АМТС экспертом проводился сравнительный анализ цен авторемонтных организаций, выполняющих работы по ТО и ремонту грузовых полуприцепов, на территории Рязанской области, где и произошло ДТП.

При выборе стоимостных параметров на ремонт необходимо учитывать сложность предстоящего ремонта и возможности ремонтной базы, предоставляющей комплекс услуг по техническому обслуживанию и ремонту. Предпочтение следует отдать той ремонтной организации, на которой возможно выполнение всего объема ремонтных работ по восстановлению АМТС, обладающей специальным оборудованием и квалифицированным персоналом.

Информация о стоимости запасных частей к полуприцепу «Kassbohrer» в электронной базе данных РСА - отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, стоимостные параметры (стоимость нормо-часа) и трудоёмкость ремонтно-восстановительных работ, стоимость новых деталей, узлов и материалов, необходимых для приведение полуприцепа «Kassbohrer» государственный регистрационный знак №, в доаварийное состояние были приняты в соответствие с ценами ремонтной организации г. Барнаула, где имеется возможность проведения всего комплекса ремонтных работ по устранению имеющихся повреждений данного типа ТС.

При этом, анализ рынка услуг по техническому обслуживанию и ремонту грузовых полуприцепов показал, что средняя стоимость одного нормо-часа в ремонтных организациях, осуществляющих восстановительный ремонт АМТС данной категории, на территории Рязанской области сопоставима со стоимостью одного нормо-часа на территории Алтайского края, и составляет - 1 000 руб.

Таким образом, при определении затрат на восстановительный ремонт полуприцепа «Kassbohrer», поврежденного в ДТП д.м.г.. не использовались данные о стоимости нормо-часа, и данные о стоимости заменяемых деталей и материалов, в связи с отсутствием стоимостной информации в электронной базе данных РСА, как того требует методика «Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В этой связи, в случае, определения затрат на восстановительный ремонт представленного объекта исследования, с использованием Методических рекомендаций «ФБУ РФ РЦСЭ» при Минюсте РФ, будут применяться аналогичные данные по стоимостным параметрам и нормативам трудоемкостей, необходимые для такого типа транспортного средства, и аналогичные источники информации по стоимости заменяемых деталей и материалов в процессе ремонтных работ, что в данном случае исключает расхождения в итоговой стоимости восстановительного ремонта в независимости от применения методики «Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, либо Методических рекомендаций «ФБУ РФ РЦСЭ» при Минюсте РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки Kassbohrer государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 394 400 руб. 

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в силу ст. ст. 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению имущественного вреда свыше страхового лимита лежит на ответчике ООО «Сиб-Трак».

Вместе с тем, учитывая, что размер фактического ущерба менее произведенной истцу страховой выплаты, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Трак» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья А.Я. Аман 

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2019 г.