ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 24 сентября 2018 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В., 

при секретаре судебного заседания Былковой А.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края Казаковой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чернобук И.О., представившей удостоверение №, ордер № от 19.09.2018 года, 

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу имущества, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

28 июня 2018 года около 23 часов 30 минут (более точное время следствием не установлено) у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, 28 июня 2018 года около 23 часов 50 минут ФИО1 прошел через калитку на территорию участка нежилого дома 

<

адрес>, где действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник в иное хранилище - гараж, расположенный на территории домовладения по вышеуказанному адресу, откуда пытался тайно похитить торцовочную пилу марки «Макита» стоимостью 20000 рублей, принадлежащую М., намереваясь в последующем распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако, свои преступные действия до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте преступления А. 

Умышленными действиями ФИО1 потерпевшему М. мог быть причинен материальный ущерб на сумму 20000 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании потерпевший М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, пояснил, что ФИО1 загладил причиненный вред, путем принесения извинений, которые он принял, никаких претензий к подсудимому он не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что принес свои извинения потерпевшему, который их принял, они с ним примирились.

Защитник – адвокат Чернобук И.О. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку преступление относится к категории средней тяжести, ранее ее подзащитный не судим, примирился с потерпевшим.

Государственный обвинитель Казакова О.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, считает, что требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ выполнены.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям. 

Условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены, принимая во внимание совокупность данных покушения на совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности подсудимого, ранее не судимого, примирившегося с потерпевшим, загладившим причиненный вред путем принесения извинений, которые потерпевшим приняты, суд полагает, что степень общественной опасности подсудимого, после примирения с потерпевшим и заглаживания вреда изменилась. Указанные обстоятельства, позволяют прийти к выводу об исчерпании уголовно-правового конфликта и отсутствия оснований для применения к ФИО1 мер процессуального принуждения и уголовного наказания. 

Добровольность волеизъявления потерпевшего М. установлена в судебном заседании. 

ФИО1 в соответствии со ст. ст.91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась. 

Вещественные доказательства по делу: угловая пила «Макита», находящаяся на хранении у потерпевшего М., - надлежит разрешить законному владельцу к использованию.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счёт средств федерального бюджета, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 256, 271 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: угловую пилу «Макита», находящуюся на хранении у потерпевшего М.,- разрешить к использованию законному владельцу.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения постановления. 

Судья Читинского районного суда

Забайкальского края А.В. Катанцева