Мировой судья Антонова А.В. 27 июля 2017 года

Дело № 11-356/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Воронина С.С.,

при секретаре судебных заседаний Кондратенко С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске частную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Опора» на определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

«заявление акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» о замене стороны по гражданскому делу №2-646/2017 ее правопреемником удовлетворить.

Произвести замену ответчика акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на акционерное общество «Страховая компания «Опора» в рамках гражданского дела №2-646/2017 по иску Волковой Натальи Александровны к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки», 

установил:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны ответчика в рамках гражданского дела №2-646/2017 на АО «СК «Опора» в связи с передачей к последней прав и обязанностей по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках договора о передаче страхового портфеля.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО «Страховая группа «УралСиб» заявление поддержала. 

Представители АО «СК «Опора» заявление полагали не подлежащим удовлетворению, поскольку обязанность по уплате неустойки обусловлена неисполнением АО «Страховая группа «УралСиб» обязательств по договорам страхования и не охватывается договором о передаче страхового портфеля.

Мировой судья постановил обжалуемое определение, с которым не согласилось АО «СК «Опора» и частной жалобе просит определение мирового судьи отменить. Требования мотивирует тем, что договором о передаче страхового портфеля не охватываются требования по неустойке, возникшие до даты передачи страхового портфеля, поскольку его предметом выступают только обязательства по выплате страхового возмещения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Страховая группа «УралСиб» Панкратова С.Э. полагала определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях на частную жалобу. 

В соответствии с положением части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и не явившихся в судебное заседание.

Суд, проанализировав доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя АО «Страховая группа «УралСиб», приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла указанных положений закона процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходит к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

С ходатайством о замене взыскателя может обратиться как лицо, участвующее в деле, так и непосредственно его правопреемник. 

Согласно ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В состав передаваемого страхового портфеля включаются: обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 23 марта 2017 года удовлетворены исковые требования Волковой Н.А. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Опора» и АО «СГ «Уралсиб» заключен договор о передаче страхового портфеля №. По акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ страховой портфель АО «СГ «Уралсиб» передан в АО «СК «Опора».

Согласно сведений с сайта РСА страховой полис истца (потерпевшего) находится в АО «СК «Опора».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются. 

Удовлетворяя заявление о замене стороны, мировой судья исходил из наличия для этого законных оснований.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он основан на законе и представленных материалах. 

При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что требования о взыскании неустойки вытекают из обязательств по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017 года), так и срок действия которых истек, либо не исполненных страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет) (пункт 2.2 договора о передаче страхового портфеля). Таким образом, указанные обязательства вошли в состав страхового портфеля, переданного АО «СК «Опора».

Доводы частной жалобы по своей сути были предметом оценки мирового судьи и в постановленном определении получили надлежащую правовую оценку и обоснование, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее не имеется. 

Руководствуясь статьями 334, 335, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 25 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Опора» - без удовлетворения.

Судья С.С. Воронин