61RS0047-01-2025-000180-52

дело № 2-806/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Атаян Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ООО «Гарант», третьи лица ПАО «Банк УРАЛСИБ», ООО «Автомобилия», ООО «Юг Авто Плюс», ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 15.10.2024 истцом был приобретен автомобиль HYUNDAI SOLARIS у ИП ФИО2 С целью приобретения данного автомобиля, был заключен кредитный договор в ПАО «Банк Уралсиб». В рамках приобретения автомобиля с истцом и ООО «Гарант» были заключены договоры: - за услугу по программе «ГЭП» от 15.10.2024 стоимостью 28750 руб., которая покрывала финансовые убытки, в пределах разницы между стоимостью автомобиля и выплатой страхового возмещения по КАСКО, из которого Страховая компания по полису КАСКО вычтет амортизационный износ либо специальную франшизу в размере 15% от стоимости автомобиля; - за услугу по программе «Кредитные каникулы» стоимостью 72751 руб. с в соответствии с условиями которого предоставлено обеспечение исполнения кредитных обязательств 2 платежей с 15.10.2024 по 15.10.2025 включительно. Исполнителем услуги является ООО «Юг Авто Плюс»; - за услугу по программе «Технической помощи на дорогах», стоимостью 30000 рублей в течении срока действия которой истцу доступен абонентский сервис по вызову автомобильного эвакуатора технической помощи на дороге в отношении приобретенного автомобиля. Исполнителем услуг является ООО «Автомобилия». Денежные средства в размере 131501 руб. были перечислены из кредитных средств в ООО «Гарант». 23.10.2024 истец направил заявление ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора на предоставление указанных услуг. Заявление было вручено ответчику 30.10.2024, но ответа не последовало.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ООО «Гарант» в его пользу денежные средства, оплаченные в размере 131501 руб., компенсацию морального вреда 20000 рублей, судебные расходы в размере 2802 рублей, штраф 50% суммы удовлетворенных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец просил дело рассмотреть в отсутствие его и представителя, ответчик ООО «Гарант» предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований применит положения ст.333 ГК РФ.

Третье лица извещенные о времени и месте рассмотрения дела своих представителей в судебное заседание не направили, отзыва на иск не предоставили.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как

предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг. Тем самым, возникшие между сторонами правоотношения наряду с положениями ст. 429.4 ГК РФ регламентируются нормами главы 39 ГК РФ и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений п.1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Судом установлено, что 15.10.2024 истцом был приобретен автомобиль HYUNDAI SOLARIS у ИП ФИО2 С целью приобретения данного автомобиля, был заключен кредитный договор в ПАО «Банк Уралсиб». В рамках приобретения автомобиля, с истцом и ООО «Гарант» были заключены договоры:

- за услугу по программе «ГЭП» от 15.10.2024 стоимостью 28750 руб., которая покрывала финансовые убытки, в пределах разницы между стоимостью автомобиля и выплатой страхового возмещения по КАСКО, из которого Страховая компания по полису КАСКО вычтет амортизационный износ либо специальную франшизу в размере 15% от стоимости автомобиля;

- за услугу по программе «Кредитные каникулы» стоимостью 72751 руб. с в соответствии с условиями которого предоставлено обеспечение исполнения кредитных обязательств 2 платежей с 15.10.2024 по 15.10.2025 включительно. Исполнителем услуги является ООО «Юг Авто Плюс»;

- за услугу по программе «Технической помощи на дорогах», стоимостью 30000 рублей в течении срока действия которой истцу доступен абонентский сервис по вызову автомобильного эвакуатора технической помощи на дороге в отношении приобретенного автомобиля. Исполнителем услуг является ООО «Автомобилия».

ООО «Гарант» во всех выданных истцу документах именуется стороной договора и исполнителем услуг.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ из содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, что истцом было сделано посредством отправки заявления 23.10.2023 об отказе от договоров, возвратив уплаченные суммы в размере 131501 рублей.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на ответчика и в силу ст. 56 ГПК РФ им не были предоставлены доказательства подтверждающие несение расходов в рамках исполнения договора абонентского обслуживания

Норма ст. 429.4 ГК РФ, устанавливающая правовые особенности абонентских договоров, не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от абонентского договора возмездного оказания услуг. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора. Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, и они не могут быть определены и договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора возмездного оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

При досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не оказанных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора возмездного оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2018 № 49- КГ18-48).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом указанного обстоятельства и обычно применяемых правил заключения абонентских договоров суд приходит к выводу, что по условиям заключенного договора плата за оказание услуг вносилась истцом за определенное количество месяцев. Соответственно, с учетом отказа истца от договора, обязанность ответчика по оказанию услуг истцу прекратилась.

При этом доказательств того, что истцу фактически была предоставлена какая-либо услуга, предусмотренная данным договором, либо исполнителем в период действия договора были понесены расходы на его исполнение, материалы дела не содержат.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания с ООО «Гарант» в пользу истца оплаченных по абонентскому договору денежных средств, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку именно на ООО «Гарант» возложена обязанность по осуществлению возврата денежных средств по требованиям потребителей услуг.

Требования о взыскании морального вреда с ООО «Гарант» суд находит обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» и, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, снизить заявленную сумму морального вреда до 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ООО «Гарант» подлежит взысканию штраф в размере 66750,5 рублей. (Расчет штрафа: 131501 руб. +2 000 * 50% = 66 750,5 руб.).

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч.З) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №263-0 от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание действия сторон в рамках рассматриваемых правоотношений, в том числе, сроки обращения за защитой нарушенного права, действия ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. № 6-0, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, т.к. определенный судом его размер соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Из ст.98 ГПК РФследует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делусудебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Для представления интересов истца в суде, была оформлена нотариальная доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО3

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2802 руб. подлежат взысканию, поскольку доверенность выдана по данному конкретному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» третьи лица ПАО «Банк УРАЛСИБ», ООО «Автомобилия», ООО «Юг Авто Плюс», ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные в размере 131501 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 66750 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 2 802 рублей 00 копеек, а всего 203053 (двести три тысячи пятьдесят три) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 27.03.2025 года.

Судья Е.Г. Сухоносова