САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-852/2024 

Дело № 1-1347/2023 Судья Лозовой Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Голодном М.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Белова В.В.,

защитников адвоката Бурлетова Л.В., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Бреславской В.И. на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Белова Владимира Валерьевича, 

<

...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

- прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего.

Меру пресечения Белову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Мининой А.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, дело направить на новое разбирательство в суд первой инстанции, выступления Белова В.В. и его защитника -адвоката Бурлетова Л.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2023 года прекращено уголовное дело в отношении Белова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2

В апелляционном представлении помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3 просит постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов апелляционного представления автор указывает, что суду не представлено документов, подтверждающих факт денежной компенсации в размере 400 000 рублей, выплаченной ФИО4 законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего, при этом сам потерпевший в суд не вызывался и его мнение о возможности прекращения уголовного дела судом не выяснялось, при том, что заявление законного представителя о достигнутой договоренности не может являться самим возмещением вреда.

Обращает внимание, что преступление, в котором обвиняется ФИО4, уголовным законом отнесено к числу преступлений с двумя объектами посягательств, основным объектом являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а жизнь и здоровье человека выступают в качестве дополнительного объекта преступления.

Полагает, что возмещение вреда законному представителю не свидетельствует о полном возмещении вреда, поскольку действия, направленные на восстановление нарушенных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, со стороны ФИО4 не осуществлялись. Вред, причиненный основному объекту преступления, не возмещен, общественная опасность совершенного преступления не устранена.

Кроме того, решение суда о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следовательно, цели профилактики совершения ФИО4 новых преступлений в данной сфере не достигнуты.

Считает, что суд не учел, что потерпевшим по делу является несовершеннолетний, что значительно увеличивает степень общественной опасности преступления, а также нарушил право потерпевшего на возможность отстаивать свои права и интересы, на доступ к правосудию и судебную защиту, тем самым, исказив основную функцию и задачу уголовного судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО4 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести по неосторожности, впервые привлекается к уголовной ответственности, с потерпевшим ФИО1 и законным представителем потерпевшего ФИО2 примирился, полностью загладил причиненный несовершеннолетнему потерпевшему вред.

В судебном заседании от 07 ноября 2024 года законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Из протокола судебного заседания следует, что инициатива примирения и прекращения уголовного дела исходила от потерпевшей стороны, об этом заявила законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего - мать ФИО2 и указала, что обвиняемый ФИО4 возместил ущерб, выплатив потерпевшей стороне 400000 рублей, иных материальных требований у нее и ее ребенка нет. ФИО4 согласился с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. 

Исследуя характер и степень общественной опасности содеянного, суд принял во внимание, не только предъявленное ФИО4 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности, но и иные обстоятельства дела.

Доводы апелляционного представления о том, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4, содержит два объекта преступного посягательства, и имеет повышенную общественную опасность, были приняты во внимание судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении со ссылкой на нормы закона. 

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему ФИО1 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО4 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем. В связи с принятием решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд был лишен возможности назначения ФИО4 какого-либо наказания, в том числе дополнительного в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, имеющего два непосредственных объекта преступного посягательства, цели и личность виновной, проверил факт возмещения причиненного потерпевшему ущерба, добровольность заявленного законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

При этом, вопреки доводу апелляционного представления, потерпевшей ФИО2 в судебном заседании подтверждено, что ФИО4 возместил ущерб в размере 400000 рублей, иных материальных требований к ФИО4 ни у нее, ни у ее ребенка не имеется ( л.д. 134). 

В соответствии с ч. 2 ст. 45 УПК РФ для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители. Законные представители и представители потерпевшего имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

Оснований полагать, что законный представитель ФИО2, выражая позицию в том числе, своего несовершеннолетнего сына ФИО1, действовала в ущерб его интересам, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводу апелляционного представления, законные права и интересы несовершеннолетнего, который надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства через своего законного представителя, не нарушены.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает, что по данному уголовному делу суд отдал приоритет несовершеннолетнему потерпевшему ФИО1, как непосредственно пострадавшему от действий ФИО4, и прекратил уголовное дело в связи с примирением сторон, что в полной мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

То обстоятельство, что, ФИО4 в связи с прекращением уголовного дела не может быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не принимается судом во внимание, поскольку суд первой инстанции усмотрел основания для прекращения уголовного дела, а выводы суда о возможности совершении ФИО4 новых преступлений носят вероятностный характер. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции, имелись все необходимые и предусмотренные законом условия прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2023 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО4 – оставить без изменения. 

Апелляционное представление помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3 – оставить без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев. 

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

ФИО4 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья