Гражданское дело № 2-981/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А., 

при секретаре Качур М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.05.2019 года в размере 242 672 рубля 52 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 626 рублей 72 копейки, указывая, что 27.02.2014 года между АО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 121 120 рублей на срок по 27.02.2019 года под 27 % годовых. 12.11.2018 года между АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1 на основании поручения от 01.11.2018 года № к агентскому договору от 03.09.2018 года № № был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в приложении № к договору цессии, в том числе, право требования по кредитному договору от 27.02.2014 года № к ФИО2 27.12.2018 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком по договору цессии от 12.11.2018 года, а также что между истцом и ООО «Нэйва» заключен договор от 03.12.2018 года № оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам. Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика было направлено уведомление истца об уступке прав требования, а также требование о полном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако требование истца о полном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком выполнено не было. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 16.05.2019 года у нее образовалась задолженность в размере 242 672 рубля 52 копейки, из которых: сумма основного долга - 98 199 рубля 09 копеек, проценты - 95 938 рублей 93 копейки, неустойка - 48 534 рубля 50 копеек. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.05.2019 года в размере 242 672 рубля 52 копейки, продолжить взыскание с ответчика в пользу истца процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27 % годовых, начиная с 17.05.2019 года (дата, следующая за датой расчета исковых требований) и по дату полного фактического погашения кредита, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 626 рублей 72 копейки.

ИП ФИО1, его представитель ООО «Нэйва» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, в иске просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что изначально ежемесячные платежи по кредитному договору вносились ею своевременно, а впоследствии у нее отсутствовала возможность вносить ежемесячные платежи, поскольку банк был признан несостоятельным (банкротом) и закрылся, в связи с чем у нее не было реквизитов для перечисления денежных средств в счет погашения ежемесячных платежей по кредиту, а по прежним реквизитам платежи проходить перестали. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 27.02.2014 года между АО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 121 120 рублей на срок по 27.02.2019 года под 27 % годовых. 

12.11.2018 года между АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1 на основании поручения от 01.11.2018 года № к агентскому договору от 03.09.2018 года № №, был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в приложении № 1 к договору цессии, в том числе, право требования по кредитному договору от 27.02.2014 года № к ФИО2 

Из материалов дела следует, что 27.12.2018 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком по договору цессии от 12.11.2018 года, а также что между истцом и ООО «Нэйва» 03.12.2018 года заключен договор от 03.12.2018 года № оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам. В данном уведомлении указаны реквизиты ООО «Нэйва» как нового получателя платежей по кредитному договору от 27.02.2014 года №для ИП ФИО1

Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика было направлено уведомление истца ИП ФИО1 об уступке прав требования, а также требование о полном исполнении обязательств по кредитному договору. В данном уведомлении также указаны реквизиты ООО «Нэйва» как нового получателя платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № для ИП ФИО1

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере 242 672 рубля 52 копейки, из которых: сумма основного долга - 98 199 рубля 09 копеек, проценты - 95 938 рублей 93 копейки, неустойка - 48 534 рубля 50 копеек.

Истец в иске также просил продолжить взыскание с ответчика в пользу истца процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27 % годовых, начиная с 17.05.2019 года (дата, следующая за датой расчета исковых требований) и по дату полного фактического погашения кредита, и согласно представленного истцом в суд расчета от 16.11.2020 года сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по кредитному договору по состоянию на 16.11.2020 года (дата вынесения решения судом), составляет 135 827 рублей 43 копейки.

Представленные истцом расчет произведены исходя из условий договора, с учетом сумм, внесенных ответчиком в порядке исполнения обязательств по договору, содержат промежуточные расчеты, динамику изменения задолженности. 

Указанные расчеты ответчиком не оспорены, каких-либо возражений относительно них суду не представлено. 

Поскольку взыскание задолженности по кредитному договору не является основанием прекращения обязательств по данному договору, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о начислении процентов за пользование кредитными денежными средствами по день вынесения решения, а также продолжить взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитными денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения по делу и по дату полного фактического погашения кредита.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца согласно заявленным исковым требованиям подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 282 561 рубль 02 копейки (сумма основного долга - 98 199 рубля 09 копеек, проценты по состоянию на 16.11.2020 года - 135 827 рублей 43 копейки, неустойка - 48 534 рубля 50 копеек), а также следует продолжить взыскание с ответчика в пользу истца процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27 % годовых, начиная с 17.11.2020 года (дата, следующая за датой вынесения решения) и по дату полного фактического погашения кредита ответчиком. 

Приказом Центрального Банка РФ от 10.11.2015 года № № у АО КБ «Русский Славянский банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 года АО КБ «Русский Славянский банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Доводы ответчика о том, что изначально ежемесячные платежи по кредитному договору вносились ею своевременно, а впоследствии у нее отсутствовала возможность вносить ежемесячные платежи, поскольку банк был признан несостоятельным (банкротом) и закрылся, в связи с чем у нее не было реквизитов для перечисления денежных средств в счет погашения ежемесячных платежей по кредиту, а по прежним реквизитам платежи проходить перестали, не являются основанием для освобождения ее от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. В частности, заемщик для исполнения своего кредитного обязательства была вправе, в том числе, использовать право внесения долга на депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ). Однако доказательств в подтверждение того, что ответчик предпринимала попытки для погашения задолженности путем внесения денежных средств, подлежащих уплате по кредитному договору, на депозит нотариуса, в материалы дела представлено не было. Более того, ответчик в суде пояснила, что когда денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору по прежним реквизитам перестали проходить, она их более не вносила.

Кроме того, согласно открытым данным в сети Интернет на сайте банка и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возможность исполнять кредитные обязательства у заемщиков АО КБ «Русский Славянский банк» имелась. Вся необходимая информация для погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с АО КБ «Русский Славянский банк», была размещена в открытом доступе на официальном сайте банка и конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем при проявлении должной степени ответственности и осмотрительности ответчик имела возможность исполнить взятые на себя обязательства по кредитному договору в установленный договором срок.

Более того, после заключения 12.11.2018 года договора № уступки прав требования (цессии) ответчику направлялось уведомление об уступке права требования по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком по договору цессии от 12.11.2018 года ИП ФИО1, а также в данном уведомлении указывались реквизиты платежей для ИП ФИО1 по кредитному договору. Однако в пользу ИП ФИО1 платежи по кредитному договору ответчиком также не вносились, что способствовало увеличению суммы задолженности.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 626 рублей 72 копейки, а государственная пошлина в размере 398 рублей 89 копеек подлежит довзысканию с нее в бюджет города Липецка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору от 27.02.2014 года № в размере 282 561 (двести восемьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 02 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 626 (пять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 72 копейки.

Продолжить взыскание с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по кредитному договору от 27.02.2014 года № по ставке 27 % годовых, начиная с 17.11.2020 года и по дату полного фактического погашения кредита ответчиком.

Взыскать с ФИО2 в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 398 (триста девяносто восемь) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 23.11.2020 года