УИД 03RS0063-01-2024-000359-04

№ 2-1071/2024 (№ 33-3233/2025)

судья 1 инстанции: Сосновцева С.Ю.

категория: 2.186

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Загретдиновой Г.М., Кочкиной И.В.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2024 г.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в котором с учетом изменения иска просили:

- признать 4/10 жилого дома, баню площадью ... и кирпичный гараж площадью ... расположенные по адресу: Республика Башкортостанадрес совместным супружеским имуществом ФИО10 и ФИО2;

- признать за ФИО2, как за пережившей супругой право собственности на вышеуказанное имущество;

- исключить спорные баню площадью ..., кирпичный гараж площадью .... из наследственной массы ФИО41 ...

- установить факт принятия наследства ФИО10 после смерти его отца ... года, в виде 1/4 части жилого дома общей площадью ...

- установить факт принятия наследства в виде 1/4 доли жилого дома общей площадью ... за истцами ФИО4 и ФИО5 после смерти мужа и отца ФИО42

- признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 12 февраля 2024 г. и от 20 февраля 2024 г. на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: Республика Башкортостан г. адрес на каждого на имя ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, поскольку данные свидетельства нарушают права ФИО3;

- признать недействительными и аннулировать записи в ЕГРН на имя ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о государственной регистрации за ними права собственности по 1/5 доле за каждым на земельный участок и жилой дом № ...

Требования мотивированы тем, что ... ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО10, от которого имеется дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С момента заключения брака они стали проживать в спорном доме общей площадью ...м., который принадлежал родителям ФИО10 – ФИО12, ФИО13 на праве совместной собственности по договору купли-продажи от дата

В 1964 году родители супруга истца возвели к дому пристрой под литером А1 площадью ...

Таким образом, на момент заключения между истцом и ФИО10 общая площадь дома составляла ...

дата умер отец мужа истца – ФИО13

На момент его смерти в доме проживали ФИО12 (супруга), ФИО10 (сын), ФИО2 (сноха), ФИО11 (внучка).

Кроме наследников первой очереди жены ФИО12 и сына ФИО10 у наследодателя было еще два сына: ФИО43

При этом наследство фактически принял также и сын покойного ФИО44., поскольку на момент смерти наследодателя ФИО13 постоянно проживал с ним совместно и был в доме постоянно зарегистрирован.

Таким образом, доли в праве на жилой дом с учетом открытия наследства отца супруга истца – 12 мая 1994 года должны были распределиться следующим образом:

- ФИО12 – 1/4 доли на праве собственности как пережившей супруге;

- ФИО12 - 1/4 доли по праву наследования по закону после смерти ее супруга,

- ФИО13 А. - 1/4 доли по праву наследования по закону после смерти его отца.

Другие сыновья покойного ФИО13 - Владимир, Сергей наследство после смерти отца не принимали.

21 октября 1994 года супруга умершего ФИО13 – ФИО12 оформила наследство после смерти супруга на жилой дом общей площадью ...

Впоследствии, в 2004 году в период брака ФИО2 совместно с супругом ФИО10 и с согласия матери ФИО14, за счет совместно нажитого имущества увеличили площадь жилого дома путем строительства пристроя к нему под литером А2 площадью ... увеличили площадь сеней под литером а ... (общая площадь жилого дома и 77,50 кв.м. жилая площадь жилого дома). Также на земельном участке они построили баню площадью ...) и новый кирпичный гараж площадью ... заменили забор. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на жилой дом с хозяйственными постройками на дату 25 октября 2006 года.

Таким образом, имущество в виде пристроя Литер А2, бани и кирпичного гаража истец нажили с супругом в период брака.

Учитывая, что ее супруг ФИО10 злоупотреблял спиртными напитками, с 2010 года истец с малолетней дочерью вынуждены были периодически проживать в доме ее матери, при этом она не оставляла больного мужа, поддерживала его, старалась его вылечить от алкоголизма. Истец ФИО11 (дочь) 18 лет выехала из дома в 2012 году в связи с учебой ... в горном университете. Учебу закончила в 2016 году и по распределению осталась временно в г. .... В 2018 году ее супругу ФИО10 в связи с заболеванием «... была установлена вторая группа .... Вторая группа инвалидности является неработающей, однако в домашних условиях ее супруг ФИО10 подрабатывал дома ремонтом электронной техники, выполняя заказы ФИО45

31 января 2019 года супруг истца ФИО10 выдал на имя своей матери доверенность на управление и распоряжение всем его имуществом, о чем ей стало известно только после смерти ФИО12

Также, указывает, что в период с 2019 года и по 2021 год ФИО12 и ее сын ФИО10 оформляли различные сделки с жилым домом, не ставя в известность ее супруга ФИО10 и ФИО4, используя доверенность ФИО10 на имя матери от 2019 года.

...

Наследственное дело после его смерти не заводилось, но наследство после его смерти фактически приняли истцы и его мать ФИО12, поскольку проживали в доме и были в нем зарегистрированы.

2 августа 2023 года умерла мать ФИО13 – ФИО12

Завещания ФИО12 не оставила.

Учитывая, что на момент смерти у ФИО12 не было наследников первой очереди, наследство приняли по праву представления ее внуки:. ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО8, которые обратились с соответствующим заявлением о принятии наследства после смерти бабушки к нотариусу ФИО15 по месту открытия наследства.

С учетом изложенного, поскольку пристрой Литер А2 площадью ...., кирпичный гараж .... построены в 2004 году истцом ФИО2 и ее супругом ФИО10, умершим в 2022 году, его необходимо считать супружеским имуществом, а потому оно подлежит исключению из наследственной массы после смерти ФИО12 Она проживает в жилом доме, зарегистрирована в нем с 1994 года и по настоящее время, уплачиваю коммунальные и прочие услуги по содержанию жилого дома.

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО5, в котором просили:

- выселить ФИО2 из жилого дома по спорному адресу со снятием с регистрационного учета по месту жительства;

- взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО9 судебные расходы по выдаче нотариальной доверенности на представителя в размере 2 300 руб.;

- взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются собственниками по 1/5 доли каждый жилого дома и земельного участка, проживание ответчика ФИО2 нарушают их права.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2024 г. постановлено:

«В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании имущества общим супружеским имуществом, признании права собственности, исключении имущества из наследственной массы, установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, признании недействительными и аннулировании записи в ЕГРН государственной регистрации права собственности на имя ответчиков по 1/5 доли за каждым на земельный участок и жилой дом, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9 к ФИО2, ФИО5 о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, отказать».

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении их требований с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска в полном объеме по аналогичным с иском основаниям.

В возражениях ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18 просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Требования мотивированы тем, что при жизни Сарычев Андей А. мог оспорить свидетельства о праве на наследство, договора дарения, мены, но этого не сделал; в 2019 году выдал доверенность на имя матери, тем самым доверил ей право управления и распоряжения спорным имуществом; сами истцы длительное время своих требований по спорному имуществу не предъявляли и заявили иск только после смерти ФИО12

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО21 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

ФИО6, ФИО17, представитель ФИО16, ФИО18 – ФИО22 просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, как и обстоятельств препятствующих явке по уважительным причинам, в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, с дата ФИО13 и ФИО12 состояли в зарегистрированном браке, от которого имеются дети:

- ФИО27 А., ...

- ФИО19 ФИО23, ...

- ФИО13 А., ...

С 24 июля 1993 г. истец ФИО24 и ФИО10 состояли в зарегистрированного браке, от которого имеется дочь ФИО25 (ФИО19) ФИО26, ...

дата по договору купли-продажи ФИО13 приобрел в собственность жилой дом, состоящий из жилого одноэтажного бревенчатого дома площадью ..., тесовыми сараями и земельный участок площадью ... расположенные по адресу: адрес

Право собственности ФИО13 по указанной сделки зарегистрировано в исполкоме 25 апреля 1958 года.

15 ноября 1979 года на основании решения Исполнительного комитета Туймазинского городского Совета народных депутатов Башкирской АССР за ФИО13 закреплена дополнительная жилая площадь ...., сделанная в 1963 году к индивидуальному жилому дому по адресу: дата

...

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону № 3269 от 21 октября 1994 года ФИО12 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти мужа ФИО13 на имущество, которое состоит из жилого бревенчатого дома с бревенчатыми пристроями, общей полезной площадью 50,40 кв.м., тесовых и бревенчатых сеней, трех тесовых сараев, кирпичного погреба, бревенчатой бани с предбанником, тесового гаража, тесовой уборной, тесовых и металлических заборов, находящиеся по адресу: адрес, расположенного на земельном участке ...

6 октября 1994 года умер ФИО27 А.

Наследственное дело к имуществу ФИО27 не заводилось. Сведений о фактическом принятии наследства ФИО27 А. наследства своего отца и наследство самого ФИО27 А. не имеется.

17 февраля 1995 г. ФИО12 предоставлен земельный участок 0,0703 га в пожизненное наследуемое владение для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается государственным актом на право владения, постоянного пользования землей № РБ-68-ИЖ-00339.

Согласно техническим паспортам на спорный жилой дом по состоянию на 3 января 1985 года, 25 октября 2006 года, 1 февраля 2007 года усматривается, что жилой дом литер А имеет ... (жилой дом литер А – 1955 год постройки, пристрой литер А1 – 1964 года постройки, пристрой литер А2 – 2004 года постройки, сени литер а – 2004 года постройки, сарай литер Г – 2004 года постройки; остальные строения сарай литер Г1, баня литер Г2, гараж литер Г3, уборная литер 1, заборы литера 2, 3 – не имеют года постройки).

30 июля 2018 г. между ФИО12 (даритель) и ФИО28 А. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому последнему подарен жилой дом, площадью адрес

Указанные объекты недвижимости по день смерти ФИО28 были зарегистрированы за ним в ЕГРН.

31 января 2019 года супруг истца ФИО10 выдал на имя своей матери ФИО12 доверенность на управление и распоряжение всем его имуществом.

... умер ФИО19 ФИО23

Согласно наследственного №... имуществу ФИО28 с заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО13 С., мать ФИО12

Дочь ФИО16 С. отказалась от принятия наследства после смерти отца ФИО28 в пользу ФИО6

12 января 2022 года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство матери умершего ФИО12 на 1/3 доли и ФИО6 на 2/3 доли на следующее имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: ...

- жилой дом, общей площадью ...;

- земельный участок, площадью ...

16 марта 2022 года между ФИО12 и ФИО13 С. заключен договор мены 1/3 доли квартиры на 2/3 доли земельного участка с 2/3 долями жилого дома, согласно которому стороны произвели обмен принадлежащего им имущества в следующем порядке: ФИО12 передает ФИО6 в собственность 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: гадрес ФИО6 передает в собственность ФИО12 – 2/3 доли земельного участка и 2/3 доли жилого дома, находящихся по адресу: адрес

7 июня 2022 года умер ФИО13 А.

Наследственное дело к имуществу ФИО10 не заводилось.

По день смерти ФИО10 был зарегистрирован и проживал по спорному адресу: гадрес совместно с супругой ФИО2 Последняя зарегистрирована по месту жительства по спорному адресу с 14 декабря 1994 года по настоящее время.

Дочь указанных лиц ФИО5 зарегистрирована по месту жительства по спорному адресу с 6 февраля 2004 года по настоящее время (в период с 18 ноября 2014 года по 31 июля 2016 года по месту пребывания в гадрес).

2 августа 2023 года умерла ФИО12

Согласно наследственного дела № 325/2023 к имуществу ФИО12 с заявлением о принятии наследства по праву представления обратились внуки - ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО6, и которым нотариусом выданы свидетельства от 12 февраля 2024 года о праве по 1/5 доли за каждым на наследство по закону на жилой дом с кадастровым номером адрес

В обосновании заявленных исковых требований ФИО2 представлены квитанции от 21 августа 2004 г., от 21 сентября 2004 г., 21 октября 2004 г., от 2005 года об уплате за газ, воду, где указано, что денежные средства получены от ФИО10, при этом адрес жилого помещения не указан, трудовые книжки, кредитный договор от 25 марта 2005 г., договор поручительства от 25 марта 2025 г.

Также представлены квитанции и договора страхования домовладения по спорному адресу от 3 июня 2022 года, 2 июня 2003 года, 11 мая 2004 года от имени ФИО10; квитанции и полиса страхования ... в которых к лицам допущенным к управлению автомобилем обозначены ФИО10, ФИО2

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, в том числе, показания допрошенных свидетелей, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО5, суд первой инстанции указал, что с 21 октября 1994 г. по 3 августа 2018 г. ФИО12 являлась собственником спорных жилого дома и земельного участка, которые в последующем подарила сыну ФИО28, который также являлся собственником спорного имущества с 3 августа 2018 г. по 12 сентября 2022 г. В связи с чем, спорное имущество не могут быть признаны совместно нажитым имуществом супругов ФИО10 и ФИО2, поскольку после смерти ФИО13 его супруга ФИО12 приняла наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 21 октября 1994 г., и в последующим распорядилась жилым домом и земельным участком подарив данное имущество сыну ФИО28, что подтверждается договором дарения от 30 июля 2018 г.

Кроме того, жилой дом и земельный участок, были зарегистрированы за ФИО12 на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство от 12 января 2022 г. после смерти сына ФИО28 и заключенного договора мены от 16 марта 2022 г. с внуком ФИО6

При этом суд обратил внимание, что ни свидетельство о праве на наследство по закону от 21 октября 1994 г., ни договор дарения от 30 июля 2018 г., ни свидетельство о праве на наследство от 12 января 2022 г., ни договор мены от 16 марта 2022 г. не признаны недействительными.

Доводы ФИО2 о том, что она зарегистрирована в спорном жилом доме, оплачивала коммунальные платежи, осуществила страхование жилого дома, суд первой инстанции отклонил как не имеющими юридически значимыми для разрешения данного спора обстоятельства, поскольку жилой дом и земельный участок получен ФИО12 в дата г. в порядке наследования после смерти супруга ФИО13, в дальнейшем ФИО12 в 2018 г. подарила жилой дом и земельный участок сыну ФИО28, после смерти, которого приняла наследство мать ФИО12 (1/3 доля) и сын ФИО6 (2/3 доли).

При этом суд, обращает внимание, что участие ФИО2 своими средствами (при наличии доказательств) и личным трудом в реконструкции спорного имущества, могло бы повлиять лишь на размер её доли в праве общей долевой собственности. Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств заключения соглашения о приобретении жилого дома в общую собственность истцом представлено не было.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд первой инстанции указал, что истцами не представлены доказательства свидетельствующие о том, что ответчик ФИО2 утратила либо была признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Проверяя решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы истцов и возражений на нее ответчиком, судебная коллегия указывает, что в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

В связи с чем, на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы ФИО2, ФИО3, проверки решения суда в неоспариваемых апеллянтом и другими лицами, участвующими в деле, частях судебного решения и суждений суда об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО6

В указанных частях решение и выводы суда первой инстанции апеллянтами не обжалуются. От иных лиц апелляционная жалоба также не поступала. Оснований для выхода за переделы доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Проверяя решение суда в части разрешения требований ФИО4, ФИО3 с учетом вышеописанных обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3, судебная коллегия указывает, что в суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО29 заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях подтверждения заявленных истцами требований об осуществлении неотделимых улучшений, строительства вспомогательных объектов в период нахождения ФИО13 и ФИО2 в зарегистрированном браке.

Сторона ответчиков возражала против назначения по делу экспертного исследования.

Определениями судебной коллегии от 12 марта 2025 года, от 24 сентября 2025 года в силу положений ст. ст. 56, 57, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 42-44 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указанное ходатайство стороны истца удовлетворено с назначением по делу судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы.

Заключением ФИО47 от 1 сентября 2025 года установлено:

- рыночная стоимость единого объекта исследования: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Туймазинский, 

<

...>, по состоянию на дату исследования округленно составляет 4 990 000 руб.

В том числе:

Объект

Рыночная стоимость

Жилой дом, кадастровый (или условный) номер: адрес без учета земельного участка.

1 380 000,00 (один миллион триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Земельный участок, как свободный, с кадастровым (или условным) номером: адрес

3 610 000 (три миллиона шестьсот десять тысяч) рублей 00 копеек.

В период с 12 мая 1994 г. до 30 июля 2018 г. были произведены следующие неотделимые улучшения жилого дома (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) и земельного участка (улучшения повышающие (изменяющие) качественные характеристики объекта, улучшению его полезных, потребительских свойств и т.н., которые не могут быть отделены без вреда для этого имущества), расположенных по адресу: адрес

- устройство кирпичных сеней (Литер а), площадь застройки ...

- устройство бревенчатого пристроя с облицовкой кирпичом (Литер А2),

- устройство кухни (переустройство коммуникаций: водоснабжение, отопление (АГВ),

- устройство сан. узла

- укладка кирпичных стен, вместо тесовых,

- штукатурка и окраска стен;

- обшивка потолка гипсокартонном;

- окраска потолка краской;

- окраска полов краской;

- установка пвх стеклопакета;

- штукатурка и окраска стен;

- установка ПВХ потолков;

- установка пластикового стеклопакета;

- окраска полов краской;

- проведение скрытой электропроводки;

- установка металлической входной двери;

- частичное устройство отмостки:

- частичная штукатурка наружных стен, окраска;

- окраска внешних стен краской.

- перепланировка (сени, пристрой, устройство кухни, устройство сан. узла)

- переустройство коммуникаций дома: водоснабжение, отопление.

- покраска стен.

Стоимость объема произведенных неотделимых улучшений в период с 12 мая 1994 г. до 30 июля 2018 г. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, адрес, составляет: 1 445 922,17 руб.

В периоды с 30 июля 2018 г. до 14 июня 2021 г., с 14 июня 2021 г. до 16 марта 2022 г., с 16 марта 2022 г. до 7 июня 2022 г., с 7 июня 2022 г. до 2 августа 2023 г., с 2 августа 2023 г. по настоящее время произведенные неотделимые улучшения жилого дома (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) и земельного участка (улучшения повышающие (изменяющие) качественные характеристики объекта, улучшению его полезных, потребительских свойств и т.н., которые не могут быть отделены без вреда для этого имущества), расположенных по адресу: 

<

...>:

Установить полный перечень строительно-ремонтных работ проведенных на объекте исследования и точные даты их проведения объекта не предоставляется возможным, ввиду недостаточности доказательной базы.

В отношении вспомогательных объектов и строений, расположенных на земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, адрес, а именно: сарай (литер Г), сарай (литер Г1), баня (литер Г2), уборная (1), забор (1), забор (2), гараж (литер Г3) – не представляется возможным установить дату начала и дату окончания строительства, ввиду отсутствия документально подтвержденных дат строительно-ремонтных работ

Рыночная стоимость вспомогательных объектов исследования по состоянию на дату исследования соответствует:

Наименование

Рыночная стоимость без учета износа, руб.

Рыночная стоимость с учетом износа, руб.

Баня (Литера Г2)

430 000,00

86 000,00

Гараж (Литера Г3)

576 000,00

115 000,00

Сарай (Литера Г)

160 000,00

32 000,00

Сарай (Литера Г1)

82 000,00

16 000,00

Уборная

10 000,00

2 000,00

Заключением дополнительной судебной экспертизы № 392/01(25) от 18 декабря 2025 года установлено, что стоимость объема произведенных неотделимых улучшений с 12 мая 1994 г. до 30 июля 2018 г. составляет 1 445 922,17 руб.

Рыночная стоимость жилого дома и земельного участка без учета улучшений произведенных в период с 12 мая 1994 г. до 30 июля 2018 г. в ценах на сегодняшний день составляет:

- жилого дома – 792 000 руб.;

- земельного участка – 3 610 000 руб.

Рыночная стоимость жилого дома и земельного участка с учетом улучшений произведенных в период с 12 мая 1994 г. до 30 июля 2018 г. в ценах на сегодняшний день составляет:

- жилого дома – 1 530 000 руб.;

- земельного участка – 3 610 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеописанные доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также с учетом положений статей 527-533, 546-549, 557, 558 Гражданского кодекса РСФСР от 1992 года, пункта 2 статьи 218, статьи 1111, статьи 1112, пунктов 1 и 4 статьи 1152, пунктов 1 и 2 статьи 1153, пункта 1 статьи 1154, статьи 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 36 и 82 постановления от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», судебная коллегия не находит оснований признать заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истцов, основанных по аналогичным с иском основаниям, поскольку из представленных в дело доказательств безусловно следует, что жилой дом по спорному адресу приобретен в период нахождения ФИО13 и ФИО12 в зарегистрированном браке и является их общей собственностью.

Соответственно, после смерти ФИО13 в состав наследства указанного лица вошла только ? доля в праве собственности на спорный жилой дом, а ? доля дома являлась супружеской долей ФИО12

Определяя круг наследников ФИО13 принявших наследство, судебная коллегия указывает, что на момент смерти наследодателя по спорному адресу действительно проживали совместно с ФИО13 – супруга ФИО12 и сын указанных лиц ФИО13 И. – супруг и отец истцов соответственно.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2, ФИО3 исковых требований, поскольку право собственности после смерти отца ФИО10 - ФИО13 на спорный жилой дом перешли на основании свидетельства о праве на наследство ... года к супруге ФИО13 – ФИО12

При этом указанное свидетельство о праве на наследство № ... года на имя ФИО12 не отменено и не признано недействительным. Соответствующих требований истцами также не заявлено.

Судебная коллегия также указывает, что впоследствии права на спорный земельный участок после смерти ФИО13 оформлены 17 февраля 1995 года на имя его супруги ФИО12 на основании государственного акта на право владения, постоянного пользования землей № ... которое не отменено и не признано недействительным. Соответствующих требований истцами также не заявлено.

Впоследствии, права на спорные объекты переходили от ФИО12 к ФИО28, от ФИО28 к ФИО6, от ФИО6 обратно к ФИО12 на основании договора дарения от 30 июля 2018 года, свидетельств о праве на наследство от 12 января 2022 года, договора мены от 16 марта 2022 года.

При этом указанные правоустанавливающие документы на спорные объекты недвижимости также не отменены, не признаны недействительными и соответствующих требований истцами также не заявлено, что исключает возможность признания за умершим ФИО10 прав на спорное имущество и суждений о последующем переходе права собственности от него к истцам по основаниям указываем в иске по настоящему делу.

Доводы ФИО4 о том, что в период брака с ФИО10 и до дарения от 30 июля 2018 года ею совместно с супругом произведены неотделимые улучшения спорного имущество, осуществлено строительство гаража, бани, не указывают на наличие оснований для суждений о возникновении права общей совместной собственности ФИО4 и ФИО10 на спорное имущество, поскольку на момент осуществления неотделимых улучшений – с 12 мая 1994 года до 30 июля 2018 года собственником спорного имущества являлась ФИО30 В связи с чем, для осуществления неотделимых улучшений и строительства вспомогательных строений по спорному адресу необходимо было согласие собственников спорного имущества ФИО12, а для возникновения у ФИО10 и ФИО4 права собственности – соглашения между указанными лицами (ФИО12, ФИО10, ФИО4) не создание (приобретения) общей собственности, чего в данном случае не имеется.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пределы заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3 по основаниям изложенным ими в иске, что не лишает истцов право на обращение в суд с иными требованиями в отношении спорного имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2025 г.