П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Волгодонск 07 октября 2020 года 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федорова Р.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Бойко О.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Ерофеевой С.В., 

потерпевших П1, П2, П3,

при секретаре судебного заседания Демко Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении хищения имущества, принадлежащего П1, П2 и П3 при следующих обстоятельствах.

Так, 27.08.2020 около 04 часов 30 минут, проходя по аллее пр.Строителей г.Волгодонска Ростовской области, ФИО1 увидел П1, спящего на скамейке, под головой которого находилась принадлежащая ему сумка. В этот момент у ФИО1 внезапно возник умысел на хищение чужого имущества, реализуя который, он подошел к спящему на лавочке П1, взял со скамейки принадлежащую тому сумку стоимостью 2000 рублей, в которой находился мобильный телефон «Samsung А50» стоимостью 16000 рублей, денежные средства в сумме 3500 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя П2, ценности не представляющая, а также имущество, принадлежащее П3, а именно: кошелек материальной ценности не представляющий, в котором находились деньги в сумме 6800 рублей, банковские карты ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк» ценности не представляющие. 

В тот момент, когда ФИО1 стал отходить от скамейки, П1 проснулся и потребовал вернуть ему похищенное имущество, после чего ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер, не реагируя на законные требования П1, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив П1 материальный ущерб на общую сумму 21500 рублей, а П3 – на общую сумму 6800 рублей.

Он же, ФИО1, 27.08.2020 в период времени с 07 часов 40 минут до 08 часов 20 минут, находясь в помещении магазина «Гипермаркет Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, используя электронные средства платежа - банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, выданную на имя П2, на счете которой находились денежные средства в сумме 2598,62 рублей, банковские карты П3: банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, на счете которой находились денежные средства в сумме 1782, 81 рубля и банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, на счете которой находились денежные средства в размере 2100 рублей, производил оплату товаров на кассе самообслуживания вышеуказанного магазина, тем самым мошенническим способом пытался похитить денежные средства П2 и П3, при этом пять раз расплатился банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, выданной на имя П2 на общую сумму 2318,12 рублей, один раз расплатился банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, выданной на имя П3, на сумму 191, 88 рубль, один раз расплатился банковской картой АО «Тинькофф Банк» №, выданной на имя П3, на сумму 919,68 рублей, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как П2 и П3 заблокировали принадлежащие им банковские карты.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы:

- по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159.3 УК РФ как покушение на мошенничество с использованием электронных средств платежа, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

От потерпевших П1, П2, П3 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что ущерб им полностью возмещен, стороны достигли примирения. Подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. 

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, не судим, ущерб потерпевшим возместил в полном объеме, достиг примирения с каждым из потерпевших. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 159.3 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлении постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», историю операций по карте ПАО «Сбербанк России» №, историю операций по банковским картам П3 - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Samsung А50» - считать возвращенным П1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Волгодонского 

районного суда Р.Ю. Федоров