Дело 2-2-125/2025 

УИД 52RS0050-01-2024-000177-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года р.п. Сосновское

Вачский межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Сосновское) в составе председательствующего судьи Ошмарина М.А., при секретаре Проворовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, установлении факта принятия наследства, включении автомобиля в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, установлении факта принятия наследства, включении автомобиля в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования.

Заявленные требования мотивирует следующим.

25.03.2023 года умер отец истца Ю., о чем 7 апреля 2023 года составлена запись акта о смерти №.... Данный факт подтверждается повторным свидетельством о смерти ..., выданным 13 февраля 2024 года Отделом ЗАГС Сосновского района Главного управления ЗАГС Нижегородской области. Завещания при жизни наследодатель не оставил. На момент смерти Ю. наследниками по закону первой очереди являлись его жена С., а также его дети: истец, а также дочь, ФИО2. В установленный законом 6-месячный срок истец фактически вступил в управление наследственным имуществом. Это выражалось в том, что к наследственному имуществу родителей истец относился как к собственному, пользовался жилым домом и земельным участком, поддерживал их в надлежащем состоянии. С целью подержания надлежащего состояния жилого дома прокапывал ручьи, неоднократно откачивал канализацию. Косил траву, собирал ягоды с плодовых насаждений земельного участка. Истец распоряжался вещами наследодателя, забрал часть вещей отца: электропилу, кожаную сумку, нес материальные расходы, связанные с похоронами отца, устанавливал на его могиле ограду. Указанные действия совершены истцом с целью принятия наследства в течение шести месяцев после его смерти. Однако в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства истец не обращался. Брачного договора или иного соглашения о неравенстве долей в общем имуществе между Ю. и С. заключено не было. В состав наследства, открывшегося после смерти отца входит 1\2 доля земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым номером №...; расположенного по адресу: ..., 1\2 доля жилого дома, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером № ... расположенного по адресу: ..., 1\2 доля автомобиля модели ... С. умерла 2 декабря 2023 года. После ее смерти истец обратился в нотариальную контору, где ему было дано разъяснение что С. распорядилась имуществом на случай смерти, завещав его ФИО2. Кроме того, истцу стало известно что, перед смертью Ю. между ним и внучкой ФИО3 21 марта 2023 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым автомобиль перешел в собственность ФИО3 Указанная сделка является недействительной, так как на момент ее заключения отец находился и таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими. 17. 03.2023 года произошло дорожно- транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей, в одном из которых отец ехал в качестве пассажира и получил травмы. Согласно заключения эксперта Павловского межрайонного отделения ГБУЗ НО «НОБСМЭ » за № 68 от 26 апреля 2023 года, Ю. получил закрытую черепно- мозговую травму, ушиб головного мозга, внутрижелудочковое кровоизлияние, закрытые переломы передних отрезков 3,4,5,6,7,9 ребер справа без смещения отломков, передних отрезков 2,3,4,5,7,8 ребер слева со смещением отломков, ушиб левого легкого, гемопневмоторакс, эмфизема левой части грудной клетки, многооскольчатый перелом правой вертлужной впадины со смещением и расхождением отломков с центральным подвывихом головки бедренной кости, закрытой перелом правового поперечного отростка 5-го грудного позвонка с расхождением отломков, закрытый перелом задней стенки вертлюжной впадины без смещения отломков, множественные ушибы кровоподтеки мягких тканей головы, туловища, конечностей. Отец был доставлен в травматологическое отделение Павловской ЦРБ и был госпитализирован в Отделение реанимации интенсивной терапии в состоянии травматического шока 2 стадии, с уровнем сознания- оглушение. В соответствии с записью в медицинской карте стационарного больного № ... ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» состояние отца после полученной травмы ухудшалось, и на 20, 21 марта 2023 года он был неадекватен, дезориентирован. Указанное свидетельствовало, что на момент заключения сделки он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, принимая во внимание уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля модели ..., заключенный между Ю. и ФИО3 21 марта 2023 года, включить в состав наследства, открывшегося после смерти Ю. умершего 25 марта 2023 года, 1\2 автомобиля ..., установить факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего 25 марта 2023 года, признать за ФИО1 в порядке наследования право собственности: на 1\6 долю земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым номером №...:27, расположенного по адресу: ..., на 1\6 долю жилого дома, общей площадью ... кв. м., с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., на 1\6 долю автомобиля модели ....

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Майорова И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили об удовлетворении иска в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что истец каких-либо действий по фактическому принятию наследства после смерти их отца не предпринимал, расходов на содержание наследственного имущества не нес, в связи с чем, основания для признания за ним права собственности на имущество отца не имеется. Домом, земельным участком после смерти Ю. занималась она и ее семья, несла расходы на их содержание, ремонтировала, страховала дом, обрабатывала земельный участок, ухаживала за С. после ее выписки из больницы и после смерти Ю. Касательно договора купли-продажи машины пояснила, что до смерти Ю. был в твердой памяти и мог понимать значение и последствия своих действий.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что договор купли-продажи заполняла самостоятельно, Ю. в день подписания договора был в ясной памяти и сознании, решение о продаже машины было его волей, договор он подписывал лично, деньги передавались в день подписания договора.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421, ст. 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениями ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящих требований является наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора дарения, степени его тяжести, степени имеющихся у него нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, должно представить доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки лицо, ее совершившее, находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Для подтверждения заявленных доводов по ходатайству стороны истца ФИО1 судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ НО «НОКЦПЗ им. П.П. Кащенко» №441 от 18.11.2024-28.11.2024г. Ю. при заключении договора купли-продажи автомобиля ... 21.03.2023 года находился в таком состоянии (нарушение сознания), что не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям статей 84, 86, 87 ГПК РФ, является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы. Заключение экспертов изложено ясно, выводы экспертов обоснованы медицинскими документами, касающимися всего периода заболевания наследодателя имеющимися в деле. 

Доводы ответчика ФИО2, о том, что они в судебном заседании при назначении экспертизы не участвовали, в связи с чем не могли выразить свою волю относительно поставленных вопросов, предложенного экспертного учреждения, суд находит несостоятельными, поскольку указанное опровергается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 30.09.2024 года, из которого следует, что ответчики принимали участие в судебном заседании при назначении экспертизы, высказывали свою позицию. В части несогласия с выводами экспертного заключения суд находит необходимым отметить, что оценка результата проведенной экспертизы является субъективным мнением ответчика, каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, в дело не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 21.03.2023 Ю. не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем, отсутствовала его воля на отчуждение спорного транспортного средства, а потому требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля модели ... заключенного между Ю. и ФИО3 21 марта 2023 года, недействительным подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования об установлении факта принятия наследства, включении автомобиля в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

По общему правилу, установленному ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, устанавливающей способы принятия наследства, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 2 той же статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, указал, что 25.03.2023 года умер его отец Ю., о чем 7 апреля 2023 года составлена запись акта о смерти №..., что подтверждается повторным свидетельством о смерти ..., выданным 13 февраля 2024 года Отделом ЗАГС Сосновского района Главного управления ЗАГС Нижегородской области. Завещания при жизни наследодатель не оставил. На момент смерти Ю. наследниками по закону первой очереди являлись его жена С., а также его дети: истец ФИО1, а так же дочь, ФИО2.

Как следует из ответа нотариуса Н. наследственное дело после смерти Ю.., ... года рождения, умершего 25.03.2023 года, не заводилось.

Брачного договора или иного соглашения о неравенстве долей в общем имуществе между Ю. и С. заключено не было. В состав наследства, открывшегося после смерти отца, входит 1\2 доля земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым номером №...; расположенного по адресу: ..., 1\2 доля жилого дома, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., 1\2 доля автомобиля модели ...

2 декабря 2023 года С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 05.12.2023 года .... К имуществу С. заведено наследственное дело ..., из которого следует, что С. составила завещание, все ее имущество, в том числе земельный участок и жилой дом по адресу: ..., она завещала дочери ФИО2 

Истец указывает, что в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращался, поскольку в установленный законом 6-месячный срок фактически вступил в управление наследственным имуществом. Это выражалось в том, что к наследственному имуществу истец относился как к собственному, пользовался жилым домом и земельным участком, поддерживал их в надлежащем состоянии. С целью подержания надлежащего состояния жилого дома прокапывал ручьи, неоднократно откачивал канализацию. Косил траву, собирал ягоды с плодовых насаждений земельного участка. Истец распоряжался вещами наследодателя, забрал часть вещей отца: электропилу, кожаную сумку, нес материальные расходы, связанные с похоронами отца, устанавливал на его могиле ограду, произвел оплату долга Ю. за ремонт автомобиля. Указанные действия совершены истцом с целью принятия наследства, в течение шести месяцев после его смерти. 

Вместе с тем, достаточных, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов, а именно, что истцом наследство после смерти Ю. принято фактически в течение шестимесячного срока, истцом суду не представлено.

Суд отмечает, что после смерти Ю. истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обратился, вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательства фактического принятия наследства в течение шести месяцев после смерти Ю. материалы дела не содержат, напротив судом было установлено, что истец в доме Ю. не проживал, ключей от дома не имел, расходы по оплате коммунальных платежей и содержанию земельного участка и дома не нес, при этом периодическое оказание помощи в виде покоса травы, распоряжение электропилой и кожаной сумкой, несение расходов по организации похорон Ю., в том числе установка ограды на его могиле, доказательствами фактического принятия наследства по смыслу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ не являются.

Напротив, ответчиком ФИО2 в обоснование своей позиции в части несогласия с доводами истца, представлены документы о несении ей расходов на содержание наследственного имущества, справка об отсутствии сотрудника на рабочем месте в юридически значимый период, обстоятельства, на которые она ссылается, подтверждаются свидетельскими показаниями соседей В.., В.Н.., М. не заинтересованных в исходе дела.

Из показаний иных свидетелей, допрошенных по делу, однозначный вывод об обстоятельствах и событиях, имеющих значение для данного дела, сделать не представляется возможным, поскольку иными средствами доказывания указанные обстоятельства не подтверждены, кроме того, суд отмечает, что Г.С. состоит в родственных отношениях с истцом (его супруга), З. Х. как следует из их показаний, являются друзьями семьи Багровых.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что им был оплачен долг за ремонт автомобиля Ю. поскольку ООО «...», осуществлявшее деятельность по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей до 2025 года, в ответ на запрос суда сообщило, что не имеется возможности предоставить информацию по ремонту указанного автомобиля, поскольку в бухгалтерии организации не ведется учет по марке и номеру автомобиля, акт о произведенном ремонте выдается заказчику. 

Каких-либо достоверных доказательств передачи денежных средств ФИО1 в счет оплаты долга Ю. в течение шести месяцев после его смерти в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств, суд принимает во внимание не только показания свидетелей и объяснения сторон, но и иные доказательства в их совокупности.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду. Представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства оценены судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт принятия наследства после смерти своего отца ФИО4, в связи с чем, оснований для признания заявленных требований ФИО1 обоснованными не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 об установлении факта принятия наследства, включении автомобиля в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, установлении факта принятия наследства, включении автомобиля в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля модели ..., заключенный между Ю. и ФИО3 21 марта 2023 года, недействительным.

В остальной части исковых требований к ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд Нижегородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения через постоянное судебное присутствие в р.п. Сосновское Вачского межрайонного суда Нижегородской области.

Решение не вступило в законную силу. Судья М.А. Ошмарин

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года