Дело № 1-157/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кизляр 10 июля 2023 г.

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ефремова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Бабаковой Ю.С., 

с участием государственного обвинителя Рамазанова И.Т.

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Шахбанов Р.Ш.,

рассмотрев в г. Кизляре, РД в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним образованием, временно неработающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 20.02.2023г., в 04 час. 00 мин., находясь в гостях у своей знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, находясь в жилой комнате, умышленно, преследуя цель открытого хищения чужого имущества, мотивируя свои противоправные действия корыстными побуждениями, выраженными в желании обогатиться за счет не принадлежащего ему имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №1, в ходе выяснения личных с ней отношений, подойдя к пластмассовому комоду, находящемуся в этой же комнате, забрал лежащие на нем электронные смарт-часы марки «X7PRO Smart Watch», принадлежащие последней, стоимость которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3864,3 руб., предварительно одев себе их на руку, а затем покинул указанное домовладение, причинив тем самым своими незаконными действиями ей материальный ущерб на указанную сумму денежных средств. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 расследовалось в форме дознания в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, оснований предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передаче его по подследственности и производства дознания в общем порядке суд не находит.

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, заявлено им добровольно, в присутствии защитника, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, а также поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им также заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что ФИО1, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, адвокат, потерпевшая и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражали, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, перечисленными в обвинительном постановлении: протокола допросов свидетелей ФИО5 (л.д. 97-99), ФИО6 (л.д.37-39), ФИО7 (л.д.102-104), протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.34-36), протокол допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 73-77), протокол осмотра места происшествия от 20.02.2023г. (л.д. 7-12), протокол осмотра предметов от 19.05.2023г. (л.д. 22), заключение эксперта № от 18.05.2023г. (л.д. 91-94). 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления средней тяжести на менее тяжкое, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 холост, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено. 

Такие обстоятельства как признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учитываются в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершенного против собственности,, личность подсудимого, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении ФИО1 путем назначения ему наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, в виде обязательных работ. 

Наказание в виде обязательных работ, суд полагает в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, не усматривает оснований для назначения более тяжких наказаний из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ.

Ввиду рассмотрения дела в особом порядке, по которому проводилось дознание в сокращенной форме, наказание подсудимому назначается с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

До вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, суд считает необходимым оставить без изменения. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу: оплата за участие по уголовному делу защитника – адвоката ШахбановаР.Ш., в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

+

Вещественные доказательства: электронные смарт часы марки «Х7PRO Smart Watch», находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 оставить у законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу: оплата за участие по уголовному делу защитника – адвоката ФИО4 - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизлярский городской суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.А. Ефремов