Дело № 2-1851/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Эйсмонта М.В.,

при секретаре Майборода Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, администрации городского округа г. Бор 

<

адрес> 

<

адрес>, пер. Интернациональный. 

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей ФИО2 был заключен договор купли-продажи недостроенного кирпичного гаража (18 %) готовности, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, расчет между сторонами состоялся полностью. Недостроенный гараж принадлежал продавцу на основании решения Администрации Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении земельного участка под строительство гаража, размером 6х4. Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом Б.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в БТИ Администрации Борского района. После покупки истец своими силами и средствами достроил гараж и пользуется им до настоящего времени. Общая площадь гаража № составляет 

<

данные изъяты> кв.м., площадь застройки 

<

данные изъяты> кв.м., инвентаризационная стоимость 

<

данные изъяты> рубля. Никто не оспаривал право истца на указанный гараж, каких-либо претензий истцу не поступало. Однако, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорный гараж. Во внесудебном порядке разрешить данный вопрос не представляется возможным. На основании вышеизложенного, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации городского округа г. Бор Нижегородской области по доверенности ФИО4 не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и согласии с исковыми требованиями.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие основания приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания права собственности на недвижимое имущество необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Из содержания приведенных положений в их системной взаимосвязи с нормами ст. 222 ГК РФ следует, что п. 3 указанной статьи закрепляет частный случай возникновения права собственности, допускающий признание в судебном порядке права собственности на возведенный собственником на своем земельном участке без соблюдения закона и иных правовых актов объект недвижимости, который имеет признаки самовольной постройки, а именно: когда он создан без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ), однако при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и допущенные при его создании нарушения не являются существенными (абзац третий п. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": «В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ».

Исходя из названных правовых норм, признание права собственности на самовольную постройку допускается не только при отсутствии разрешения на строительство, но и в случае получения такого разрешения при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и невозможности его получения.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31).

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был возведен ответчиком ФИО2 на основании решения Администрации Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении земельного участка под строительство гаража, размером 6х4. (л.д. 7).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отметки БТИ Администрации Борского района следует, что право собственности на недостроенный кирпичный гараж (18 % готовности), расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. перешло к истцу ФИО1 (л.д. 6).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, был отведен ответчику ФИО2 под строительство гаража в ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, а право собственности на гараж, выстроенный на указанном земельном участке, к истцу перешло в установленном законом порядке на законных основаниях в результате сделки купли-продажи.

Судом установлено, что истец ФИО1 своими силами и средствами достроил гараж и пользуется им до настоящего времени. 

Суду представлен технический паспорт, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь гаража № в настоящее время составляет 

<

данные изъяты> кв.м., площадь застройки 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 8-9, 10).

Судом установлено, что истец пользуется спорным гаражом, каких-либо претензий в адрес истца, в том числе, от администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, как распорядителя земель на территории городского округа г. Бор и Борского района Нижегородской области, не предъявлялось. 

Согласно Заключению по результатам обследования здание спорного гаража, соответствует действующим на территории РФ строительным нормам и правилам, СП, градостроительные, экологические, противопожарные и гигиенические требования соблюдены, обеспечивается безопасная для здоровья и жизни людей эксплуатация здания гаража.

На основании изложенного, принимая во внимание, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также то, что каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о возможности признания права собственности за ФИО1 на спорный гараж.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на кирпичный гараж №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вНижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Эйсмонт