дело № 2-2988/2021

72RS0013-01-2021-003731-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 22 июня 2021 года 

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.

при секретаре Сошиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БРОКЕР» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 018 245,00 рублей на приобретение автомобиля. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «БРОКЕР» был заключен договор поручительства №-№. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование ПАО «БыстроБанк» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей в размере 916 144,73 рублей. В этот же день истец перечислил указанную сумму на счет ПАО «БыстроБанк». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 919 658,71 рублей, в том числе: сумма долга – 916 144,73 рублей, сумма процентов – 3 513,98 рублей. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 916 144,73 рублей; задолженность по уплате процентов в размере 3 513,98 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 396,59 рублей; обратить взыскание на автомобиль марки NISSAN ALMERA, 2018 года выпуска, VIN №, модель двигателя: №, цвет белый, ПТС 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 337 680,00 рублей.

Представитель истца ООО «БРОКЕР» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.13).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела по месту регистрации.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 018 245,00 рублей с процентной ставкой 15,0 % годовых на приобретение транспортного средства NISSAN ALMERA, 2018 года выпуска, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 24 223,98 рублей. Пунктом 10 предусмотрено, что кредит предоставляется под обеспечение залогом приобретаемого транспортного средства, который возникает с момента перехода к заемщику права собственности на товар, и поручительство. С условиями кредитного договора, графиком платежей ответчик был ознакомлен, о чем имеются его подписи (л.д.28-33, 36-38).

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуги «поручительство», оказываемой ООО «БРОКЕР» (л.д.27), ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «БРОКЕР» заключен договор поручительства №-№, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму, не более чем 1 323 718,50 рублей) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе, обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

На основании договора купли-продажи №/КР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), приложений к договору купли-продажи (л.д.24,26) ФИО1 является собственником транспортного средства марки NISSAN ALMERA, 2018 года выпуска, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.63).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа. 

В судебном заседании установлено, что ПАО «БыстроБанк» обязательства по предоставлению заемщику кредита для приобретения транспортного средства исполнил надлежащим образом.

Доказательств погашения суммы задолженности по кредитному договору в целом или в части ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Часть 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что ПАО «БыстроБанк» направило в адрес заемщика ФИО1 уведомление о досрочном возврате кредита (л.д.18) и поручителя ООО «Брокер» требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в общей сумме 916 144,73 рублей (л.д.25). 

Согласно платежным поручениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брокер» перечислило на счет ПАО «БыстроБанк» денежные средства в размере 916 144,73 рублей в счет полного погашения задолженности за ФИО1 по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (на основании договора поручительства №-№/ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.4-9).

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, поскольку ООО «БРОКЕР», являясь поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнило обязательство должника ФИО1, выплатив сумму задолженности ПАО «БыстроБанк» в полном объеме, соответственно к ООО «БРОКЕР» перешли права кредитора, в том числе, права требования досрочного возврата кредита, уплаты процентов, обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий договора поручительства, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью должника (л.д.34-35).

Согласно представленному расчету, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 919 658,71 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 916 144,73 рублей, задолженность по процентам - 3 513,98 рублей (л.д.16).

В порядке ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает во внимание, расчет представленный истцом, доказательств иного размера задолженности суду не представлено. 

Поскольку судом установлено, что ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнил, ООО «БРОКЕР» как поручитель, в полном объеме перечислил сумму задолженности ПАО «БыстроБанк» суд находит требование истца о взыскании задолженности по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 916 144,73 рублей, а также задолженности по уплате процентов в размере 3 513,98 рублей подлежащим удовлетворению. Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности судом не установлено.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.

В соответствии со ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 13.07.2015), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Сведения о залоге указанного имущества внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем значится ООО «БРОКЕР» (л.д19).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком не погашена задолженность по уплате суммы займа, выплаченной на основании договора поручительства, доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, при этом надлежит определить способ продажи – с публичных торгов. 

Между тем, требования истца об определении начальной продажной цены движимого имущества не подлежат удовлетворению.

Параграф 3 Гражданского кодекса РФ не содержит норму, устанавливающую обязанность суда при обращении взыскания на движимое имущество устанавливать стоимость предмета залога.

Согласно части 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 396,59 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309,310,323,363, 365, 348, 349, 382, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на автомобиль удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 916 144,73 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 3 513,98 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 396,59 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки NISSAN ALMERA, 2018 года выпуска, VIN №, модель двигателя: №, цвет белый, ПТС № принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2021 года.

Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая 

Копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая