Судья Кучеров Н.А.

Дело № 22-277/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

27 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В., 

при помощнике судьи Ким А.В., 

с участием:

прокуроров Куликовой М.В., ФИО1, ФИО2,

осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Каплунова Н.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Каплунова Н.Ф. на приговор Курильского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО3, 

<

данные изъяты>, под стражей и под домашним арестом по данному уголовному делу не содержавшийся, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей;

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освобожден от назначенного наказания;

этим же приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору Курильского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным и осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой считает себя невиновным, так как, по мнению автора жалобы, уголовное дело сфабриковано следователем с согласия прокурора;

излагая события, согласно которым с 2014 по 2019 годы занимал должность первого заместителя главы администрации муниципального образования «Курильский городской округ»; ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования в лице ее главы Ф.И.О.6 и ООО 

<

данные изъяты>» в лице директора Ф.И.О.7 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации аварийного и непригодного жилищного фонда по адресу: 

<

адрес>А, до ДД.ММ.ГГГГ с соответствующими техническим заданием и локально-сметными расчетами, 17 марта и ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.6 без уведомления подрядчика дал устное указание директору МУП «

<

данные изъяты>» Ф.И.О.9 завалить экскаватором крышу и стены соответствующих домов; указанные действия Ф.И.О.6 и Ф.И.О.9 Ф.И.О.7 обжаловал в прокуратуру, в результате чего было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления;

согласно показаниям Ф.И.О.6 от граждан стали поступать жалобы о возможности несчастных случаев по неконтролируемому обрушению домов; однако согласно ответу на запрос следователя никаких обращений с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ не поступало, что говорит о недостоверности показаний Ф.И.О.6 и вызывает сомнение в законности отказа в возбуждении в отношении последнего уголовного дела;

Ф.И.О.6 издал задним числом распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, включающее список объектов, создающих угрозу жизни и здоровью граждан 

<

адрес>, часть из которых по сей день не разрушена;

сторона защиты ходатайствовала в суде о вызове для допроса бывшего прокурора Ф.И.О.8 и его заместителя Ф.И.О.25 с целью выяснения возможного сговора Ф.И.О.6 с прокуратурой, поскольку представление и предостережение прокуратуры было отправлено до разрушения МУП «Жилкомсервис» крыши ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении данного ходатайства судом необоснованно отказано;

МУП «Жилкомсервис» произведено только частичное обрушение крыш – в течение двух часов по 

<

адрес> и в течение сорока минут по 

<

адрес>, что подтверждают свидетели Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10; остальные работы по сносу зданий производились ООО «Алмаз» в соответствии с техническим заданием муниципального контракта; для производства работ между ООО «Алмаз» и МУП «Жилкомсервис» заключен договор на оказание транспортных услуг, что подтвердил Ф.И.О.9 в судебном заседании и указал, что материальный ущерб предприятию не причинен;

согласно показаниям представителя администрации Ф.И.О.26 материальный ущерб администрации муниципального образования «Курильский городской округ» не причинен, претензий о причинении материального ущерба не имелось; контракт выполнен в полном объеме на основании локально-сметных расчетов;

суд не принял во внимание без указания оснований отказа показания, данные в судебном заседании, и расчеты специалистов Ф.И.О.22, руководителя ОАУ «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве» и Ф.И.О.21, генерального директора «

<

данные изъяты> являющегося экспертом по судебной строительно-технической экспертизе объектов недвижимости; полагает, что в протоколе судебного заседания умышленно не указана его специальность;

в основу обвинительного заключения и приговора суда положены показания и локальные расчеты специалиста Ф.И.О.20, который не мог являться специалистом в области строительства ввиду отсутствия на момент его допроса следователем ДД.ММ.ГГГГ минимальных познаний в составлении локально-сметных расчетов, поскольку прошел обучение только в феврале 2021 года; 

суммы, рассчитанные специалистом Ф.И.О.20, разнятся с суммами, которые инкриминируются осужденному; на уточняющий вопрос стороны защиты специалисту о возникшей разницы в суммах последний ответить сразу не смог, попросил объявить в судебном заседании перерыв, а после перерыва указал, что ошибся в своих расчетах, что в протоколе судебного заседания отражено не было;

фактически расчеты Ф.И.О.20 являются недействительными и носят сомнительный характер в пределах тех сумм, которые он рассчитал; на основании показаний специалиста и его локально-сметного расчета произведена судебная финансовая экспертиза, которая проводилась по другому уголовному делу в отношении директора ООО 

<

данные изъяты>» Ф.И.О.7, что считает недопустимым по закону; в проведении в рамках данного уголовного дела экспертизы следователем, прокурором и судом было отказано;

просит приговор отменить, его оправдать и дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Не согласившись с приговором, защитник осужденного ФИО3 – адвокат Каплунов Н.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор основанным на недопустимых доказательствах, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с неправильным применением уголовного закона, несправедливым, подлежащим в связи с этим отмене;

выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и изложенным в протоколе судебного заседания; в нарушение закона суд отказал в проведении предварительного слушания и назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке;

полагает, что приговор основан на предположениях, так как виновность ФИО3 в совершении преступления не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств;

ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении полностью не признал, отрицает факт злоупотребления должностными полномочиями, совершенными из корыстной заинтересованности, сторона обвинения не представила суду бесспорных доказательств виновности в инкриминируемом преступлении;

описывая установленные в ходе расследования уголовного дела фактические обстоятельства, и анализируя показания Ф.И.О.9, указывает об изготовлении распоряжения о ЧС № от ДД.ММ.ГГГГ без проведения заседании комиссии «задним числом» с целью оправдания незаконных указаний обрушения дома;

показания свидетелей Ф.И.О.19, Ф.И.О.7 и Ф.И.О.13 не свидетельствуют о вмененном ФИО3 преступлении и не являются доказательствами чего-либо; в обоснование своей позиции приводит показания свидетелей Ф.И.О.22, Ф.И.О.6, Ф.И.О.9, Ф.И.О.27., Ф.И.О.10;

обрушение кровли и стен 

<

адрес>А по 

<

адрес> производились по устному указанию Ф.И.О.6 силами МУП «Ф.И.О.28 но в рамках договора об оказании транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетелей Ф.И.О.10 и Ф.И.О.9, а также протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по жалобе Ф.И.О.7; 

согласно информации из прокуратуры 

<

адрес> акты прокурорского реагирования в части возложения на администрацию обязанности произвести срочный снос зданий не вносились, обращений граждан об угрозе жизни и здоровью в период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ не поступало;

по выполнении контракта все работы были оплачены на основании составленного локального сметного отчета, куда вошли этапы выполненных работ, в том числе по обрушению зданий сторонней организацией, не являющейся стороной контракта и не предъявляющей требования об оплате произведенных работ по обрушению указанных строений; 

должностная инструкция не содержит в себе сведения о том, что на ФИО3 как на первого заместителя главы администрации возложены обязанности по контролю за деятельностью МУП «Жилкомсервис»;

свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она составляла локально-сметный расчет к муниципальному контракту, объем работ, выполненных МУП «Жилкомсервис», она вычислила, что имеется в ее показаниях, данных на стадии предварительного расследования;

сумма денежных средств, выплаченных по платежным поручениям, которая указана в предъявленном ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обвинении, не соответствует действительности; данный расчет произведен Ф.И.О.20, который не является специалистом, экспертом в области строительства; составленный им локально-сметный расчет ни подрядчик, ни администрация муниципального образования не согласовали и не утверждали; полагает, что расчет был составлен по указанию следователя по уголовному делу, возбужденному в отношении Ф.И.О.7;

в рамках указанного уголовного дела проведена судебно-финансовая экспертиза, в результате которого эксперт Ф.И.О.14 пришла к выводу, что на основании платежных документов общая сумма, выплаченная ООО «Алмаз», 2807562 рубля, определяя точную стоимость, с учетом протокола допроса специалиста Ф.И.О.20, эксперт рассчитала общую сумму в размере 2246086 рублей, что не соответствует действительности, так как противоречат суммам, указанным в представленных эксперту поручениях; 

допрос специалиста Ф.И.О.20 и данная экспертиза в дальнейшем незаконно приобщены к материалам уголовного дела в отношении ФИО3; протокол ознакомления ФИО3 и его защитника с постановлением о назначении экспертизы и с заключением составлены спустя более года;

заявленное стороной защиты ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о назначении судебно-ресурсной экспертизы с целью определения стоимости работ по обрушению кровли и стен указанных домов оставлено без удовлетворения; несмотря на неоднократные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на выяснение данных обстоятельств указывал и прокурор; никаких мер следователем предпринято не было, судом впоследствии также было отказано в удовлетворении данного ходатайства; 

полагает, что приобщенная копия экспертизы из другого уголовного дела никакого отношения к настоящему уголовному делу не имеет, не отвечает на необходимые вопросы; стороной защиты направлялось ходатайство о признании данной экспертизы необоснованным доказательством и в связи с несвоевременным ознакомлением его исключении; судом заявленное ходатайство принято и оставлено без рассмотрения до вынесения итогового решения по делу; прокурором доводов опровержения позиции стороны защиты об исключении доказательств, не представлено; суд этому оценку не сделал и не сослался на заключение обжалуемой экспертизы как на допустимое и относимое доказательство по делу;

суд в обжалуемом приговоре без объяснения причин указал, что ссылка на ответ Ф.И.О.22 на адвокатский запрос и на заключение эксперта Ф.И.О.21, подтвердивших свои расчеты в суде, являются несостоятельными и признал достоверным имеющееся ранее заключение финансовой экспертизы; 

действия ФИО3 нельзя признать существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства, так как материальный ущерб муниципальному образованию не причинен, контракт выполнен в полном объеме, аварийное жилье ликвидировано, материальных претензий никто не имеет, оплата за исполнение контракта произведена законно и в полном объеме;

полагает, что расторжение контракта с ООО «Алмаз» по той причине, что МУП «Жилкомсервис» по указанию Ф.И.О.6 выполнило частичные работы по обрушению кровли и стен указанных строений, не получив оплату за обрушение первого строения, приобрело строительные материалы с разрушенных зданий на значительно большую сумму и отказалось от материальных претензий к ООО «Алмаз», законом не предусмотрено;

выделенные средства местного бюджета в сумме 3519750 рублей выплачены подрядчику ООО «Алмаз» за исполнение работ досрочно и в полном объеме в рамках муниципального контракта в полном объеме, что подтверждается представленными документами и справками о стоимости работ и затрат за указанный период; по сообщению министра ЖКХ 

<

адрес> Ф.И.О.15 выделение бюджетных средств муниципального образования на снос аварийных домов в 2017 году не осуществлялось; денежные средства, выделенные на выполнение контракта по ликвидации аварийного и непригодного жилого фонда, израсходованы на указанные цели; доказательств того, что работы возможно было произвести на меньшую сумму, стороной обвинения не представлено;

в процессе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании не была установлена реальная стоимость работ по обрушению кровли и стен строения по 

<

адрес>, произведенных МУП «Жилкомсервис» при том, что обрушение кровли строения по 

<

адрес> было проведено в рамках договорных правоотношений между ООО «Алмаз» и МУП «Жилкомсервис»; выполненные работы на сумму не более 15247, 93 рублей нельзя признать значительной; споры по финансовым взаимоотношениям решаются в рамках гражданско-правовых отношений;

корыстный мотив ФИО3, подписавшего акты о приемке выполненных работ, в процессе предварительного следствия и в судебном заседании не установлен; сторона обвинения этого не доказала; в случае наличия спорных или противоречивых доказательств, сомнения по которым не могут быть устранены, решение должно быть вынесено в пользу обвиняемого;

судом допущены существенные нарушения прав подсудимого на защиту и справедливое правосудие при отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе бывших работников прокуратуры Ф.И.О.8 и Ф.И.О.16, несмотря на то, что данное ходатайство поддержано государственным обвинителем; при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ следователем также было отказано в удовлетворении ходатайства о включении в список лиц, которых необходимо допросить в судебном заседании; по мнению автора жалобы, тем самым сторона обвинения получила необоснованное преимущество в реализации своих прав;

считает, что суд искал аргументы для опровержения доводов стороны защиты, что повлекло недопустимый обвинительный уклон в оценке доказательств; вместо того, чтобы признать ФИО3 невиновным и оправдать его в соответствии с требованиями закона, так как его действия не образуют состав какого-либо преступления;

сторона обвинения не представила бесспорных доказательств виновности, поскольку не доказала, что именно ФИО3, как должностное лицо, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, совершил действия из корыстной заинтересованности, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства;

суд не представил доказательств, касающихся формы вины и мотивов преступления, на что и указал суд апелляционной инстанции, отменяя ранее приговор в отношении ФИО3 от 27 октября 2022 года;

данное уголовное дело дважды прекращалось в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ; в ходе судебного следствия его вина также не установлена, в связи с чем, по мнению защитника, уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в его действиях признаков состава преступления;

просит приговор отменить, признать ФИО3 невиновным и оправдать за отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сапронов Д.В. полагает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, оснований для снижения наказания подсудимому не имеется; просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор данным требованиям отвечает.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей, документальными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, предметов и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам, в неустановленное время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь первым заместителем главы администрации и исполняя обязанности главы администрации муниципального образования «Курильский городской округ», являясь главным распорядителем средств бюджета муниципального образования «Курильский городской округ», достоверно зная о том, что ООО «

<

данные изъяты> не выполняло работы по разборке методом обрушения жилых домов по адресам: 

<

адрес>А в 

<

адрес> и 

<

адрес>, поскольку эти работы по указанию главы администрации Ф.И.О.6 в марте 2017 года и ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работниками МУП «

<

данные изъяты> в отсутствие договорных отношений с подрядчиком ООО «Алмаз», произвел подписание акта о приемке выполненных работ № унифицированной формы № КС-2, 3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справок о стоимости выполненных работ и затрат №,3 унифицированной формы № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащих заведомо ложные сведения о выполнении ООО «Алмаз» работ по разборке методом обрушения жилых домов по указанным адресам на сумму 1 621 088 рублей и 624 998 рублей соответственно, являющихся основанием для проведения оплаты по муниципальному контракту. В результате указанных преступных действий ООО «

<

данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, перечислены денежные средства в общей сумме 2 246 086 рублей, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, изложенное в приговоре.

Установленные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, которые судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО3 виновным в совершенном преступлении.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.6, который с 2016 года по конец декабря 2017 года состоял в должности главы администрации МО «Курильский городской округ», следует, что в декабре 2016 года с ООО «Алмаз» в лице директора Ф.И.О.7 заключен муниципальный контракт по выполнению работ по сносу ветхих жилых домов, расположенных по адресам: 

<

адрес>А 

<

адрес> и 

<

адрес>. В связи с поступлением представления прокуратуры об аварийности указанных домов и невыполнением работ по обрушению домов ООО «Алмаз», он дал указание о незамедлительном производстве обрушения этих домов МУП «Жилкомсервис». На момент обрушения домов МУП «Жилкомсервис» он на территории 

<

адрес> не находился, поскольку уходил в отпуск перед отставкой с должности главы администрации, в период его отсутствия обязанности главы исполнял первый вице-мэр - ФИО3 В дальнейшем, остальные работы по муниципальному контракту выполнены ООО «Алмаз» под контролем специалистов администрации. После обрушения МУП «Жилкомсервисом» указанных домов в апреле 2017 года в адрес администрации поступило предостережение прокуратуры 

<

адрес> о недопустимости нарушения закона в части оплаты работ ООО «Алмаз» по сносу домов. С данным предостережением он ознакомил под роспись своих заместителей ФИО3 Ф.И.О.29 а также руководителей отделов администрации, указав им о необходимости взятия на контроль исполнение данного предостережения. В дальнейшем никакую исполнительную документацию по данному контракту он не видел и не подписывал, дополнительное соглашение не заключал и указания на оплату работ не давал, поскольку находился в эти периоды времени в отпуске. Оплата контракта ООО «

<

данные изъяты> должна была производиться за фактически выполненные работы. В случае несогласия подрядчика с решением администрации, подрядчик имел право обратиться в суд с исковым заявлением (том 4 л.д. 51-55, т. 10, л.д. 78-82). 

О том, что в марте 2017 года по устному указанию главы администрации муниципального образования «Курильский городской округ» Ф.И.О.6 МУП «Жилкомсервис» произведены работы по обрушению 

<

адрес> в 

<

адрес>, а в мае 2017 года - по обрушению 

<

адрес>А по 

<

адрес>, подтвердил свидетель Ф.И.О.9, который на момент указанных действий являлся директором МУП. Со слов свидетеля, указанные дома были полностью обрушены МУП «

<

данные изъяты> В апреле 2017 года ООО «

<

данные изъяты> с МУП «

<

данные изъяты>» заключен договор об оказании транспортных услуг по вывозу строительного мусора, оставшегося после обрушения. Расходов по обрушению домов МУП «

<

данные изъяты>» никто не оплачивал, не входила стоимость этих работ и в расходы по оказанию транспортных услуг. МУП «

<

данные изъяты>» было разрешено взять часть строительного материала с указанных домов. Договоров субподряда между ООО «

<

данные изъяты>» и МУП 

<

данные изъяты>» на снос домов не заключалось (т. 2, л.д. 107-113, т. 10, л.д. 40 /обратная сторона/ - 48). 

Свидетель Ф.И.О.10 подтвердил, что, являясь машинистом экскаватора МУП «

<

данные изъяты>», в марте 2017 году произвел снос жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> методом обрушения. На производство работ затратил не более одного рабочего дня. По указанию руководства МУП 

<

данные изъяты>» он участвовал в работах по погрузке и вывозу строительного мусора с этого же места. Позднее, примерно в середине апреля 2017 года, он аналогичным образом произвёл снос методом обрушения жилого 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 2, л.д. 232-238, т. 10, л.д. 50-52). 

Из показаний свидетеля Ф.И.О.19, который с 2016 по 2017 годы являлся заместителем начальника и начальником отдела ЖКХ администрации МО «Курильский городской округ», пояснил, что в конце 2016 года между администрацией МО «Курильский городской округ» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключён муниципальный контракт на снос жилых домов по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>А в 

<

адрес> и вывоз строительного мусора после сноса указанных домов. Работы по сносу производило своей техникой МУП 

<

данные изъяты> но какие между указанным учреждением и ООО «

<

данные изъяты>» были договорные отношения, ему не известно. В адрес главы администрации МО «Курильский городской округ» поступало предостережение прокуратуры 

<

адрес> о недопустимости оплаты работ ООО «

<

данные изъяты> поскольку работы по сносу выполнены не указанным подрядчиком (т. 4, л.д. 132-136, т. 10, л.д. 65 /обратная сторона/ -68). 

Свидетель Ф.И.О.18, являясь в инкриминируемый период старшим специалистом отдела ЖКХ администрации МО «Курильский городской округ», пояснил аналогичные обстоятельства, что и свидетель Ф.И.О.19 Поскольку в администрацию поступало предостережение прокуратуры 

<

адрес> о неоплате работ ООО 

<

данные изъяты>», так как снос домов произвело МУП «Жилкомсервис», не являющееся стороной контракта, он готовил письмо на имя директора ООО «

<

данные изъяты>» Ф.И.О.7 об исключении из актов выполненных работ – сноса домов, поскольку его организацией снос указанных домов не производился. В каком объёме ООО «Алмаз» были фактически оплачены работы, ему не известно. Он считает, что администрации необходимо было инициировать процедуру по расторжению контракта с ООО 

<

данные изъяты>» и оплатить лишь фактически выполненную работу. По указанию мэра Ф.И.О.6 он и другие сотрудники отдела ЖКХ администрации МО «Курильский городской округ» контролировали объём вывоза ООО «

<

данные изъяты>» строительного мусора с разрушенных домов с целью недопущения того, чтобы объем был меньше, чем в сметной документации и оплатили работы только по фактически выполненным работам, то есть, чтобы не было переплаты бюджетных средств (т. 5, л.д. 102-106, т. 4, л.д. 139-151, т. 10, л.д. 55-58). 

Свидетель Ф.И.О.7 - директором ООО 

<

данные изъяты>» пояснил, что, несмотря на заключенный в 2016 году с администрацией МО «Курильский городской округ» муниципальный контракт на снос жилых домов, по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>А в 

<

адрес>, а также на вывоз строительного мусора после сноса указанных домов, в период срока действия контракта, прибыв весной 2017 года в 

<

адрес>, обнаружил, что здания по 

<

адрес> и 

<

адрес>, бывшие объектами контракта, снесены силами МУП «Жилкомсервис». Никакой договоренности на производство этих работ МУП «Жилкомсервис» и ООО «

<

данные изъяты>» в период действия контракта не достигалось. Строения были снесены по указанию мэра района - Ф.И.О.6 По указанным основаниям он обращался к мэру Ф.И.О.6, на что последний пояснил, что с ним (ООО «

<

данные изъяты>») будет расторгнут муниципальный контракт в части сноса (обрушения) указанных домов, а он (ООО «

<

данные изъяты>) может претендовать на снос иных домов на конкурсной основе. Ему данная ситуация не понравилась и он отказался производить остальные работы по контракту, в том числе связанные с вывозом строительного мусора после разрешения домов. Также он обратился в прокуратуру 

<

адрес>, чтобы они разобрались с данной ситуацией. Позднее, уже после разрушения домов МУП «Жилкомсервис», у него с ФИО3, который на тот момент исполнял обязанности главы администрации, состоялся разговор в ходе которого последний сказал, что администрацией ему будет произведена полная оплата по контракту, если он силами своей организации ООО «Алмаз», полностью вывезет строительный мусор. Он согласился, осуществил вывоз строительного мусора с разрушенных домов, и ему администрацией была произведена полная оплата всех работ по контракту, в том числе связанная с обрушением указанных домов (том № л.д. 290-295, т. 10, л.д. 63 /обратная сторона/-65/обратная сторона/). 

Из показаний свидетеля Сон Кен Хо, который с апреля 2016 по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности заместителя главы администрации «Курильский городской округ» по вопросам ЖКХ, следует, что с ООО «Алмаз» заключен муниципальный контракт на снос ветхих жилых домов по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>А 

<

адрес>, однако по указанию главы администрации Ф.И.О.6 обрушение указанных жилых домов произвело МУП «Жилкомсервис». Работы по вывозу строительного мусора производились ООО «

<

данные изъяты>» с привлечением техники МУП «Жилкомсервис». В адрес администрации поступало предостережение прокуратуры 

<

адрес>, согласно которому недопустима оплата ООО 

<

данные изъяты>» за непроизведенные Обществом работы по обрушению указанных жилых домов, в связи с чем в администрации проводилось совещание с участие всех начальников отделов, заместителей мэра и вице-мэра. Ф.И.О.6 отделу ЖКХ было дано поручение о ежедневном контроле за производимыми работами ООО «Алмаз» по вывозу строительного мусора с обрушенных домов, в целях производства оплаты за фактически выполненные работы за вывоз строительного мусора. Работниками отдела ЖКХ и Ф.И.О.7 подписывались акты о выполненных работах, касающиеся объема вывезенного строительного мусора. Никакие другие акты работники отдела ЖКХ не подписывали и никакие другие работы у Ф.И.О.7 не принимались. По какой причине администрацией в лице первого заместителя главы администрации ФИО3 оплачены ООО «

<

данные изъяты>» работы по обрушению домов по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>А 

<

адрес>, при условии, что ООО «Алмаз» указанные работы фактически не производило, ему не известно. Акты о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 и КС-3 официально в отделе ЖКХ не рассматривались и не утверждались. Ему не известно, при каких обстоятельствах они были подписаны ФИО5 О.7 Он контролировал указанный муниципальный контракт лишь в части вывоза строительного мусора, о чем составлялись соответствующие акты (т. 2 л.д. 119-125, т. 10, л.д. 68-72 обратные стороны).

Копией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт изъятия в государственной инспекции строительного надзора 

<

адрес> дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, совершенном должностным лицом - директором МУП «Жилкомсервис» Ф.И.О.9 Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу об административном правонарушении установлено, что работы по сносу домов № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и по 

<

адрес>А в 

<

адрес> производились МУП «Жилкомсервис» (т. 3 л.д. 66-84).

Факт заключения муниципального контракта на ликвидацию аварийного и ветхого жилого фонда, заключенного между администрацией муниципального образования «Курильский городской округ» и ООО 

<

данные изъяты>» на сумму 3 199 796 рублей сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается его копией от ДД.ММ.ГГГГ с Приложением № (техническое задание), копией дополнительного соглашения № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ с техническим заданием (т. 1 л.д. 34-42).

Копией локального сметного расчета к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного главой администрации Митриком и директором ООО «Алмаз» Ф.И.О.7, подтверждается стоимость работ с разбивкой по домам и на затраты в соответствии с этапом работ, в частности, на затраты по разборке зданий методом обрушения. Согласно расчету прямые затраты по разборке зданий методом обрушения 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> составили те же суммы 283289 рублей, прямые затраты по разборке зданий методом обрушения 

<

адрес> в 

<

адрес> – 734780 рублей (т. 1 л.д. 43-46).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение между администрацией муниципального образования «Курильский городской округ» в лице первого заместителя главы администрации ФИО3 и директором ООО «Алмаз» Ф.И.О.7 (т. 1 л.д. 54-57).

Копией локального сметного расчета к муниципальному контракту с учетом дополнительного соглашения, утвержденного первым заместителем главы администрации ФИО3 и директором ООО «

<

данные изъяты> Ф.И.О.7 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается стоимость работ с разбивкой по домам и на затраты в соответствии с этапом работ, в частности, на затраты по разборке зданий методом обрушения. Согласно расчету прямые затраты по разборке зданий методом обрушения 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> также составили 283289 рублей, прямые затраты по разборке зданий методом обрушения 

<

адрес> в 

<

адрес> – 734780 рублей; с учетом дополненных затрат на разборки зданий придомовой территории, стоимость контракта увеличилась и всего по смете составила 3519747 рублей (т. 1 л.д. 58-62).

Копиями платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт произведения оплаты администрацией муниципального образования «Курильский городской округ» ООО «Алмаз» на сумму 989 819 рублей и 1817 743 рублей, соответственно, за работы по ликвидации жилого фонда (снос домов) по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, которые данное юридическое лицо фактически не выполняло (т. 1 л.д. 67,73).

Согласно копии предостережения прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор указал о недопустимости необоснованного расходования бюджетных средств, что может повлечь полная оплата работ ООО «Алмаз» по муниципальному контракту, в том числе за работы по сносу домов по 

<

адрес> и 

<

адрес>А в 

<

адрес>, которые данное юридическое лицо не выполняло (т. 4 л.д. 149-151).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены представление прокуратуры 

<

адрес> об устранении нарушений гражданского законодательства от 14 апреля 2017 года, ответ администрации муниципального образования «Курильский городской округ», предостережение о недопустимости нарушения закона от 19 апреля 2017 года, с подписью ФИО3 о личном ознакомлении. Перечисленные документы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 4 л.д. 139-152).

Копией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт изъятия в администрации муниципального образования «Курильский городской округ» документов: акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ унифицированной форма КС-2; справки от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3; счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 712 185 рублей; листа согласования от ДД.ММ.ГГГГ; отчета комиссии по приемке товаров от ДД.ММ.ГГГГ; акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ унифицированной форма КС-2; справки от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполнены работ и затрат унифицированной формы КС-3; счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 989 819 рублей; акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ унифицированной форма КС-2; справки от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненых работ и затрат унифицированной формы КС-3; счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1817 743 рубля, которые признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 52, т. 3 л.д. 38-59).

Должностные полномочия ФИО3 в указанный период времени подтверждены соответствующими документами, в частности, копией приказа от 20 мая 2014 года № 154-К о назначении ФИО3 на должность муниципальной службы первого заместителя главы администрации муниципального образования «Курильский городской округ», копией должностной инструкции первого заместителя главы администрации муниципального образования «Курильский городской округ», с которой ФИО3 лично ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-К, согласно которому ФИО3 поручено исполнять обязанности главы администрации муниципального образования «Курильский городской округ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме с правом подписи документов; копией решения пятьдесят шестой сессии Собрания муниципального образования «Курильский городской округ» шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на ФИО3 с 22 сентября 2017 года до истечения срока полномочий Собрания МО «Курильский городской округ» шестого созыва возложены полномочия главы администрации МО «Курильский городской округ»; копией решения пятьдесят седьмой сессии Собрания муниципального образования «Курильский городской округ» шестого созыва от 16 ноября 2017 года № 69, согласно которому ФИО3 освобожден 16 ноября 2017 года от временного исполнения полномочий главы администрации муниципального образования «Курильский городской округ» (т. 2 л.д. 2, 3-8, 80, 83, 84).

Выпиской из Устава муниципального образования «Курильский городской округ», принятого решением сессии Курильского районного Совета депутатов от 07 апреля 2006 года № 28, подтверждается тот факт, что ст. 46, 67, 68 Устава наделяет главу администрации статусом главного распорядителя средств бюджета муниципального образования «Курильский городской округ», возлагая ответственность за эффективное использование бюджетных средств; соответствие иным требованиям, установленным федеральным законодательством, законодательством Сахалинской области, Уставом, нормативно-правовыми актами муниципального образования (т. 4 л.д. 165-180).

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. При этом судом тщательным образом проверены все версии, выдвигаемые стороной защиты об обстоятельствах произошедшего, все доказательства оценены в их совокупности, в основу приговора положены только допустимые и достоверные доказательства.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом доказательств у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого ФИО3 и только по предъявленному обвинению, в связи с чем его доводы о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.6, не подлежат рассмотрению.

Более того, незаконные, по мнению осужденного, действия по даче указаний МУП «Жилкомсервис» о незамедлительном сносе домов и их снос в обход муниципального контракта не позволяли ФИО3 произвести из бюджета оплату ООО «Алмаз» за эти работы, которые оно не выполняло. 

Таким образом, поскольку действия Ф.И.О.6, Ф.И.О.9 и иных лиц по сносу домов в причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО3 не состоят, доводы стороны защиты по оценке их законности не относится к предмету рассмотрения.

По этим же основаниям все иные доводы стороны защиты (в том числе затрагивающие вопросы несноса аварийных домов, изготовление задним числом распоряжения об объявлении ЧС и тп), направленные на оспаривание законности профессиональной деятельности экс-главы района Ф.И.О.6 и представителей прокуратуры района, как не влияющие на правильное установление фактических обстоятельств по делу, и вследствие этого их беспредметности по делу, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

С учетом заключения в декабре 2016 года между администрацией района и ООО «Алмаз» муниципального контракта по выполнению работ по сносу ветхих жилых домов, расположенных по адресам: 

<

адрес>А 

<

адрес> и 

<

адрес>, и сноса в апреле 2017 года одного из домов сторонней организацией, а не ООО «Алмаз», поступление предостережения прокурора о недопущении оплаты за эти работы ООО «Алмаз», отвечают тем требованиям закона, надзор за исполнением которых возложен на данное должностное лицо – целевое расходование бюджетных средств.

Тот факт, что это предостережение поступило после сноса одного дома и до сноса второго, может свидетельствовать лишь о своевременности реагировании прокурора и его надлежащем надзоре.

Тот факт, что наряду с предостережением прокурором направлено и предупреждение, опровергает доводы защиты о наличии какого-либо сговора.

При таких обстоятельствах, оснований для допроса представителей прокуратуры, в частности Ф.И.О.8 и Ф.И.О.16 с целью выяснения возможного сговора Ф.И.О.6 с прокуратурой и иным обстоятельствам, беспредметным для рассмотрения дела, не имелось, о чем суд первой инстанции правильно принял решение. Не имелось таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Заключение ООО «Алмаз» договора об оказании МУП «Жилкомсервис» транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не дает основание считать, что обрушение кровли и стен 

<

адрес>А по 

<

адрес>, которое производилось ДД.ММ.ГГГГ по устному указанию Ф.И.О.6 силами МУП «Жилкомсервис», осуществлено в рамках указанного договора.

Вопреки доводам защитника, указанные им в жалобе свидетели не давали показаний о том, что снос второго дома производился в рамках договора об оказании транспортных услуг. 

Напротив, свидетель Ф.И.О.9 утверждал о том, что снос домов осуществлялся по устному указанию Ф.И.О.6, а вывоз мусора производила ООО «Алмаз» при помощи МУП «Жилкомсервис» по договору с последним. В судебном заседании свидетель Ф.И.О.10 вообще не давал никаких пояснений относительно договора об оказании услуг, а из оглашенных показаний на следствии, следует, что, увидев директора ООО «Алмаз» - Ф.И.О.7 при вывозе строительного мусора после обрушения 

<

адрес>А по 

<

адрес>, свидетель понял, что был заключен договор на вывоз мусора. 

Свидетель Ф.И.О.7 пояснил, что никакой договоренности на производство работ по сносу домов между МУП «Жилкомсервис» и ООО «Алмаз» не достигалось. При этом свидетель констатировал факт того, что оба дома снесены по указанию Митрика МУП «Жилкомсервис», в связи с чем он даже отказывался вывозить мусор. Однако поскольку ФИО3 пообещал ему оплатить всю стоимость контракта, если он вывезет мусор, он эти работы выполнил.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный по жалобе Ф.И.О.7, подтверждает факт осмотра участка местности по 

<

адрес> в 

<

адрес> и разрушения ранее стоявшего жилого 

<

адрес>А.

Более того, обращение Ф.И.О.7 в прокуратуру района о незаконном сносе указанного дома силами иного предприятия, в частности МУП «Жилкомсервис», опровергает доводы защитника, что МУП сносило указанный дом в рамках договора с ООО «Алмаз» в лице Ф.И.О.7

Вопреки доводам защитника о том, что должностная инструкция не содержит в себе сведения о том, что на ФИО3 как на первого заместителя главы администрации возложены обязанности по контролю за деятельностью МУП «Жилкомсервиса», ФИО3 осужден не за неосуществление контроля за деятельностью МУП, а за то, что, являясь в инкриминируемый период главным распорядителем бюджетных денежных средств, подписал документы, которые явились основанием к оплате всей суммы муниципального контракта, заключенного администрацией с ООО «Алмаз», в том числе и произведенных работ по обрушению домов, которые ООО не выполнялись.

Доводы защитника о том, что законом не предусмотрено расторжение контракта с ООО «Алмаз» по той причине, что МУП «Жилкомсервис» по указанию Ф.И.О.6 выполнило частичные работы по обрушению кровли и стен указанных строений, не свидетельствуют о правомерности действий ФИО3 по оплате ООО «Алмаз» денежных средств в соответствии с муниципальным контрактом, в том числе за непроизведенные работы.

Таким образом, ФИО3, достоверно зная о том, что ООО «Алмаз» не осуществляло работы, поскольку эти работы произвело МУП «Жилкомсервис», ознакомившись с предостережением прокурора о недопущении оплаты ООО за работы, которые оно не выполняло, являясь в отсутствие Ф.И.О.6 главным распорядителем бюджетных денежных средств, произвел подписание акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ унифицированной форма КС-2; справки от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполнены работ и затрат унифицированной формы КС-3; акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ унифицированной форма КС-2; справки от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполнены работ и затрат унифицированной формы КС-3, содержащих заведомо ложные сведения о выполнении ООО «Алмаз» работ, в том числе по разборке зданий методом обрушения деревянных жилых домов на сумму 624998 рубля и 1621088 рублей, соответственно, являющихся основанием для проведения оплаты по муниципальному контракту.

Вопреки доводам защитника, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 712 185 рублей не содержит сведений о перечислении денежных средств за снос домов, поскольку в ней констатировано предназначение за услуги в виде погрузочных работ и перевозку грузов, вследствие чего ФИО3 и не инкриминировано незаконное перечисление указанных денежных средств.

Оценивая доводы стороны защиты в части несогласия с суммой причиненного ущерба, и в следствие этого оспаривание существенности причиненного вреда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно локальному сметному расчету к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к контракту) сметная стоимость работ с разбивкой по домам и на затраты в соответствии с этапом работ составила 3519747 рублей.

При этом в соответствии с п. 1 разделов 1,2 прямые затраты по разборке зданий методом обрушения деревянных жилых домов из общей сметной стоимости контракта составили 283289 рублей (

<

адрес>А) и 734780 рублей (

<

адрес>). 

При этом локальный сметный расчет утвержден ФИО3 и директором ООО «Алмаз» Ф.И.О.7 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основной вопрос - сметная стоимость работ по разборке зданий методом обрушения деревянных жилых домов в 

<

адрес>А и в 

<

адрес>.

Приговором Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Алмаз» Ф.И.О.7 признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения в особо крупном размере – 2246086 рублей.

В рамках данного уголовного дела для установления суммы причиненного ущерба органом следствия в качестве специалиста был привлечен Ф.И.О.20, который в ходе допроса обозначил сметную стоимость работ по разборке зданий методом обрушения деревянных жилых домов в 

<

адрес>А и в 

<

адрес>, а также работ по погрузкам, перевозкам строительного мусора и тп. с разбивкой.

При этом приведенная им сметная стоимость основана на локальных сметных расчетах, приложенных к протоколу его допроса, согласно которым сметная стоимость работ по разборке зданий методом обрушения деревянных жилых домов в 

<

адрес> составила 624998 рубля, а 

<

адрес>А и в 

<

адрес> - 1621088 рублей.

Кроме того, данные расчеты легализованы в ходе проведения судебной финансовой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы которой основаны не только на показаниях специалиста Ф.И.О.20, но и на локальных сметных расчетах, в том числе утвержденных самим ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела в отношении Ф.И.О.7 выделены в отдельное производство материалы в копиях по факту совершения ФИО3 злоупотребления должностными полномочиями, которые направлены руководителю Курильского МСО СУ СКУ РФ по Сахалинской области для приобщения к уголовному делу в отношении ФИО3 и приобщены к нему согласно резолюции руководителя (т. 2, л.д.176-177).

Соответственно, данная экспертиза обоснованно в ходе следствия и после ее исследования судом использована в качестве доказательств по делу при установлении сметной стоимости работ по разборке зданий методом обрушения упомянутых деревянных жилых домов и, как следствие, причиненного ущерба.

Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции специалист Ф.И.О.20 свои расчеты подтвердил, в ходе обозрения их производство обосновал.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что в процессе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании так и не была установлена реальная стоимость работ по сносу домов, не соответствуют действительности.

Оснований не доверять произведенным Ф.И.О.20 расчетам не имеется, о чем суд привел подробные обоснования, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Ф.И.О.20 в судебном заседании представил документы, подтверждающие наличие у него специальных познаний, которые наделяют его правом являться специалистом в области осуществления проведенных им локальных сметных расчетов. 

Тот факт, что курсы сметчика Ф.И.О.20 прошел после осуществления им сметных расчетов, не ставит под сомнение их достоверность, правильность которых он подтвердил при его допросе, в том числе в судебном заседании после получения соответствующего сертификата.

Вопреки жалобе защитника, постановлением Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ доводы адвоката о том, что специалист Ф.И.О.20 после перерыва указал, что ошибся в своих расчетах, расценены как замечания на протокол судебного заседания и отклонены как не соответствующие действительности.

Вопреки доводам защитника, содержание расчетов Ф.И.О.20 свидетельствует, что они выполнены на основании локального сметного расчета, утвержденного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания локальных сметных расчетов, произведенных Ф.И.О.20 (т.2, л.д. 199-209) содержатся те же суммы прямых затрат на снос домов, вывоз мусора и тп, а также та же общая сметная стоимость работ, что и в локальных сметных расчетах, утвержденных Ф.И.О.7 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 58-62).

Принимая во внимание, что сам ФИО3 утвердил указанные расчеты, в том числе и суммы прямых затрат на обрушение домов - 283289 и 734780 рублей, которые значительно превысили суммы, на которых он настаивает в суде, утверждая о стоимости работ 20000 или 30000 рублей, его доводы о неверных расчетах являются не состоятельными, обусловлены желанием избежать уголовной ответственности.

Таким образом, оснований не доверять сметной стоимости работ по разборке зданий методом обрушения деревянных жилых домов в 

<

адрес> и 

<

адрес>А и в 

<

адрес>, рассчитанной Ф.И.О.20 на основании ранее утвержденной стоимости прямых затрат на эти работы, которые при сложении с рассчитанной этим же специалистом стоимости прямых затрат на иные услуги, указанные в локальном сметном расчете, в конечном итоге образовали общую сметную стоимость, равную цене муниципального контракта, рассчитанного в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом, не имеется.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертных исследований не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащим лицом - экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и квалификацию. Выводы экспертизы не противоречивы, компетентны, научно обоснованы, проанализированы в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.

При даче заключения экспертом не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание этого доказательства недопустимым.

Доводы жалобы стороны защиты о недопустимости заключения эксперта в связи с тем, что осужденный был ознакомлен с постановлением следователя о назначении экспертизы после ее проведения, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, следователь в порядке ч. 3 ст. 195 УПК РФ ознакомил обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении соответствующей экспертизы, предъявив также для ознакомления заключение эксперта, которое было проведено в рамках другого уголовного дела.

Само по себе то обстоятельство, что с постановлением следователя о назначении экспертизы сторона защиты была ознакомлена после ее проведения, не свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО3, поскольку ничто не препятствовало ему после ознакомления с постановлением следователя и результатами экспертизы заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав.

При ознакомлении с постановлениями о назначении судебной экспертизы ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, что не лишало возможности реализовать свои процессуальные права и заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы и постановке дополнительных вопросов 

Осужденный и его защитник, участвуя в судебном заседании, так же имели возможность заявлять ходатайства, связанные с назначением экспертиз, а также оспаривать выводы эксперта.

Таким образом, право на защиту ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании нарушено не было.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не может признать в качестве доказательства, способного опровергнуть выводы заключения судебно-финансовой экспертизы, представленное стороной защиты заключение специалиста.

Исходя из положений ч. 1 ст. 58 УПК РФ, специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами; показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании было исследовано заключение специалиста Ф.И.О.21, согласно выводов которого стоимость работ по обрушению двух зданий: № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и №А по 

<

адрес> в 

<

адрес> с учетом накладных расходов и сметной прибыли составляет 30495,86 рублей (т. 6 л.д. 150-151).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по инициативе стороны защиты специалист Ф.И.О.21 подтвердил, что он является генеральным директором ООО «Трансстрой-Тест». Данное экспертное заключение составлялось им на основании расценок ФЕР 46-06-009-03 «Разборка зданий методом обрушения: деревянных жилых домов и прочих отапливаемых зданий» по ходатайству о проведении строительно-ресурсной экспертизы защитника.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции подробно наряду с иными доказательствами по делу оценил ответ Ф.И.О.22 на адвокатский запрос и заключение эксперта Ф.И.О.21, подтвердивших свои расчеты в суде.

Давая оценку доводам защиты в этой части, действуя в пределах предоставленных полномочий по самостоятельной оценке доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта Ф.И.О.21 и ответ Ф.И.О.22 на адвокатский запрос в части расчета стоимости работ по обрушению зданий, являются недопустимыми доказательствами, исходя из следующего.

Специалисту Ф.И.О.21 права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, (ст. 57 УПК РФ разъясняется эксперту) не разъяснены, кем данное лицо предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного исследования не известно. Кроме того, какие-либо документы, подтверждающие наличие у Ф.И.О.21 специальных познаний, в соответствии с которыми он мог проводить представленные им исследования и расчеты, суду не представлены; назначение исследования и его результаты получены непроцессуальным путем, соответственно, в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ, являясь недопустимыми, они не могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе для опровержения обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу (т. 6 л.д. 150-151).

Как следует из содержания ответа Ф.И.О.22 на вопрос защитника, последняя из расценки «полная комплексная разборка здания, включая фундаменты, с применением машин и механизмов», вычленила механизм, которым обрушается здание – бульдозер, фактически рассчитав лишь стоимость его эксплуатации, исходя из стоимости 1 маш-час – что составило 21987 рублей (т. 4,л.д.246-248).

При допросе свидетеля Ф.И.О.22 в суде первой инстанции, последняя пояснила, что к ней поступил запрос от адвоката о расчете затрат на снос верхней части деревянного здания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Ф.И.О.22 рассчитала лишь затраты на снос верхней части деревянного здания в количестве 2 штук, исходя из буквального обоснования ее расчетов, в том числе вычленения механизмов, при отсутствии у суда запроса адвоката на проведение указанных исследований с поставленными вопросами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответ Ф.И.О.22 в части произведенных ею расчетов, осуществленный к тому же непроцессуальным путем, также не может быть признан допустимым доказательством по делу, как и ее показания в суде в части указания стоимости работ, как производные от ее расчетов.

Вместе с тем, пояснения Ф.И.О.22 в ответе за запрос защитника о том, сметные расчеты, содержащиеся в сметной документации (в локальном сметном расчете, утвержденном Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ), соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется за счет бюджетных средств, а также техническому заданию, с учетом занимаемой должности Ф.И.О.22 руководителя центра ценообразования строительства 

<

адрес>, осуществляющей деятельность, связанную с проверкой сметной документации, суд апелляционной инстанции признает достоверным доказательством, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами, в том числе с ее показаниями на следствии, оглашенными в суде апелляционной инстанции, в которых она подтвердила правомерность расчетов (т. 5, л.д. 91-96). 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заключение специалиста Ф.И.О.21 и расчет Ф.И.О.22 на адвокатский запрос не опровергают выводов о том, что работы по сносу домов методом обрушения составила 2 246 086 рублей, является обоснованным.

Доводы стороны защиты, направленные на оспаривание правомерности установленной суммы причиненного ущерба (сметной стоимости затрат на работы по разборке (сносу) указанных домов методом обрушения), в судебном заседании тщательно проверялись, и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Сумма причиненного ущерба установлена верно. 

Никаких данных, которые бы указывали на необъективность, предвзятость, заинтересованность эксперта и специалиста Ф.И.О.20 при даче заключения и показаний, по настоящему делу не имеется.

Расчеты специалиста Ф.И.О.20, его показания, и основанное на них заключение эксперта позволяют проверить достоверность путем сопоставления с другими доказательствами и не дают повода усомниться в их правильности.

Статья 17 УПК РФ предоставляет суду право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанные принципы уголовно-процессуального закона означают, что выводы суда о виновности осужденного не могут быть основаны только на одном доказательстве, никакое доказательство не имеет заранее установленной силы по отношению к другим доказательствам, что все доказательства оцениваются в их совокупности.

Таким образом, при отсутствии каких-либо противоречий в заключении эксперта, выводах специалиста, соответствии представленного им сметного локального расчета с расчетом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, который специалист ФИО6 признала произведенным в соответствии с предъявляемыми требованиями, оснований подвергать сомнению установленную судом сумму причиненного ущерба и назначения с этой целью судебной экспертизы, в том числе судебно-ресурсной, о которой настаивал защитник, не имеется, как и не имеется оснований для признания заключения эксперта недопустимыми или недостоверными доказательством.

С учетом изложенного, представленное суду апелляционной инстанции заключение специалиста Ф.И.О.21 не является основанием для переоценки заключений судебных автотехнических экспертиз, проведенных по настоящему уголовному делу.

Поскольку ФИО3 инкриминировано нецелевое расходование бюджетных средств, доводы защитника о разрешении указанного спора по финансовым взаимоотношениям в рамках гражданско-правовых отношений, не состоятельны.

Вопреки доводам защитника, выводы эксперта Ф.И.О.14 об установлении сумм, выплаченных ООО «Алмаз» соответствуют платежным документам, а именно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 989819 рублей и 1817743 рубля, соответственно, что составляет общую сумму в размере 2807562 рубля.

Вместе с тем, принимая во внимание показания привлеченного по делу в качестве специалиста Ф.И.О.20 о сметной стоимости работ по обрушению домов в установленном им размере 1 621 088 рублей и 624 998 рублей, соответственно, эксперт верно указала о произведении оплаты по платежным поручениям именно указанных сумм, что составило в общей сумме 2 246086 рублей из перечисленных 2807562 рубля, за разницей суммы, оплаченной на законных основаниях.

Вопреки доводам защитника, пояснения представителя потерпевшего о непричинении материального ущерба муниципальному образованию, выполнение контракта по ликвидации аварийного жилья, отсутствие исков и материальных претензий, не свидетельствуют о законности злоупотребления ФИО3 должностных полномочий в виде осуществления оплаты бюджетных средств юридическому лицу за работы, которое это лицо не выполняло.

Перечисленные противоправные умышленные действия ФИО3, вопреки доводов стороны защиты, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся, как установлено судом, в причинении муниципальному образованию «Курильский городской округ» материального ущерба в общей сумме 2 246 086 рублей, который является существенным, поскольку бюджет муниципального образования «Курильский городской округ» являлся дотационным; в нарушении положений Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Бюджетного кодекса Российской Федерации, повлекшем неэффективное использование бюджетных средств муниципального образования «Курильский городской округ»; в утрате доверия общества к государственным институтам, подрыве в глазах общественности авторитета органов местного самоуправления, призванных в соответствии с действующим законодательством обеспечивать соблюдение вышеуказанных норм; в формировании у граждан негативного мнения о должностных лицах органов местного самоуправления, использующих свои должностные полномочия вопреки интересам службы.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под корыстной заинтересованностью следует понимать стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что корыстная заинтересованность ФИО3 состояла в его стремлении совершить противоправные действия, направленные на получение ООО «Алмаз» в лице директора Ф.И.О.7 из бюджета муниципального образования «Курильский городской округ» денежных средств в общей сумме 2 246 086 рублей за работы, которые указанное Общество по муниципальному контракту не выполняло. 

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией ФИО3 и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Приведенные стороной защиты доводы со ссылкой на материалы уголовного дела, показания осужденного, заключение эксперта и специалистов носят односторонний характер и оценены в отрыве от других доказательств. 

Виновность осужденного подтверждается и иными доказательствами, приведенными и оцененными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют. В приговоре приведен анализ исследованных доказательств в той мере, которая необходима для установления фактических обстоятельств дела, возможности сделать вывод о виновности ФИО3 и для квалификации содеянного.

Иные доводы апелляционной жалобы стороны защиты, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются защитой путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных нарушений закона, которые бы имели место по делу и влекли отмену приговора.

Вопреки доводам защитника, поскольку ходатайство о проведении предварительного слушания заявлено после назначения уголовного дела к рассмотрению, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, оно правомерно было судом отклонено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора и оправдании ФИО3 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Курильского районного суда Сахалинской области от 06 декабря 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий 

В.В. Халиуллина 

Копия верна: судья

В.В. Халиуллина