Судья Фаюстова М.В. № 22-1418/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 18 апреля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осуждённого ФИО2 (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Носачёва Д.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2024 года, в соответствии с которым

ФИО2, родившийся 

<

.......>, ранее судимый:

- 26 мая 2015 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 28 сентября 2018 года по отбытию срока наказания;

осуждён:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей.

Выслушав выступления осуждённого ФИО2, защитника – адвоката Носачёва Д.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить приговор суда и снизить наказание, прокурора Самсоновой К.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО2 осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества; за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены им при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 считает приговор несправедливым, подлежащим изменению в части назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, престарелой матери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также состояние здоровья его и его матери, которая нуждается в ежедневном уходе, который он ей оказывал. Кроме того, наличие у него хронических заболеваний ног несовместимо с долгим отбыванием в условиях изоляции, поскольку отсутствие должной медицинской помощи может привести к инвалидности. Полагает, что указанные обстоятельства являются исключительными, в связи с чем суду надлежало применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 государственный обвинитель по делу Исмухамбетов Б.С. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку вид и размер назначенного ФИО2 наказания соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, вид исправительного учреждения определён верно. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

По данному уголовному делу требования уголовно-процессуального закона, определяющие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО2 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника - адвоката Катрышевой Ю.Г.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также пояснил, что обвинение ему понятно, с ним согласен в полном объёме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в указанном порядке.

Государственный обвинитель Исмухамбетов Б.С. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступления, совершённые осуждённым, относятся к категории небольшой и средней тяжести, суд правомерно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим данным, полученным в ходе предварительного расследования.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Правильность правовой оценки содеянного сомнений не вызывает и в жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными и считает, что ФИО2 назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого ФИО2, который по месту жительства и отбывания наказания характеризуется отрицательно. 

Кроме того, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, учтены добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО1, наличие несовершеннолетнего ребёнка, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья осуждённого и его матери, имеющих хронические заболевания.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, судом признаны наличие в его действиях рецидива преступлений, нахождение в состоянии алкогольного опьянения при совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО2 и его матери указанных им в апелляционной жалобе хронических заболеваний, поскольку судом первой инстанции наличие хронических заболеваний у него и его матери, а также состояние здоровья учтены в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания, в связи с чем оснований для признания отдельных заболеваний в качестве таких обстоятельств не имеется.

Выявление новых заболеваний и обострение ранее имевшихся не влечёт смягчение назначенного наказания в безусловном порядке, о чём ходатайствует осуждённый. Вместе с тем, при наличии оснований суд по месту исполнения приговора в порядке ст. 81 УК РФ может рассмотреть вопрос об освобождении осуждённого от наказания в связи с болезнью.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовного закона вывод суда первой инстанции о том, что с учётом обстоятельств дела и данных о личности виновного, его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение любого иного наказания, не может обеспечить достижение целей исправления ФИО2

Для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений ФИО2 нуждается в предпринятии мер исправления в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым ФИО2 преступлений, его поведением во время или после совершения инкриминированных деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм уголовного закона, материалы дела не содержат. 

В приговоре приведены выводы об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не согласится с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для признания назначенного осуждённому ФИО2 наказания несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется. 

Назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. 

При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил осуждённому ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Вопрос о зачёте в срок лишения свободы периода содержания ФИО2 под стражей в приговоре разрешён верно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Осадчий

Справка: ФИО2 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по 

<

адрес>.