Дело № 2-1580/2020

Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2020-002922-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заволжск Ивановской области 23 октября 2020 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи И. Н. Беляковой

при секретаре А. А. Виноградовой,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском муниципальном районе Ивановской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском муниципальном районе Ивановской области о защите пенсионных прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском муниципальном районе Ивановской области (далее - ГУ УПФ РФ в Заволжском муниципальном районе, пенсионный орган) и просил признать незаконным решение пенсионного органа от 10 июня 2020 г. № 13 об отказе истцу в установлении пенсии, обязать ответчика зачесть ФИО1 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы в должности начальника участка цеха № 37 в Заволжском химическом заводе им. М. В. Фрунзе с 26 декабря 1989 г. по 15 мая 1996 г. и обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях с 29 июня 2020 г. 

В обоснование исковых требований указано, что в вышеуказанный период работы истец являлся работником аммиачно-холодильных установок в течение полного рабочего дня, то есть был занят на работах, предусмотренных списком № 2, раздел Х, код позиции 2110А030-1754а, утверждённым постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 г. Поскольку с учётом спорного периода работы его специальный стаж составляет более требуемых законом 7 лет 6 месяцев, пенсия должна быть назначена с уменьшением возраста на 3 года, то есть по достижении 57 лет, которых истец достиг 29 июня 2020 г.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования и по доводам, изложенным в иске. Дополнительно объяснили, что в спорный период работы истца Заволжский химический завод осуществлял хозяйственную деятельность по производству и выпуску продуктов органического синтеза на основе ароматических углеводородов (анилин, бензол и т. д.), для их производства было необходимо охлаждение реакционной массы, которое осуществлялось на участке цеха № 37 - аммиачно-холодильной установке, предназначенной для снабжения холодом цехов и производств данного предприятия и введённой в действие в 1986 году. Для получения холода использовалось испарение аммиака, когда его пары сжимались в компрессоре до такого давления, чтобы они могли быть сконденсированы при последующем охлаждении водой. При снижении давления полученный после конденсации паров жидкий аммиак испарялся, отнимая от охлаждаемого тела (рассола) тепло, необходимое для испарения. Затем пары аммиака снова засасывались компрессором, образуя таким способом непрерывный замкнутый цикл. Данное производство являлось вредным, что было обусловлено использованием аммиака (в жидком и газообразном виде) как ключевого компонента для производства хладагента. Жидкий аммиак вызывает сильный ожог кожи, газообразный аммиак является токсичным соединением. При остром отравлении аммиак поражает глаза и дыхательные пути, при высоких концентрациях аммиака возможен летальный исход. В спорный период работы истец являлся начальником аммиачно-холодильной установки (далее – АХУ), именуемой в штатном расписании как участок цеха № 37, в который, помимо АХУ, также входила кислородная установка, возглавляемая заместителем начальника цеха № 37. Его (ФИО1) рабочее место находилось непосредственно на участке, то есть в здании АХУ. В его должностные обязанности входили организация и обеспечение бесперебойной работы АХУ, контроль производственного процесса, подготовка, руководство и контроль персонала, устранение аварий и проведение ремонтных работ. В связи с вредными условиями труда ему, как и другим работникам АХУ, выдавались спецодежда, хозяйственное мыло и специальное питание (0,5 л молока в день).

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения требований ФИО1, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих право истца на включение в его специальный стаж спорного периода работы, так как Список N 2, утверждённый Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, предусматривает льготное пенсионное обеспечение для работников аммиачно-холодильных установок, к которым относятся работники, занятые в течение полного рабочего дня обслуживаем этих установок (осуществляют пуск и останов, регулирование режимов работы установки, поддержание требуемых параметров), тогда как занятость начальника участка цеха № 37 обслуживанием именно аммиачно-холодильной установки в течение полного рабочего дня не подтверждена. Кроме того, право на пенсионное обеспечение по Списку № 2 имеют мастера, старшие мастера, механики и энергетики цехов, занятые на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования и электрооборудования в производствах, перечисленных в Списке № 2, однако начальники участка цеха в Списке № 2 указанного раздела отсутствует.

Указала на то, что поименованные в п. «А» раздела Х (позиция 2110А010) Списка № 2, утверждённого постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 г., руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности имеют право на досрочную пенсию, только если они работали в производствах и работах, перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта «А» и обозначенных позициями 2110А010 и 2110А020. Тогда как подпункт 3 пункта «А» предусматривает такое право только для работников, перечисленных в этом подпункте, а не для всех работников вышеперечисленных производств. Производство холода не значится среди производств, руководители которого имеют право на льготное пенсионное обеспечение, при этом такое право имеют работники, непосредственно обслуживающие аммиачно-холодильные установки, поэтому такие работники обозначены конкретным кодом позиции, в данном случае позиция 2110А030-1754а. Аналогичные положения содержались в Списке № 2, утверждённом постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, допросив свидетелей и оценив эти доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. 

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 г., на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

По состоянию на 31 декабря 2018 г. ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусматривала право на страховую пенсию по старости для мужчин, достигших возраста 60 лет, и женщин, достигших возраста 55 лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжёлыми условиями труда, применяются Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённый постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее – Список № 2 от 26 января 1991 г.); Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжёлыми условиями труда, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённый постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учёта периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г. (далее – Список № 2 от 22 августа 1956 г.). 

Согласно разделу X «Химическое производство» Списка № 2 от 26 января 1991 г. правом на пенсию по возрасту на льготных условиях в связи с особыми условиями труда пользуются работники газогенераторных, аммиачно-холодильных и ртутно-выпрямительных установок, военизированных и других газоспасательных подразделений (позиция 2110А030-1754а).

Судом установлено, что ФИО1, полагая о приобретении им права на досрочную страховую пенсию по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», 1 июня 2020 г. обратился в ГУ УПФ РФ в Заволжском муниципальном районе Ивановской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ УПФ РФ в Заволжском муниципальном районе Ивановской области от 10 июня 2020 г. № 13 ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Как следует из данного решения, специальный стаж истца по Списку № 1 на момент обращения за пенсией составил 1 год 10 месяцев 15 дней при требуемом для лица, достигшего возраста 57 лет, 5 лет по Списку № 1 или 7 лет 6 месяцев по Списку № 2 (л. д. 11-12).

При этом ответчиком в специальный стаж истца не включён период работы ФИО1 с 26 декабря 1989 г. по 15 мая 1996 г. в должности начальника участка цеха № 37 в Заволжском химическом заводе им. М. В. Фрунзе.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 г. N 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжёлыми условиями труда, применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённый постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжёлыми условиями труда, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённый постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учёта периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

В списке № 2, утверждённом постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, предусмотрена должность работника газогенераторных, аммиачно-холодильных и ртутно-выпрямительных установок, военизированных и других газоспасательных подразделений (позиция 2110А030-1754а раздела X «Химическое производство»).

Судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке ФИО1 с 26 декабря 1989 г. по 15 мая 1996 г. работал в должности начальника участка цеха 37 Заволжского химического завода им. М. В. Фрунзе (л. д. 15-26). 

В 1992 году Заволжский химический завод им. М. В. Фрунзе был реорганизован в акционерное общество открытого типа «Заволжский химический завод им. М. В. Фрунзе», а в 1996 году – в ОАО «Заволжский химический завод им. М. В. Фрунзе».

В справке, выданной исполнительным директором ОАО «Заволжский химический завод им. М. В. Фрунзе» ФИО1 27 декабря 2007 г., указано, что в период с 26 декабря 1989 г. по 15 мая 1996 г., работая в качестве начальника участка цеха № 37, ФИО1 в течение полного рабочего дня при 5-дневной рабочей неделе был занят на работах, предусмотренных Списком № 2, раз. Х п. А, п. 3, код позиции 2110А030-1754а, утверждённым постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 г. (л. д. 27).

Представителем ответчика не оспаривалось, что цех № 37 Заволжского химического завода им. М. В. Фрунзе являлся цехом аммиачно-холодильно-компрессорных установок, на что указано в оспариваемом решении пенсионного органа. 

Из приказа № 374 от 30 декабря 1971 г. по Заволжскому ордена Октябрьской Революции и ордена Трудового Красного знамени химическому заводу имени М. В. Фрунзе усматривается, что на основании указаний объединения «Союзанилпром» по созданию централизованного снабжения цехов холодом, сжатым воздухом и азотом и в связи с вводом в эксплуатацию в 1972 году вспомогательного корпуса комплекса фталоцианиновых красителей директором завода было принято решение организовать с 1 января 1972 г. новый цех – «цех аммиачно-холодильных установок» с включением в него существующего кислородного цеха, с присвоением новому цеху условного номера 37. 

Судом установлено, что в настоящее время предприятия, на котором работал истец, не существует в связи с определением арбитражного суда от 27 марта 2012 г. о завершении конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве). 

В подтверждение заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены:

копия постоянного технологического регламента № ЗХЗ – 37 – 248 производства холода на аммиачно-холодильной установке, утверждённого 6 октября 2001 г., в котором содержатся, в том числе, общая характеристика производства и производимой продукции, описание технологического процесса, перечень обязательных инструкций, а также указано, что процесс получения холода является особо опасным вследствие возможного выделения аммиака в зону производственного помещения, производство холода является пожаровзрывоопасным и может повлечь возможность отравления аммиаком, получения термических и химических ожогов, электротравмы, механических травм, в связи с чем некоторые операции (например, по присоединению цистерны к стационарным трубопроводам узла слива и её отсоединении) должны производиться в средствах индивидуальной защиты органов дыхания и кожи. Указанным регламентом предусмотрены действия, необходимые для поддержания нормального технологического режима, как то: включение в работу или остановка, дозаправка масла в работающие компрессорные аппараты и выпуск накопившегося масла, дозаправка холодильной установки аммиаком, проверка плотности рассола, выпуск воздуха из системы;

архивная справка от 26 мая 2017 г., подтверждающая количество дней, отработанных в спорном периоде;

копия личной карточки типовой межведомственной формы № Т-2 на имя ФИО1, в которой содержатся сведения о предоставлении истцу отпусков продолжительностью по 24 рабочих дня в 1989-1991 годах, продолжительностью 26 рабочих дней в 1992 году, продолжительностью по 42 рабочих дня в 1993-1995 годах;

копии имеющихся в материалах наблюдательного дела Заволжского химического завода им. М. В. Фрунзе списков профессий и должностей аммиачно-холодильных установок этого предприятия, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, от 26 февраля 1992 г., от 20 мая 1997 г., от 2 ноября 1998 г., из которых усматривается, что должность начальника АХУ отнесена к должностям и профессиям, дающим право на льготное пенсионное обеспечение; 

копии материалов пенсионного дела ФИО9, возглавлявшего аммиачно-холодильную установку до ФИО1, которому засчитали работу в должности начальника АХУ в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в период с 1986 по 1996 годы являлся главным энергетиком Заволжского химического завода им. Фрунзе, а аммиачно-холодильная установка, построенная в 1986 году, входила в состав службы главного энергетика. ФИО1 являлся начальником участка АХУ, в связи с чем получал спецодежду, мыло и молоко, а также дополнительный отпуск в связи с тяжёлыми условиями труда.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в период, когда ФИО1 работал начальником участка аммиачно-холодильных установок, она работала машинистом этих установок, в её обязанности входило их обслуживание. Работа машинистов была организована посменно круглосуточно. Истец был её руководителем, кроме того, участвовал в мелком ремонте АХУ и устранении аварий. Его (ФИО1) рабочий день длился с 8 до 17 часов, а рабочее место было в самом здании цеха и отделялось от помещения, где находились АХУ, перегородкой, поэтому все вредные пары аммиака проникали и туда. Несмотря на то, что аммиак подавался по закрытому трубопроводу, из-за отсутствия полной герметичности запах аммиака всё время присутствовал в цехе, в том числе на рабочем месте начальника участка. В связи с вредными условиями труда всем работникам участка выдавалось молоко, включая ФИО1 и подсобного рабочего (уборщицу). 

Проанализировав вышеуказанные доказательства в совокупности с доказательствами, представленными пенсионным органом, суд приходит к убеждению в том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о тяжёлом (вредном) характере его труда в спорный период.

В связи с этим заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены в силу нижеследующего.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определённой профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определённой сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Согласно должностной инструкции начальника цеха № 37, утверждённой 28 января 2002 г., в основные обязанности начальника цеха входило руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха, обеспечение выполнения производственных заданий, совершенствование организации производства, текущее планирование, отчётность о производственной деятельности цеха.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника цеха № 37 по ремонту и эксплуатации оборудования аммиачно-холодильной установки, утверждённой 15 января 2002 г., заместитель начальника цеха является непосредственным первым помощником начальника цеха в части организации производства и труда в цехе, а также лицом, ответственным за организацию и ведение ремонта и эксплуатацию оборудования, ведение технологических процессов на АХУ. 

Обе должностные инструкции не содержат в себе обязанностей, связанных с непосредственным обслуживанием АХУ. 

В судебном заседании истец и его представитель указали на то, что вышеуказанные должностные инструкции были утверждены после спорного периода работы истца и не отражают круг должностных обязанностей начальника участка АХУ. Между тем, истец не отрицал, что в круг его обязанностей в спорный период работы, входили, в том числе, обязанности, отражённые в данных должностных инструкциях, в частности, организация бесперебойной и безаварийной работы АХУ, контроль над персоналом. 

Между тем, довод истца о том, что в случае аварии или необходимости ремонта он находился не в своём кабинете, а рядом с работниками, обслуживающими АХУ, не даёт оснований полагать, что в течение полного рабочего дня ФИО1 был занят обслуживанием АХУ, поскольку круг его обязанностей был иным.

Суд также учитывает, что доказательств наличия других должностных обязанностей (в том числе должностной инструкции, действующей в спорный период работы истца) ФИО1 не представлено.

Имеющийся в материалах дела постоянный технологический регламент производства холода на аммиачно-холодильной установке также не подтверждает характер работы истца, а содержит характеристики химического процесса, указывающие на его потенциальную опасность, тогда как вопрос отнесения тех или иных работ к подлежащим включению в специальный стаж решается соответствующими списками, утверждаемыми Правительством РФ. При этом судом установлено, что перечисленные в регламенте работы не входили в должностные обязанности начальника участка. Кроме того, в соответствии с указанным регламентом средства индивидуальной защиты полагались лишь машинистам АХУ. 

Личная карточка формы № Т-2 тоже не является доказательством предоставления дополнительных дней отпуска в связи с тяжёлыми условиями труда за весь спорный период работы истца.

Более того, в штатных расписаниях по цеху (участку) № 37 аммиачно-холодильных установок на 1989-1996 годы не имеется сведений о вредных условиях труда начальника цеха (участка) (а также механика, мастера, старшего инженера-технолога, машиниста компрессорных установок, уборщицы, подсобного рабочего) при наличии сведений о вредных условиях труда у других работников цеха (наполнитель баллонов, машинист АХУ, слесарь-ремонтник, лаборант хим. анализа).

Содержащиеся в материалах наблюдательного дела Заволжского химического завода им. М. В. Фрунзе списки профессий и должностей аммиачно-холодильных установок этого предприятия, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, не могут быть оценены как надлежащее доказательство характера работы истца, в силу того, что не были согласованы с пенсионным органом, вследствие чего признаются судом некорректными, так как полномочия по утверждению списков работ и должностей, работа на которых даёт право на досрочное назначение пенсии, отнесены к полномочиям Правительства РФ.

Решение соответствующего органа Министерства социального обеспечения РСФСР от 14 января 1985 г. о назначении досрочной пенсии ФИО9, возглавлявшему аммиачно-холодильную установку до ФИО1, не даёт оснований для признания незаконным обжалуемого решения пенсионного органа в отношении ФИО1 

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 о выдаче работнику химического завода специальной одежды и молока не является достаточным доказательством осуществления этим работником в течение полного рабочего дня работ, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. 

При этом суд отмечает, что из этих показаний следует, что спецодежда и молоко выдавались и тем работникам, которые не отнесены к работникам, имеющим право на досрочное пенсионное обеспечение.

Суд также принимает во внимание, что в силу п. 3 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», характер работы при подсчёте страхового стажа не может быть подтверждён показаниями свидетелей. 

Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определённой профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

С учётом изложенного суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что выданная ОАО «Заволжский химический завод им. М. В. Фрунзе» 27 декабря 2007 г. справка о том, что спорный период работы ФИО1 относится к работам, предусмотренным Списком № 2, раз. Х п. А, п. 3, код позиции 2110А030-1754а, утверждённым постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 г., не является надлежащим доказательством, которое может быть положено в основу решения по данному делу, так как указанная справка противоречит первичным документам, на основании которых она выдавалась.

Так, в качестве основания для выдачи данной справки указаны: штатное расписание, личная карточка формы Т-2, приказы и табели рабочего времени за 1985-1987 г.г., 1989-1996 г.г. Между тем данные приведённой справки противоречат данным самих штатных расписаний, а сведения из приказов и табелей рабочего времени могут подтвердить время занятости на работе, но не характер работы.

Иных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), свидетельствующих о праве на включение в специальный стаж спорного периода работы, истцом не представлено.

Ссылка представителя истца на судебную практику по отдельным делам не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку решения по данным делам, в силу норм, изложенных в п. 2 ст. 64 ГПК РФ, не имеют преюдициального значения по настоящему делу. 

Ссылка истца и его представителя на п. 7 разъяснения, утверждённого Постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. N 29, в котором указано, что правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников, отвергается судом, поскольку основана на ошибочном толковании указанного разъяснения. 

На основании Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском муниципальном районе Ивановской области о защите пенсионных прав отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И. Н. Белякова

В окончательной форме решение изготовлено 30 октября 2020 г.