Дело № 2а-1392/2024

УИД: 52RS0005-01-2023-010096-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радбиль А.И., с участием представителя административного истца ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО4, ГУ ФССП по Нижегородской области, Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области об освобождении от исполнительского сбора, обязании окончить исполнительное производство (исполнительное производство НОМЕР-ИП),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО4, ГУ ФССП по Нижегородской области, Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области об освобождении от исполнительского сбора, обязании окончить исполнительное производство (исполнительное производство НОМЕР-ИП).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП в отношении некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», вынесенное судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4, предмет исполнения: обязать НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Фонд предоставил судебному приставу-исполнителю ФИО4 информацию об исполнении решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу НОМЕР. 

В подтверждение добровольного исполнения Фондом решения суда по вышеуказанному гражданскому делу судебному приставу-исполнителю направлен акт приемки работ и оказанных услуг, выполненных в процессе капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителем местного самоуправления - главой администрации Советского района.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фонда поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству НОМЕР-ИП.

Административный истец просит суд: освободить некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» от взыскания исполнительского сбора размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Возложить на судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области обязанность окончить исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного листа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: ГУ ФССП по Нижегородской области, старший судебный пристав Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО3, ООО «Имексо».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 (по доверенности) заявленные требования поддержала, дала объяснения по существу исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила суду, что решение суда не исполнено.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, в связи с чем суд на основании ст.150-152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 2, 5 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утвержденными Федеральной службой судебных приставов от 23.12.2010 N 01-8) исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Таким образом, исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», удовлетворить частично. Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного проливом квартиры ущерба в размере 294986 рублей 53 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7213,03 рублей. Обязать Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по ремонту кровли многоквартирного, расположенного по адресу: 

<

адрес> В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Имексо», отказать в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС НОМЕР, в отношении должника НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД», предмет исполнения: Обязать Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по ремонту кровли многоквартирного, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Нижегородский РОСП г.Нижнего Новгорода с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа ФС НОМЕР.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области».

ДД.ММ.ГГГГ должник НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» обратился в Нижегородский РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области с заявлением об окончании исполнительного производства. К заявлению были приложены акты приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просила не оканчивать исполнительное производство, поскольку требования исполнительного документа не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области составлен акт совершения исполнительных действий. согласно данному акту, в результате выхода установлено, что требования ИД не исполнены. Ремонтные работы на крыше проводились, но существуют недоработки, на которые указал представитель ДУК и взыскатель. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с должника НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Обращаясь в суд с требованиями об освобождении от взыскания исполнительского сбора, административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ должник НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» предоставил судебному приставу-исполнителю информацию об исполнении решения суда.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Пункт 3 вышеуказанной нормы ГПК РФ гласит, что неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

в соответствии с п.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец указывает, что решение суда исполнено до возбуждения исполнительного производства, в подтверждение чего представил акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Также должником в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ приемки работ и оказанных услуг, выполненных в процессе капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Возражая относительно заявленных требований, взыскатель ФИО3 пояснила суду, что решение суда не исполнено, продолжаются протечки ее квартиры, в подтверждение чего были представлены: акт технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы, акт пролития от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ выходом установлено, что требования ИД не исполнены. В результате выхода в адрес установлено, что ремонтные работы на крыше производились, но существуют недоработки, на которые указал представитель ДУК и взыскатель (фото от ДД.ММ.ГГГГ прилагаются). Взыскатель в присутствии судебного пристава-исполнителя осуществила звонок представителю организации, осуществляющего строительный контроль (технический надзор) – НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», который пояснил, что ремонтные работы на крыше дома по адресу: 

<

адрес>, не завершены, составлен список недочетов. После устранения данных недостатков будет составлен соответствующий акт.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен выход на крышу по адресу: 

<

адрес>. Выявлены недостатки по ремонту крыши, такие как: примыкания упали, не прижатые парапетом; верхний слой покрытия кровли местами содержит следы повреждения, следы замятия; решетки (колпаки) на ливневой канализации не закреплены; примыкания с выходами на крышу выполнены некачественно, швы расходятся. С учетом вышеизложенного установлено, что ремонт кровли многоквартирного дома выполнен не в полном объеме.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, следует вывод, что для удовлетворения заявления об освобождении от исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Оценивая представленные в материалы дела по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, поскольку должник в установленный законом срок требования исполнительного документа в полном объеме добровольно не исполнил. Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости работ, акт приемки выполненных работ не свидетельствуют об исполнении решения суда. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда исполнено не в полном объеме (имеются недочеты, отраженные в акте совершения исполнительских действий). Доказательств устранения выявленных недостатков в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, должник не предоставил. Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора в процессе рассмотрения дела также не установлено.

Принимая во внимание изложенное, требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о возложении обязанности окончить исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку доказательства полного фактического исполнения требований исполнительного документа предоставлены не были, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, не имеется

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что доказательств нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца суду не представлено, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

руководствуясь статьями 174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО4, ГУ ФССП по Нижегородской области, Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области об освобождении от исполнительского сбора, обязании окончить исполнительное производство (исполнительное производство НОМЕР-ИП) – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2024 года.

Судья Ю.В.Кучерова