Дело № 12-3/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

р.п. Первомайский 23 января 2020 года

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Логутов К.Е., 

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего торговым представителем ООО «Пепсико-Холдинг», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 343 км автодороги Р-22 «Каспий» Первомайского района Тамбовской области, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомобилем «Фольксваген - Джетта» г.р.з. Н 120 ТН 68 rus, в состоянии опьянения.

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой выразил несогласие с ним и просил отменить, полагая незаконным, и заявляя, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, в нарушение п. 20 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, в п. 17 Акта медицинского освидетельствования не указаны обязательные сведения о должности сотрудника ЦРБ врача ФИО3 и прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Кроме того, сотрудники ГИБДД не имели права направлять ФИО1 на медицинское освидетельствование, так как у него отсутствовали клинические признаки опьянения. В приемном покое у врача, проводившего медицинское освидетельствование, и установившего отсутствие опьянения у ФИО1, не было оснований для отбора у него биологических объектов мочи, и дальнейшего направления их на химико-токсикологическое исследование.

До момента оформления вышеуказанного Акта, ни сотрудникам ГИБДД, ни ФИО1 не была выдана справка о наличии, либо отсутствии клинических признаков опьянения у освидетельствуемого. После отбора биологических объектов в приемном покое врачом не было проведено предварительное исследование мочи, после чего объекты не были поделены на две части, одна из которых должна была быть контрольным образцом.

Также, отобранной пробы биологического объекта по утверждению медицинского специалиста проводившего исследование, хватило только на проведение первичного анализа. Более чем через 30 минут, специалистом, проводившим пробы, ФИО1 было предложено повторно произвести отбор биологического материала для подтверждающего химико-токсикологического исследования.

Помимо этого, ФИО1 в своей жалобе указывает на нарушения п. 6 Приложения № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н о не отборе крови у освидетельствоваемого, в случае невозможности сдачи мочи.

В п. 16 Акта врачом не указано точное время окончания медицинского освидетельствования, а так же указано, что в п. 4 указанного Акта указано время начала освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ 21 час 55 минут, а в п. 14 время отбора биологического объекта ДД.ММ.ГГГГ 21 час 40 минут.

На основании изложенного, заявитель считает Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, а вместе с тем и протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на основе указанного Акта.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату. В связи с неполучением им ответа на свое обращение в Управление здравоохранения Тамбовской области.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Рассматриваемая жалоба поступила в Первомайский районный суд Тамбовской области со всеми материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок ее рассмотрения судом истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, откладывались судом по аналогичным ходатайствам ФИО1, мотивированными тем, что ответ им из Управления здравоохранения Тамбовской области до настоящего времени не получен, а так же приложенным ответом указанного Управления, о том, что срок рассмотрения обращения ФИО1 продлен на 30 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 указанной статьи, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательных работ.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения закона, суд считает, что заявление ходатайств ФИО1 об отложении рассмотрения его жалобы может являться способом намеренного затягивания процесса, что может повлечь нарушение процессуальных сроков рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что является недопустимым.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства об отложении судебного заседания по его жалобе.

Представитель УМВД России по Тамбовской области ФИО4 в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, предоставив при этом свои возражения, в которых просил постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также изучив доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанный запрет водителю транспортного средства установлен п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Как указано Верховным Судом РФ в п. 7 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 343 км автодороги Р-22 «Каспий» Первомайского района Тамбовской области, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомобилем «Фольксваген - Джетта» г.р.з. Н 120 ТН 68 rus, в состоянии опьянения. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых с помощью технического средства «Драгер 190», поверено до ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора составили 0,000мг/л, в связи с чем был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Врачом-наркологом было дано заключение о состоянии опьянения (л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 протоколом 

<

адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Фольксваген - Джетта» г.р.з. Н 120 ТН 68 rus, так как он управлял вышеуказанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 5).

Актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения с помощью технического средства «Драгер 190», поверено до ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 0,000 мг/л, в связи в чем последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения протоколом 

<

адрес> (л.д. 6, 7, 8).

Согласно определения о назначении специалиста по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом был назначен дежурный врач ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» ФИО7 (л.д. 9).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был освидетельствован врачом ФИО7 При исследовании отобранного биологического объекта у ФИО1 – мочи было установлено, что в нем были обнаружены каннабиноиды (л.д. 11).

Справкой о результатах химико-токсилогического исследования от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в моче, отобранной у ФИО1 были обнаружены каннабиноиды (л.д. 12).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании обжалуемого заявителем постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Как указано мировым судьей в обжалуемом постановлении, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, объективно подтверждается имеющимися материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о результатах химико-токсилогического исследования от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями сотрудников ДПС ФИО8, ФИО9; объяснениями медсестры ФИО10 

Оценив вышеуказанные доказательства на предмет их допустимости и достоверности, а также в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что как событие административного правонарушения, так и виновность ФИО1 в его совершении, полностью доказаны.

Как усматривает суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья дал надлежащую оценку доводам последнего о нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования (Акт не содержит обязательных сведений о должности сотрудника ЦРБ и прохождения им подготовки по вопросам медицинского освидетельствования; отсутствие указания в Акте клинических признаков опьянения; невыдача справки о наличии, либо отсутствии клинических признаков опьянения; неоднократный отбор мочи для освидетельствования), и посчитал их недостаточными для прекращения производства по делу, поскольку они носят незначительный характер, и были устранены в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о незаконности его направления сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отсутствия клинических признаков опьянения, опровергается исследованным в судебном заседании протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны признаки опьянения, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Кроме того, судом первой инстанции дана должная оценка доводам ФИО1, о том, что врачом в приемном покое должно было быть проведено предварительное исследование мочи, после чего объекты должны были быть поделены на две части, одна из которых должна была быть контрольным образцом. В судебном заседании указанная версия лица, привлекаемого к административной ответственности также была опровергнута показаниями медицинской сестры ФИО10, которая показала, что указанное требование впоследствии было выполнено.

Также, доводам ФИО1 о не указании времени окончания медицинского освидетельствования в Акте, мировым судьей дана оценка, и сделан вывод об окончании медицинского освидетельствования не по времени, а по дате проведения химико-токсикологического исследования, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 о нарушении врачом, проводившим медицинское освидетельствование, п. 6 приложения № к «Порядку проведения медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и основаны на неправильном толковании норм.

Так указанный пункт предусматривает отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл, при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи. Указанных условий при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 установлено не было.

Доводы заявителя об отборе биологического материала у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут, а начале медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут находит свое подтверждение в судебном заседании, однако указанное нарушение не является достаточным основанием для прекращения производства по делу, поскольку указанное расхождение во времени могло быть обусловлено не совпадении времени на чеках анализатора со временем на часах, стоящих у них на столе, что следует из показаний медицинской сестры, данных в судебном заседании у мирового судьи.

Указанному, судом первой инстанции также была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не может.

Таким образом, выявленные неточности и упущения медицинского персонала не могут свидетельствовать о недопустимости Акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в целом они являются несущественными, и не отменяют результатов проведения указанного освидетельствования, в ходе которого у ФИО1 было выявлено состояние опьянения.

Каких-либо сведений о заинтересованности мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области в исходе дела и его небеспристрастности к ФИО1 судом не установлено, доказательств тому в суд представлено не было, в связи с чем, оснований ставить под сомнение факты, изложенные мировым судьей в своем постановлении, у суда не имеется.

Таким образом, суд находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашел свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность виновного лица.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушен не был.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья К.Е. Логутов