Судья Анофрикова С.Н. Дело № 33-156/2026 (33-1857/2025)

Дело № 2-2084/2025

УИД: 41RS0002-01-2025-002990-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 5 февраля 2026 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего Степашкиной В.А., при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО3, законного представителя несовершеннолетней ФИО1 - ФИО4 на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 6 ноября 2025 года, которым гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО3, несовершеннолетней ФИО1, в лице законного представителя ФИО4, о разделе наследственного имущества передано по подсудности на рассмотрение в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3, несовершеннолетней ФИО1, в лице законного представителя ФИО4, о разделе наследственного имущества. Исковое заявление было принято к производству Елизовского районного суда Камчатского края.

ФИО5, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, их представитель – адвокат Гладкова Н.Н. представила исковые требования в новой редакции, в которых помимо движимого имущества, указанного в принятом к производству суда иске, истцами заявлено к разделу недвижимое имущество: 

<

данные изъяты>, расположенные в городе Петропавловск-Камчатский по адресу 

<

адрес>, и полагала, что дело должно рассматриваться по месту нахождения спорных объектов недвижимости в городе Петропавловске-Камчатском.

ФИО1, в лице законного представителя ФИО4, в судебном заседании участия не принимала.

ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, направила в суд письменное ходатайство, в котором просила передать дело по подсудности в Тушинский районный суд города Москвы по месту ее жительства.

Оспариваемым определением настоящее гражданское дело передано по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Не соглашаясь с таким определением ФИО3 и ФИО4, законный представитель несовершеннолетней ФИО1, в своих частных жалобах и дополнениях просят его отменить, удовлетворив ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Тушинский районный суд города Москвы по месту жительства ФИО3, полагая, что у суда первой инстанции не было полномочий принимать заявление об изменении исковых требований.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленное в судебном заседании ходатайство представителя истцов о передаче дела по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд в связи с изменением требований и передавая его для рассмотрения в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ФИО3 о передаче дела по подсудности в г. Москву, указал, что, действительно, изначально иск был принят к производству суда с нарушением правил подсудности, но поскольку определением суда от 6 ноября 2025 года к производству приняты исковые требования в новой редакции, в которых, помимо движимого имущества, истцы заявляют к разделу недвижимое имущество: 

<

данные изъяты>, расположенные в городе Петропавловск-Камчатский по адресу 

<

адрес>, пришел к выводу, что подсудность спора определяется по правилам об исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит рассмотрению Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по месту нахождения недвижимого имущества.

Между тем, данные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств и норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО6 обратились в Елизовский районный суд Камчатского края с требованием о прекращении права собственности ФИО3 и ФИО1, в лице законного представителя ФИО7, на 

<

данные изъяты> доли, на 

<

данные изъяты> доли, соответственно, в праве собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> и признании за каждым из них по 

<

данные изъяты> доли в праве на данный автомобиль, взыскании компенсации за превышении доли в порядке наследования после смерти ФИО2

В исковом заявлении адрес ответчика ФИО3 указан: Камчатский край, Елизовский район, 

<

адрес>; адрес ответчика ФИО1 в лице законного представителя ФИО4: Ленинградская область, 

<

адрес>.

Исковое заявление поступило в Елизовский районный суд 7 октября 2025 года и было назначено к рассмотрению на 6 ноября 2025 года.

6 ноября 2025 года в Елизовский районный суд поступило ходатайство от ФИО3 о передаче дела по подсудности по месту ее жительства, в обоснование которого указано, что она давно проживает в г. Москве, а с июня 2025 года официально зарегистрирована по месту жительства в городе Москве, что подтверждается копией паспорта.

Действительно, с 26 июня 2025 года ФИО3 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Москва, 

<

адрес>, а с 31 октября 2025 года по адресу: г. Москва, 

<

адрес>.

Таким образом, на момент подачи иска ФИО3 проживала и проживает в г. Москве.

6 ноября 2025 года, в судебном заседании, представителем истцов – адвокатом Гладковой Н.Н. был фактически заявлен новый иск, в котором, с учетом изменения исковых требований, истцы заявили к разделу недвижимое имущество, расположенное в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края, не отказываясь от раннее заявленных требований в отношении движимого имущества.

При этом вопрос о принятии данного иска судом первой инстанции не разрешался, как следует из протокола судебного заседания от 6 ноября 2025 года, представленное заявление только было приобщено к материалам дела (л.д. 202).

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Абзацем 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 31 названного кодекса иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды (исковое заявление, предъявленное в другой суд, подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию стороны, по месту жительства которой подается иск, в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, иск ФИО5 и ФИО6 был принят к производству Елизовского районного суда Камчатского края с нарушением правил подсудности, поскольку ни одни из ответчиков на момент подачи иска не проживал на территории Камчатского края, а требований о разделе недвижимого имущества в иске не содержалось.

При таких обстоятельствах, правовые основания для передачи настоящего гражданского дела в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в связи с отнесением спора к исключительной подсудности, у суда первой инстанции отсутствовали.

Вывод суда о необходимости определения подсудности настоящего спора по месту нахождения недвижимого имущества, расположенного городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края, в отношении которого первоначально не были заявлены требования при принятии иска, по правилам исключительной подсудности, основан на неверном применении приведенных норм процессуального права в их системной взаимосвязи, в том числе, с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Изменение основания или предмета иска в ходе рассмотрения дела не является основанием для передачи дела по подсудности в другой суд. Перечень оснований для передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, содержится в части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, и такого основания для передачи дела в другой суд как изменение основания или предмета иска не предусматривает. Действующее гражданское процессуальное законодательство не запрещает истцу неоднократно изменять свои требования в ходе судебного разбирательства.

При заявлении иска с заведомым его последующим изменением, устраняющим возможность рассмотрения требований по месту жительства одного из ответчиков, нарушало бы права и законные интересы третьих лиц. Каких-либо объективных причин, препятствовавших истцам изначально предъявить в суд исковое заявление, содержащее требования, сформулированные в рамках настоящего дела в измененном виде, не усматривается, при этом основание заявленных требований при изменении иска осталось прежним, а предмет иска изменен таким образом, что в ходе рассмотрения дела подсудность изменена на исключительную (то есть предполагающую рассмотрение такого спора только определенным судом). Указанные действия явно отступают от принципов добросовестного поведения, направлены на искусственное изменение подсудности спора и устранение возможности его рассмотрения судом по месту жительства ответчика ФИО3, то есть по общему правилу действующего гражданского процессуального законодательства. Рассмотрение же судом гражданского дела с нарушением правил подсудности либо с искусственным изменением подсудности допустимым признано быть не может.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с передачей настоящего гражданского дела по подсудности на рассмотрение по месту жительства ответчика в Тушинский районный суд, поскольку иск был принят к производству Елиовского районного с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Елизовского районного суда Камчатского края от 6 ноября 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО3, несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 о разделе наследственного имущества передать по подсудности на рассмотрение по месту жительства ответчика ФИО3 в Тушинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2025 года.