Дело № 1-129/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 17 марта 2025 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Винниковой И.И.,

при секретаре Кунец Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Куштаревой А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитников - адвоката Мишина С.С., предоставившего удостоверение № 597 и ордер № 353 от 13 марта 2025 года Смоленской городской коллегии адвокатов № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично, за заведомо незаконные действия в значительном размере, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период с 01.09.2022 по 09.02.2023 лично передал доценту кандидату технических наук кафедры «Системной автоматизации и информационных технологий» Смоленского казачьего института промышленных технологий и бизнеса (филиала) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий институт)», (далее по тексту ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)») другому лицу взятку в значительном размере, за заведомо незаконные действия, при следующих обстоятельствах. 

Другое лицо согласно приказа о принятии на работу ХХХ от 02.09.2021, утвержденного проректором 

<

данные изъяты> ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» А.Э,, принят на работу с 02.09.2021 по 29.08.2022 в связи с избранием по конкурсу на должность доцента кафедры «Системной автоматизации и информационных технологий» по срочному трудовому договору. 

29.08.2022 согласно приказа ХХХ, утвержденному 

<

данные изъяты> ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» Н.С., срок истечения трудового договора с доцентом, кандидатом технических наук кафедры «Системной автоматизации и информационных технологий» СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» другим лицом изменен с 29.08.2022 на 29.08.2023.

Согласно должностной инструкции доцента СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», утвержденной 

<

данные изъяты> Н.С. (далее – должностная инструкция), с которой доцент был ознакомлен под роспись, последний исполняет следующие обязанности: ведет все виды учебных занятий, руководит курсовыми и дипломными работами (проектами) и научно-исследовательской работой обучающихся (п. 5.3), присутствует на любых видах учебных занятий по выбору, а также на экзаменах и зачетах по курируемым дисциплинам (п. 5.4), в соответствии со статьей 12.1. Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» соблюдает ограничения в части получения в связи с выполнением должностных обязанностей не предусмотренных законодательством Российской Федерации вознаграждений (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) и подарков от физических и юридических лиц (п. 5.35), обеспечивает выполнение образовательного стандарта (п. 5.6), доцент в своей деятельности руководствуется локальными актами Института (п. 3.5), должен знать законы Российской Федерации и иные нормативные правовые акты по вопросам образования (п. 3.4).

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 59 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы. Формы и порядок проведения (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации) государственной итоговой аттестации, по образовательным программам высшего образования определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.п. 10, 12, 34 Приказа Минобрнауки России от 29.06.2015 N 636 «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры» государственная итоговая аттестация обучающихся организаций проводится в форме защиты выпускной квалификационной работы (далее вместе - государственные аттестационные испытания). Выпускная квалификационная работа представляет собой выполненную обучающимся (несколькими обучающимися совместно) работу, демонстрирующую уровень подготовленности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности. После завершения подготовки обучающимся выпускной квалификационной работы руководитель выпускной квалификационной работы представляет в организацию письменный отзыв о работе обучающегося в период подготовки выпускной квалификационной работы. 

Согласно положения о государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры в ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», утвержденного 25.11.2021 

<

данные изъяты> С.Н. далее – Положение): государственная итоговая аттестация проводится в форме защиты выпускной квалификационной работы (п. 1 раздела 4 «Формы государственных аттестационных испытаний»). На основании письменного заявления обучающегося ректором ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» издается приказ о закреплении тем выпускных квалификационных работ и назначении руководителей и консультантов (при необходимости). Руководитель назначается из числа работников Университета (п. 2 раздела 8 «Организация подготовки и проведения защиты выпускных квалификационных работ»). При проведении консультаций руководитель выпускной квалификационной работы: совместно с обучающимся составить задание (план) выпускной квалификационной работы и утвердить его у заведующего выпускающей кафедрой; рекомендовать обучающемуся литературу и другие информационные источники; оказывать систематическую помощь в подготовке работы; проверять выполнение работы по частям и давать рекомендации по устранению имеющих замечаний; контролировать оформление работы в соответствии с требованиями программы государственной итоговой аттестации (п. 8 раздела 8 «Организация подготовки и проведения защиты выпускных квалификационных работ»). После завершения подготовки обучающимся выпускной квалификационной работы руководитель выпускной квалификационной работы представляет заведующему соответствующей выпускной кафедры письменный отзыв о работе обучающегося в период подготовки выпускной квалификационной работы (далее – отзыв), который вкладывается в выпускную квалификационную работу и доводится до сведения членов государственной экзаменационной комиссии при проведении защиты выпускной квалификационной работы (п. 12 раздела 8 «Организация подготовки и проведения защиты выпускных квалификационных работ»). 

Согласно приказа «Об организации государственной итоговой аттестации обучающихся по программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры на 2023 год» ХХХ от 30.12.2022, утвержденному 

<

данные изъяты> ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» А.С., утвержден состав государственной экзаменационной комиссии № 89 по направлении подготовки 15.03.04 Автоматизация технологических процессов и производств (очная, заочная форма обучения), в члены которой включен в том числе доцент кафедры «Системной автоматизации и информационных технологий» кандидат технических наук СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)». 

Таким образом, на основании указанных выше документов другое лицо являлся должностным лицом, отнесенным к профессорско – преподавательскому составу ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», наделенному организационно-распорядительными функциями, а именно функциями, выполнение которых влечет правовые последствия, такие как сдача выпускной квалификационной работы и получение диплома государственного образца об окончании государственного образовательного учреждения высшего образования.

В период с 01.09.2022 до 09.02.2023 студент заочной формы обучения по направлению подготовки «15.03.04 Автоматизация технологических процессов и производств» СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» ФИО1 в помещении одной из аудиторий СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» по адресу: 

<

...>, при общении с преподавателем указанного учебного заведения другим лицом получил от последнего информацию о том, что при передаче ему денежной суммы, может подготовить за него (ФИО1) текст выпускной квалификационной работы, доклад (выступление, реферат) для защиты, презентацию, отзыв, а в последующем, являясь членом аттестационной государственной комиссии по сдаче указанной работы, обеспечит успешную защиту без фактического написания и знания выпускной квалификационной работы студентом ФИО1, получение положительной оценки, принятие решения о присвоении квалификации по специальности, получение положительной оценки за преддипломную практику без фактического ее прохождения, а также иное содействие в прохождении итоговой государственной аттестации, а именно в несообщении руководству образовательного учреждения о получении в связи с выполнением должностных обязанностей не предусмотренных законодательством Российской Федерации вознаграждений, не сообщении иным членам государственной экзаменационной комиссии о не написании выпускной квалификационной работы ФИО1.

В период с 01.09.2022 до 09.02.2023 у ФИО1, находящегося на территории г. Вязьмы и Вяземского района, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей РФ, доценту кафедры «Системной автоматизации и информационных технологий» ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» за заведомо незаконные действия в его пользу, а именно за подготовку другим лицом текста выпускной квалификационной работы, доклада для её защиты, презентации, отзыва, а в последующем, являясь членом аттестационной государственной комиссии по сдаче указанной работы, последний обеспечит её успешную защиту без фактического написания и знания выпускной квалификационной работы студентом, о принятии решения о присвоении квалификации по специальности, а также иное содействие в прохождении итоговой государственной аттестации, а именно в несообщении руководству образовательного учреждения о получении в связи с выполнением должностных обязанностей, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, вознаграждений, не сообщении иным членам государственной экзаменационной комиссии о не написании выпускной квалификационной работы ФИО1. 

Реализуя задуманное, в период с 01.09.2023 до 09.02.2023, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно - опасных последствий, а также понимая тот факт, что другое лицо является должностным лицом, действуя в рамках возникшего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу за совершение последним незаконных действий в его (ФИО1) пользу, передал другому лицу в служебном кабине № 2203, расположенном в СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» по адресу: 

<

...>, денежные средства в размере 50 000 рублей РФ за совершение им незаконных действий, заранее обговоренных с другим лицом.

В период с 01.09.2022 по 09.02.2023, находясь на территории г. Вязьма Смоленской области, в нарушение п.п. 12, 34 Приказа Минобрнауки России от 29.06.2015 N 636 «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры», вышеуказанных положений своей должностной инструкции, а также Положения о государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», другое лицо подготовил за студента ФИО1 текст выпускной квалификационной работы, доклад (выступление, реферат) для её защиты, презентацию, а также положительный отзыв на данную работу, кроме того не уведомил руководящий состав ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.

<

адрес> (ПКУ)» о невыполнении ФИО1 плана подготовки выпускной квалификационной работы и её не написании для принятия к последнему мер организационного характера в соответствии с положениями, а также провел консультацию в целях успешной сдачи ФИО1 данной выпускной квалификационной работы, и в последующем, являясь членом аттестационной государственной комиссии по сдаче указанной работы, не сообщил руководству образовательного учреждения о получении в связи с выполнением должностных обязанностей, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, вознаграждения, а также не поставил в известность иных членов государственной экзаменационной комиссии о том, что выпускная квалификационная работа составлена студентом ФИО1 несамостоятельно. 

Кроме того, другое лицо в период с 01.09.2022 по 09.02.2023 для допуска ФИО1 к государственной итоговой аттестации составил поддельный договор ХХХ от 19.10.2022, согласно которому ФИО1 в период с 05.11.2022 по 30.12.2022 проходил преддипломную практику в АО «Вяземский машиностроительный завод». После чего другое лицо, достоверно зная о не прохождении преддипломной практики ФИО1, внес ложные сведения в зачетно-экзаменационную ведомость ХХХ, а именно поставил оценку «хорошо» по дисциплине преддипломная практика, чем нарушил приказ Министерства образования и науки Российской Федерации № 200 от 12.03.2015 «Об утверждении федерального государственного стандарта высшего образования по направлению подготовки 15.03.04 Автоматизация технологических процессов и производств», предусматривающего обязательное прохождение преддипломной практики студентом для выполнения выпускной квалификационной работы.

Далее 09.02.2023 во время проведения государственной итоговой аттестации в СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» по адресу: 

<

...>, другое лицо, являясь членом государственной экзаменационной комиссии, при проведении заседания указанной комиссии довел до членов комиссии изготовленный им не соответствующий действительности положительный отзыв на выпускную квалификационную работу, а также проголосовал за положительную сдачу студентом ФИО1 выпускной квалификационной работы – «Моделирование системы контроля водоподготовки и её регулирование в АО «Вяземский машиностроительный завод»», текст которой был подготовлен другим лицом, чем обеспечил успешное прохождении государственной итоговой аттестации, принятие положительного решения о присвоении квалификации по специальности «15.03.04 Автоматизация технологических процессов и производств» и получения диплома о высшем образовании.

Таким образом, ФИО1 лично передал другому лицу взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, который грубо игнорируя требования своей должностной инструкции и положения о государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры в ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», являясь членом государственной аттестационной комиссии, принял решение (протокол № 41 от 09.02.2023) о положительной сдаче студентом ФИО1 выпускной квалификационной работы – «Моделирование системы контроля водоподготовки и её регулирование в АО «Вяземский машиностроительный завод»», текст которой был подготовлен другим лицом, в результате чего были внесены ложные сведения в официальный документ – сводную ведомость государственной итоговой аттестации по государственному аттестационному испытанию: защита выпускной квалификационной работы студента ФИО1 и зачетную книжку указанного студента о сдаче им выпускной квалификационной работы и получении оценки «хорошо» и как следствие получение ФИО1 диплома государственного образца об окончании государственного образовательного учреждения высшего образования.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с 2016 года обучался в Вяземском филиале СКИПТБ МГУТУ им. К.Г. Разумовского по специальности «Автоматизация технологических процессов и производств» на очно-заочном отделении. В 2021 году из-за пропусков он был отчислен. В 2022 году он восстановился на указанном направлении подготовки на заочную форму обучения. Примерно в декабре 2022 года он узнал, что С.М. будет являться его научным руководителем выпускной квалификационной работы. После определения темы его выпускной квалификационной работы С.М. сказал, что у него есть человек, который может за денежную сумму 50 000 рублей написать ему готовую дипломную работу, на что он (ФИО1) согласился. Примерно в конце декабря 2022 года или начале января 2023 года, по приезду в институт, он передал денежные средства в сумме 50 000 рублей С.М. в помещении кабинета, расположенного на 2 этаже здания института. Иных лиц кроме него и С.М. в указанный момент не было в кабинете. Далее С.М. скопировал ему на его «флешку» готовую выпускную квалификационную работу, презентацию и доклад для защиты. Предзащита проходила примерно в середине января 2023 года. Присутствовал С.М. и еще один преподаватель, фамилию которого он не помнит, а также еще примерно 10 студентов. В ходе предзащиты они показывали презентации, рассказывали доклады. С.М. пояснял, на какие моменты лучше сделать внимание при рассказе доклада, какие вопросы могут задать члены комиссии при защите. Защита работы была примерно в начале февраля 2023 года в Вяземском филиале СКИПТБ МГУТУ им. К.Г. Разумовского. Присутствовала группа студентов в количестве примерно 10 студентов. В состав комиссии входило 4-5 человек, из членов комиссии он знал только С.М., остальные были представители от организаций. Он (ФИО1) зачитал доклад, который написал ему и скинул ранее С.М.. Ему задали несколько вопросов члены комиссии, задавал ли вопросы С.М., он не помнит в настоящий момент. За диплом он получил оценку «хорошо». Преддипломную практику он не проходил, не знает, в какие сроки она должна была проходить, о том, что прохождение преддипломной практики являлась обязательным для допуска к защите выпускных работ – ему никто не сообщал (том 2 л.д. 21-24, л.д. 79-81). Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, признает, раскаивается. Подтвердил оглашенные показания.

На основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления при указанных обстоятельствах установлена.

Вина ФИО1 в даче взятки должностному лицу лично, за заведомо незаконные действия в значительном размере, подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Р.П., данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 41-44), из которых следует, что более 15 лет работает 

<

данные изъяты> Организация занимается обеспечением электроснабжением железных дорог, обслуживание подстанций, контактной сети и воздушной линии. Примерно в июне 2022 года (точную дату не помнит) ему позвонил знакомый – К.А., который является 

<

данные изъяты> в ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)». Последний предложил принять участие в комиссии по защите выпускных квалификационных работ. Он согласился, после этого данный вопрос был также согласован с его руководителем и был заключен договор. В указанной комиссии он принял участие, так как был заинтересован в поиске кадров для трудоустройства в свою организацию. Ранее участие не принимал в подобных комиссиях. Защита выпускных квалификационных работ происходила примерно в январе-феврале 2023 года (точные даты не помнит) в одной из аудиторий в ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)». Всего было в комиссии 6 человек, ранее с ними никогда не контактировал и поэтому затрудняется назвать в настоящий момент фамилии. Один из членов комиссии присутствовал дистанционно, так как находился в Москве. Он являлся председателем комиссии, как именно решился данный вопрос не помнит уже, возможно это еще обсуждалось, когда его приглашал К.А.. Защита работ происходила следующим образом: секретарь озвучивал фамилию студента, далее указанный человек начинал выступление, показывал презентацию, рассказывал доклад о работе, после чего члены комиссии задавали вопросы студенту. Когда комиссия выслушала всех студентов, их попросили выйти из аудитории, после чего принимались решения о выставлении оценок. Решение о оценке принималось большинством голосов, то есть каждый из членов комиссии высказывался о оценке, который считает необходимо поставить студенту. Какого-либо давления на членов комиссии никто не оказывал, решение принимались только исходя из ответа студентов. Никто не просил его поставить определенным студентам положительные оценки. Вопросы он формулировал самостоятельно. Обычно от комиссии каждому студенту было примерно по 2-3 вопроса. Он задавал в основном вопросы, связанные с экономической частью работы и какое практическое применение. О том, что часть выпускных квалификационных работ были подготовлены С.М., а не студентами он не знал. Все студенты защитили выпускные квалификационные работы в 2023 году

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля А.В., данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 45-48), из которых следует, что он официально трудоустроен в головном институте ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ), который расположен в 

<

...>. В данном институте он является 

<

данные изъяты> Также он хочет пояснить, что один раз в год примерно в январе или феврале, его вызывают в Смоленский филиал ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ) по видеосвязи присутствовать качестве члена аттестационной комиссии по сдаче квалификационной работы студентами заочной формы обучения. В аттестационную комиссию входит 4 человека, и он был пятый по видеосвязи. В ходе доклада студенту по регламенту выделяется 20 минут, но обычно они справляются примерно за 5-6 минут. Когда студент окончил рассказ доклада, члены комиссии выставляют оценки, которую заслужил студент. Каждый член комиссии ставит свою оценку, далее оценки членов комиссии объединяются и решается общий бал студенту, если есть какой-то спорный момент, то студенту задается дополнительный вопрос. Дополнительные вопросы студентам он задавал крайне редко. С просьбой завысить какому-либо студенту оценку или задать ему определенный вопрос перед сдачей выпускной квалификационной работой преподаватель С.М. к нему не обращался.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Д.Г., данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 49-52), из которых следует, что более 25 лет работает 

<

данные изъяты>. Организация занимается хранением для государства материальных ценностей. Примерно 3 года он является членом комиссии при защите выпускных квалификационных работ в ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)». Данное предложение ему поступило от директора указного учреждения, после чего был заключен соответствующий договор. Защита выпускных квалификационных работ происходила примерно в январе-феврале 2023 года (точные даты не помнит) в одной из аудиторий в ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)». Всего в комиссии было 6 человек, а именно: он, Р.П., Г.А., (они были как представители от организаций), также были преподаватели института С.М., какой-то еще преподаватель (фамилию не помнит), а также был преподаватель из главного вуза из Москвы, который присутствовал дистанционно. Председателем комиссии был Р.П., также был секретарь комиссии (фамилию не помнит). Защита работ происходила следующим образом: секретарь озвучивал фамилию студента, далее указанный человек выходил к трибуне и начинал выступление (показывал презентацию, рассказывал доклад о работе), после чего члены комиссии задавали вопросы студенту. Вопросы формулировал самостоятельно. Он задавал вопросы с техническим уклоном. Обычно от комиссии каждому студенту было примерно по 2-3 вопроса. Когда комиссия выслушала всех студентов, их попросили выйти из аудитории, после чего принимались решения о выставлении оценок. Решение о оценке принималось большинством голосов, то есть каждый из членов комиссии высказывался о оценке, который считает необходимо поставить студенту. Никто его не просил поставить определенным студентам положительные оценки, оценки выставлялись только на основе ответов студентов. О том, что часть выпускных квалификационных работ были подготовлены С.М., а не студентами самостоятельно он не знал. Все студенты защитили выпускные квалификационные работы в 2023 году.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Н.С., данными ей в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 56-59, 60-64), из которых следует, что она является 

<

данные изъяты> СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Р. Разумовского (ПКУ)». На данной должности находится с сентября 2019 года по настоящее время. Официально в данном институте она работает с 1999 года, точное число и месяц она уже не помнит. В ее должностные обязанности входит общее руководства регионального института, заключение договоров на обучение со студентами, заключение договоров по ФЗ № 44 и ФЗ № 222 (государственные закупки), соблюдение финансовой дисциплины, составление планов дохода и расходов на год, разработка штатного расписания и контроль выплаты заработной платы сотрудникам института. Соблюдение правил противопожарной безопасной, антитеррористической защищенности. Общий контроль за составлением педагогической нагрузки на учебный год и ее исполнение. Разработка и утверждения положения кафедры (должностные обязанности сотрудников). В СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Р. Разумовского (ПКУ)» обучается на очном отделении 87 человек, на очно - заочном 131 человек, на заочном отделении 251 человек. В данном институте имеется 3 кафедры: 1 кафедра (история казачества и социальных наук) 

<

данные изъяты> Д.Е., 2 кафедра (системная автоматизация и информационных технологий) 

<

данные изъяты> С.М., 3 кафедра (технологии продуктов питания предпринимательства и экономики) 

<

данные изъяты> Л.Н.. Также на базе нашего института идет подготовка специалистов среднего звена, а именно по специальности (земельное - имущественное отношение), (поварское и кондитерское дело), (экономика), (автоматизация процессов по отраслям). Обучение по очно - заочной форме и заочной форме осуществляется с применением дистанционных технологий, после пандемии 2019-2020 года. Ранее студенты сдавали экзамены в очном формате. Период сессии проходит в 2 периода: 1-ый осенний период, 2-ой весенний период, по учебному графику для каждой группы. Итоговая государственная аттестация осуществляется только в очном формате. В удаленном доступе для сдачи экзамена в период сессии работает система «MOODL» в системе студенты знакомятся с обучающим материалом, затем выполняют задание, тесты, контрольные работы, практические задания, то есть по каждому блоку дисциплин проводится итоговое тестирование. За все выполненные задания преподаватель выставляет баллы, 60 балов считается проходным. В данной программе онлайн диалог и видеосвязь между преподавателем и студентом не осуществляется. При поступлении в институт студент получает доступ в личный кабинет вышеуказанного приложения, в нашем институте имеется ответственный за сопровождение системы «MOODL», процесс регистрации производит ответственный за систему «MOODL», затем данный логин и пароль вручается студенту. Также в системе «MOODL» размещается производственные и преддипломные практики студентов. Студенты заочного отделения могут не появляться в институте до момента сдачи государственного экзамена, все задания и сессии те сдают через систему «MOODL».

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля А.В., данными ей в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 53-55), из которых следует, что она официально устроена в Смоленском филиале ФГБОУ «МГТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ), на должности 

<

данные изъяты> В 2023 году ей предложили поучаствовать в качестве секретаря государственной экзаменационной комиссии, она согласилась. В ее обязанности входило: в день сдачи экзамена она объявляла членов комиссии, также зачитывала выступающего студента, включала презентацию, записывала вопросы, которые задают члены комиссии студенту в протокол. Заполняла зачетки студентов, где записывалась тема выпускной квалификационной работы студента, а также проставление оценок. Она лично, как участник комиссии, оценки студентам не ставила, так как не имела на это право. Касаемо того, как проходила выпускная квалификационная комиссия, а именно как выставляется итоговая оценка студенту, показала следующее: в ходе рассказа доклада, студенту по регламенту выделяется 20 минут, но обычно они справляются примерно за 5-6 минут. Когда студент оканчивает рассказ доклада, члены комиссии могут задать дополнительные вопросы.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Ю.С., данными ей в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 65-67), из которых следует, что она занимает должность 

<

данные изъяты> более 5 лет. В должностные обязанности входит юридическое сопровождение деятельности предприятия. Должность 

<

данные изъяты> с 2021 года занимает А.В.. Ю.С. пояснила, что представленная ей копия договора ХХХ от 19.10.2022 о прохождении об организации практической подготовки обучающихся не проходила согласование через юридический отдел АО «ВМЗ». На данном договоре датированного октябрем 2022 года указано, что директором является А.Н., что не является верным, так как последний не занимает указанную должность с декабря 2021 года. Кроме того, ей неизвестны лица, которое указаны в приложении к данному договору. Предполагает в связи с изложенным, данные лица практику преддипломную в предприятии в АО «ВМЗ» не проходили. Кроме того, подпись за генерального директора ей незнакома и идентифицировать она не может, визуально та не соответствует подписи действующего в настоящего время директора, а также лиц, которые имеют право подписывать документы за генерального директора. Также пояснила, печать на данном договоре визуально напоминает печать АО «ВМЗ», но точно сказать не может. Какая-либо общая база студентов, которые проходили практику в АО «ВМЗ» не ведется.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Г.А., данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 37-40) из которых следует, что он официально устроен 

<

данные изъяты> Также он хочет пояснить, что один раз в год примерно в январе или феврале, его вызывают в Смоленский филиал ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ), так как в вышеуказанном институте он находится в выпускной квалификационной комиссии. Примерно 3-3,5 года назад его попросили поучаствовать в аттестационной комиссии, кто именно ему предложил он уже не помнит. Он участвовал в данной комиссии в качестве представителя работодателя от «Вяземского машиностроительного завода». В аттестационную комиссию входит 4 человека и 1 человек из г. Москвы по видеоконференц-связи. Члены комиссии, которые находились в г. Вязьме в вышеуказанном институте, 3 человека вместе с ним являются представителями разных Вяземских организации, также 4 человек, который входил в комиссию являлся С.М. преподаватель вышеуказанного института. Касаемо того, как проходит выпускная квалификационная комиссия, а именно как выставляется итоговая оценка студенту. В ходе рассказа доклада, студенту по регламенту выделяется 8 минут, но обычно они справляются примерно за 5-6 минут. Когда студент окончил рассказ доклада, то ему лично, если студент работу рассказал хорошо не запинался, и рассказывал четко, всегда прошу поставить оценку отлично или хорошо. Также пояснил, что если его лично заинтересовал какой – либо вопрос касаемо выпускной квалификационной работы, то он может лично задать студенту дополнительный вопрос по его теме работы. Перед сдачей выпускной квалификационной работы, преподаватель С.М., с просьбой завысить какому-либо студенту оценку или задать ему определенный вопрос к нему не подходил.

Показаниями С.М., данными на досудебной стадии и оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, подтверждается, что, примерно 6 лет он занимал должность 

<

данные изъяты> в ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского, в должностные обязанности входило: проведение занятий, прием зачетов, экзаменов, разработка методических материалов, проверка в системе дистанционного образования, также он являлся научным руководителем при написании дипломных работ. Являлся преподавателем у студентов, которые обучались на очном, заочном и вечернем обучении на всех 5 курсах. Примерно в год было около 400 студентов. Преподавал такие дисциплины, как физика, концепции естественного естествознания, процессы и аппараты пищевых производств, бережливое производство, теория автоматического управления, робототехнические системные комплексы. Осенью 2022 года к нему (С.М.) обратилась М.А. и попросила проставить нескольким студентам оценки за экзамены на сессии. Далее О.В. и другие студенты передали деньги М.А., а последняя от указанной суммы передала ему (в какой сумме и каким именно способом, не помнит, но в сумме не более 5 000 рублей от каждого студента). Также М.А. обратилась к нему осенью 2022 года с просьбой написать диплом О.В., за что он (С.М.) обозначил сумму 50 000 рублей (указанная сумма за диплом всегда была фиксированная, деньги за дипломы получал наличными от М.А. либо лично от студентов). Написание диплома включало в себя написание самого диплома, составление презентации и доклада, рецензии, отзывов. Далее он (С.М.) проводил предзащиты со студентами, на которых обозначал, что именно нужно говорить, какие вопросы будут задавать другие преподаватели из комиссии. На защите дипломов присутствовали другие преподаватели, поэтому гарантий, что студент точно защитится, не давал. В 2022 году он (С.М.) написал, примерно, 15 дипломов студентам и за каждый получил по 50 000 рублей. Также он (С.М.) ставил студентам, которые не хотели самостоятельно сдавать экзамены за взятку оценку в ведомости и зачетке. Студенты к нему обращались лично, или это происходило через М.А.. Закрытие сессии стоило 5000 рублей. Ставил оценки за свои предметы, которые вел у студентов, а также иногда заходил в систему дистанционного обучения MOODLE (у него были пароли и логины). Денежные средства периодически студенты переводили на банковскую карту сыну С.М. На обнаруженных в ходе обыска в его жилище конвертах рукописные записи с суммами и фамилиями выполнены им лично. Они обозначают суммы 50 000 рублей и фамилии студентов, от которых эти суммы были получены за написание дипломов (т. 1 л.д. 33-36).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2023 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен кабинет № 2203 ФГБОУ «МГТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ) по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 27-32).

Протоколом обыска выемки от 17.01.2025 с фототаблицей, согласно которому из помещения ФГБОУ «МГТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ) по адресу: 

<

...>, была изъята зачетная книжка ФИО1 (том 1 л.д. 138-141). Протоколом осмотра предметов от 17.01.2025 с фототаблицей, согласно которому была осмотрена зачетная книжка ФИО1, где 09.02.2023 проставлена отметка «хорошо» за защиту выпускной квалификационной работы (том 1 л.д. 142-147). Протоколом обыска от 06.06.2023 в ФГБОУ «МГТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ) по адресу: 

<

...>, кабинет № 2203, согласно которому была изъят флешнакопитель синего цвета, а также иные предметы, перечисленные в протоколе, имеющие значение для основного уголовного дела ХХХ. (том 1 л.д.21-26). Протоколом осмотра предметов от 25.09.2023 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен флешнакопитель синего цвета «Acronisx64», папка с названием «13 ВКР ФИО1», в ней обнаружены файлы: «ВКР Бурцев», «Доклад Бурцев», «Презентация Бурцев». Файл «ВКР Бурцев» является выпускной квалификационной работой ФИО1 на тему: «Моделирование системы контроля водоподготовки и её регулирование в АО «Вяземский машиностроительный завод»» на 54 листах. Изменен 28.10.2022 в 13 часов 02 минуты. Файлы «Доклад Бурцев», «Презентация Бурцев», содержат информацию, необходимую для защиты выпускной квалификационной работы (том 1 л.д. 68-86). Протоколом обыска от 06.06.2023 в квартире С.М. по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> согласно которому был изъят белый бумажный конверт с рукописной записью: «ФИО1 13.01.2023», а также иные предметы, перечисленные в протоколе, имеющие значение для основного уголовного дела ХХХ (том 1 л.д. 12-18). Протоколом осмотра предметов от 17.05.2024 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен белый бумажный конверт с рукописной записью: «ФИО1 13.01.2023» (том 1 л.д. 90-101). Протоколом осмотра предметов от 27.01.2024 с фототаблицей, согласно которому была осмотрена копия выпускная квалификационная работы ФИО1 (том 1 л.д. 151-160). Протоколом выемки от 11.03.2024 с фототаблицей, согласно которому в помещении Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области был изъят мобильный телефон ФИО1 марки «Iphone 11» в корпусе красного цвета (том 1 л.д. 104-107). Протоколом осмотра предметов от 22.05.2024 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен мобильный телефон ФИО1 марки «Iphone 11» в корпусе красного цвета. При осмотре контактов телефона обнаружен абонентский номер ХХХ, записанный как «С.М.» (указанным абонентским номером пользуется обвиняемый С.М.), также установлено, что аккаунт «Apple ID» имеет наименование «И. Бурцев», к которому привязана электронная почта 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 108-117). Копией диплома бакалавра ХХХ, регистрационный номер ХХХ, дата выдачи 09.03.2023, согласно которому ФИО1 освоил программу бакалавриат по направлению подготовки «15.03.04 Автоматизация технологических процессов и производств» и успешно прошел государственную итоговую аттестацию (том 1 л.д. 166-167). Копией приказа о принятии на работу ХХХ от 02.09.2021 г. С.М. принят на должность 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 231). Копией приказа от 29 августа 2022 г. ХХХ директора Н.С. «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» (ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)») об изменении срока истечения срока действия трудового договора с С.М. с 29.08.2022 на 29.08.2023. (том 1 л.д. 232). Копией приказа от 19.08.2016 г. ХХХ «О зачислении абитуриентов в Университет на места по договорам об оказании платных образовательных услуг» (том 1 л.д. 241-244). Копией должностной инструкции доцента СКИПТБ (филиала) ФГБОУ ВО «МГУТУ имени К.Г. Разумовского (ПКУ), которая определяет права и должностные обязанности С.М. и с которой последний был ознакомлен под роспись (том 1 л.д. 233-238). Копией приказа от 28.12.2022 г. ХХХ «Об организации государственной итоговой аттестации обучающихся по программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры на 2023г.» за подписью А.С. (том 1 л.д. 168-191). Копией сводной ведомости государственной итоговой аттестации. Форма государственного аттестационного испытания: защита выпускной квалификационной работы. Направление подготовки: Технологические машины и оборудование Профиль: Машины и аппараты пищевых производств (том 1 л.д. 164-165). Копией приказа ХХХ от 09.08.2021 Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования – бакалавриат по направлению подготовки 15.03.04 Автоматизация технологических процессов и производств (том 1 л.д. 217-227). Копией договора ХХХ от 19.10.2022 о практической подготовке обучающихся, заключенный между ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского и АО «Вяземский машиностроительный завод» (том 2 л.д. 3-11). Копией приказа ХХХ от 01.11.2022 «О направлении на практику» за подписью 

<

данные изъяты> М.Ю, (том 2 л.д. 1-2). Копией зачетно-экзаменационная ведомость ХХХ по дисциплине преддипломная практика, согласно которой 30.12.2022 ФИО1 выставлена оценка «хорошо» (том 2 л.д. 12). 

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, которые суд признает допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, свидетельствует о том, что ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично, за заведомо незаконные действия в значительном размере. 

Показания подсудимого, свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела. 

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, доказана. 

Об умысле ФИО1 на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, согласно которым ФИО1, осознавая, что С.М., работающий 

<

данные изъяты> ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)») и назначенный членом государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, имеющим полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия в проведении итоговой аттестации студентов и выставления им оценок, лично дал С.М. взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей за заведомо незаконные действия в его пользу: подготовку текста выпускной квалификационной работы, доклада для её защиты, презентации, отзыва, обеспечении его успешной защиты без фактического написания и знания, в принятии решения о присвоении квалификации по специальности, получении положительной оценки за преддипломную практику без фактического ее прохождения, а также иное содействие в прохождении итоговой государственной аттестации: несообщении руководству образовательного учреждения о получении в связи с выполнением должностных обязанностей, не предусмотренных законодательством Российской Федерации вознаграждений, не сообщении иным членам государственной экзаменационной комиссии о не написании выпускной квалификационной работы ФИО1. 

На значительность размера взятки указывает ее сумма, превышающая 25 000 рублей (размер, указанный в примечании 1 к статье 290 УК РФ). 

В связи с изложенным, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку он совершил дачу взятки должностному лицу лично, за заведомо незаконные действия в значительном размере.

Согласно положениям ч. 2 ст. 28 УК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении, не относящемуся к категории небольшой и средней тяжести, при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ (ч. 2 ст. 75 УК РФ).

Примечанием к ст. 291 УК РФ предусмотрено, что лицо, совершившее дачу взятки, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершении преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» освобождение от уголовной ответственности за дачу взятки возможно при выполнении двух обязательных условий - активного способствования раскрытию и расследованию преступления и добровольного сообщения о совершенном преступлении. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Таких обязательных условий в действиях ФИО1 судом не установлено.

На момент допроса 16 января 2025 года ФИО1, в котором он изложил обстоятельства совершения преступления, у органа предварительного следствия уже имелись основания для подозрения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. 

Так, 6 июня 2023 года при обыске в жилище С.М. обнаружены 900 000 рублей и 34 конверта с пояснительными надписями. 

При таких данных, учитывая, что в период до 16 января 2025 года ФИО1 в правоохранительные органы с явкой с повинной не обращался, суд приходит к выводу о вынужденном и недобровольном характере сообщения ФИО1 о совершенном преступлении.

Поэтому оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела не имеется. 

С учетом поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде суд признает ФИО1 в отношении совершенного преступления вменяемым. 

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не судим (том 2 л.д. 66-69). 

ФИО1 органом внутренних дел по месту жительства характеризуется положительно (том 2 л.д.63), по месту получения среднего образования МБОУ «Шимановская средняя общеобразовательная школа» – характеризуется также положительно (том 2 л.д.31), настоящему месту работы АО «Альфа-банк» - характеризуется положительно (том 2 л.д. 30). На учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (том 2 л.д. 64,65). Имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (том 1 л.д. 34), родителей пенсионного возраста, 

<

данные изъяты> имеет грамоты и дипломы, полученные во время обучения в МБОУ «Шимановская средняя общеобразовательная школа» (том 2, л.д.38-59)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не усматривается. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку при допросе в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 21-24) сообщил о причастности к расследуемому преступлению, в том числе и о ранее неизвестных органу следствия обстоятельствах его совершения, имевших существенное значение для раскрытия и расследования преступления, положенных в основу обвинения. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд также признает силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние, наличие грамот и дипломов, состояние здоровья его и близких родственников.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно было расценить как основания для применения ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного подсудимым, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде штрафа. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

В действиях подсудимого имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, отягчающие его наказание обстоятельства отсутствуют, но поскольку ФИО1 назначается наказание в виде штрафа, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд при назначении ему наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Размер штрафа подсудимому определяется с учетом его имущественного и семейного положения, наличия смягчающих обстоятельств, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода. 

Вещественные доказательства: зачетную книжку ФИО1, копию выпускной квалификационной работы ФИО1, оптический диск СD-R, содержащий папку «13 ВКР ФИО1», белый бумажный конверт с рукописной записью: «ФИО1 50 т.р. 13.01.2023», мобильный телефон марки «Iphone 11» в корпусе красного цвета, хранящиеся при материалах данного уголовного дела, следует хранить там же до принятия итогового решения по уголовному делу по обвинению С.М. и других лиц. Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей. 

Реквизиты лицевого счета администратора бюджета для перечисления денежных средств, взысканных в виде штрафов: наименование получателя – УФК по Смоленской области (СУ СК России по Смоленской области л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 673201001; расчетный счет 

<

***>; БИК 046614001; КБК 41711621010016000140; ОКТМО: 66701000; ОКПО: 80212934 («перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора суда по уг. делу № 12302660003000057»); банк получателя: Отделение Смоленск г. Смоленск, УИН 41700000000012375009.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: зачетную книжку ФИО1, копию выпускной квалификационной работы ФИО1, оптический диск СD-R, содержащий папку «13 ВКР ФИО1», белый бумажный конверт с рукописной записью: «ФИО1 50 т.р. 13.01.2023», мобильный телефон марки «Iphone 11» в корпусе красного цвета, хранящиеся при материалах данного уголовного дела - хранить там же до принятия итогового решения по уголовному делу по обвинению С.М. и других лиц. 

Арест на имущество ФИО1 - принадлежащий ему мобильный телефон марки «Iphone 11» в корпусе красного цвета, сохранить до исполнения приговора в части уплаты штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья И.И. Винникова