Дело №2-2615/2019

УИД 21RS0025-01-2019-002172-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Баранове А.С., 

с участием представителя истца ООО «Киберникс» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Киберникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Киберникс» (далее также ООО «Киберникс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 181 761,74 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (далее также банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 175 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 23,5% годовых, уплатой пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. 

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом. 

Согласно расчету ВТБ 24 (ЗАО) задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 130 237,94 руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 523,80 руб. Исходя из условий договора, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 328 876,78 рублей, однако истец по собственной инициативе уменьшает размер пени до 32 000 рублей.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) уступило право требования с ФИО2 ООО «Эксперт - финанс». 

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-финанс» уступило право требования с ответчика ООО «Киберникс». 

На основании определения мирового судьи судебного участка №3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен – ДД.ММ.ГГГГ. Банк обратился в суд с настоящим иском. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 807, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 761,74 рублей, из которых:

- 130 237,94 руб. - задолженность по кредиту, 

-19 523,80 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

- 32 000 рублей - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя из ставки 23,5% в год от 149 761,74 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4835,23 рублей. 

Представитель истца ООО «Киберникс» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. В суде объяснил, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ сроки не истекли. Договор банком ВТБ не расторгнут, расчет задолженности приложен и определен. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности. Пояснил, что счет закрыт в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк с заявлением о досрочном погашении кредита, внес 156 514,04 рубля, лишь весной ДД.ММ.ГГГГ пришло письмо о задолженности. В ДД.ММ.ГГГГ было судебное заседание в Ленинском районном суде г.Чебоксары, где заявил требование о расторжении кредитного договора. Представитель банка устно заявил, что договор расторгнут; об уступках прав требований он не знал, писем не приходило, но он продолжал пользоваться кредитной картой, пополнял ее. С банком ВТБ он заключил всего один договор. Письменное уведомление о расторжении договора он не получал.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании доводы ответчика поддержал, дополнил, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчику пришло уведомление о задолженности. Был подан иск в Ленинский районный суд г.Чебоксары о расторжении кредитного договора. В суде представитель банка ВТБ устно пояснил, что договор расторгнут, иск был оставлен без рассмотрения. Ответчик продолжал пользоваться кредитной картой, вносил на счет денежные средства, снимал их, поскольку сотрудник банка разрешил ответчику пользоваться кредитной картой. В ДД.ММ.ГГГГ у ответчика с карты произошло списание денежных средств неустановленным лицом. Уголовное дело было приостановлено. 

Выслушав объяснение представителя истца, ответчика, представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Статьями 309, 810 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 809, 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, если иное не предусмотрено законом или договором займа. 

Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018), в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Материалами дела установлено, что между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор путем оформления согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ФИО4 был предоставлен кредит в сумме 175 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, ставкой 23,5% годовых, платежная дата - ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца, аннуитетный платеж 4983,73 рублей; пени за просрочку обязательств по кредиту - 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств; полная стоимость кредита - 26,18% годовых (л.д.5). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил карту Visa Classic Unembossed Instant Issue и конверт с соответствующим ПИН-кодом; ФИО4 на основании распоряжения банка от ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счет с номером кредитной карты №, куда была зачислена сумма кредита (

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «Эксперт-финанс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, по которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО4 (

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) № между ООО «Эксперт-финанс» (цедент) и ООО «Киберникс» (

<

данные изъяты>). 

Как следует из расчета истца, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 181 761,74 рублей, из которых: 130 237,94 руб. - задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 523,80 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения – 32 000 рублей (

<

данные изъяты>).

Вместе с тем заслуживают доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. 

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО4, погашение кредита осуществляется заемщиком следующим образом: платежная дата - ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца, аннуитетный платеж 4983,73 руб., процентный период – каждый период между 27 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 26 число (включительно) текущего календарного месяца.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком периодическими платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), размер которых установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.В силу п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (в данном случае с даты предъявления в суд заявления о выдаче судебного приказа и его отмены). 

В ДД.ММ.ГГГГ истец (в деле отсутствует заявление о выдаче судебного приказа; в суде представитель истца просил считать срок исковой давности с даты выдачи судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ) направил в адрес мирового судьи судебного участка N 3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору (

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Таким образом, на дату предъявление истцом заявления мировому судье (суд принимает дату вынесения судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ), требования о взыскании задолженности до ДД.ММ.ГГГГ заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок договора) задолженность ФИО4 находится в пределах срока исковой давности. 

Задолженность ответчика по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей, являющегося составной и неотъемлемой частью кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 61 972,07 рублей (

<

данные изъяты>). В остальной части взыскания суммы основного долга в размере 68 265, 87 рублей суд отказывает (130 237,94 -61 972,07).

Далее что касается процентов за пользование кредитом в размере 19 523,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то в этой части суд отказывает по следующим основаниям.

Как следует из расчета истца, проценты за пользование кредитом в размере 19 523,80 рублей рассчитаны фактически за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего месяца после заключения кредитного договора) по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по кредиту не начислялись, в графе «начислено процентов» стоит «0». Расчет истца приложен к иску.

Суд полагает, что проценты за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 523,80 рублей начислены за пределами срока исковой давности, поэтому требование не подлежит удовлетворению. 

Истец просит взыскивать и далее проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 23,5% годовых от суммы 149 761,74 рублей (пункт 3 иска).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно кредитному договору сторон проценты за пользование кредитом установлены в 23,5% годовых.

Поскольку истцом проценты за пользование кредитом не начислялись по ДД.ММ.ГГГГ (расчет произведен под конкретную дату), то суд рассчитывает проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ от суммы основного долга 61 972,07 рублей, которые составят 31 002,16 рублей (61 972,07 х 777 дней /365 х 23,5% годовых) и подлежат взысканию далее по день фактической уплаты долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ от суммы непогашенного основного долга. 

Истец просит взыскать неустойку в размере 32 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из кредитного договора, за просрочку обязательств по кредиту установлена пеня в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (

<

данные изъяты>). 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служит средством обогащения, оценивая последствия нарушенного обязательства, несвоевременность принятия истцом мер по взысканию кредитной задолженности; с иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился лишь в апреле 2019 года; суд полагает, несмотря на снижение истцом размера неустойки, снизить размер неустойки с учётом положений ст.333 ГК РФ, с 32 000 рублей до 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части о взыскании неустойки по кредитному договору в сумме 28 000 рублей суд отказывает. 

Доводы ответчика, что кредит у него оплачен в полном объеме, являются неубедительными, не подтверждены допустимыми доказательствами. 

Как в суде установлено, кредитный договор является действующим, не расторгнутым. Ответчик ФИО2, ранее ДД.ММ.ГГГГ, обращался в Ленинский районный суд г.Чебоксары с иском о расторжении спорного кредитного договора, но решения по существу не вынесено; иск ФИО2 Ленинским районным судом г.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения, в виду двух неявок истца, то есть самого ФИО2 (

<

данные изъяты>).

В материалах дела имеется справка Банка ВТБ, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору погашена, договор закрыт (

<

данные изъяты>).

Действительно, в связи с заключением договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО2 переуступлена другим кредиторам; банк ВТБ переуступает долг ООО «Эксперт-финанс», затем ООО «Эксперт-финанс» переуступает долг ООО «Киберникс». На сегодняшний день у банка ВТБ отсутствует долг ФИО2, однако имеется долг перед ООО «Киберникс».

Довод ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления он имел намерение осуществить полное досрочное погашение кредита, и пополнил счет кредитной карты на сумму текущей задолженности 156 514,04 рублей (

<

данные изъяты>), где специалист банка ему устно сообщил о закрытии счета, является несостоятельным. 

Согласно выписке по счету №, действительно сумма 156 514,04 рублей поступила на указанный счет кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов, но данная сумма не была списана в счет досрочного погашения кредита. Из этой суммы погашались текущие платежи по кредиту вплоть ДД.ММ.ГГГГ, данный факт не отрицает ФИО2; в суде объяснил, что он продолжал пользоваться кредитной картой. 

Ответчик ФИО2 при написании заявления о досрочном расторжении кредитного не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не проверил информацию о своей задолженности. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО «Киберникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере:

- 61 972,07 рублей – основной долг; 

-31 002,16 рублей – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее взыскивать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 23,5% годовых от непогашенной части основного долга по кредиту; 

-4 000 рублей – пени. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании основного долга в сумме 68 265, 87 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 19 523,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 28 000 рублей, суд отказывает. 

При подаче иска ООО «Киберникс» уплачена госпошлина в размере 2718,78 и 2116,45 рублей согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённых исковых требований в размере 

Снижение размера неустойки не влияет на право истца, на возмещение судебных расходов в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 699 рублей от взысканной суммы задолженности, при этом суд учитывает размер неустойки 32 000 рублей.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст.195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Киберникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Киберникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- 61 972,07 рублей – основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 31 002,16 рублей – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее взыскивать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 23,5% годовых от непогашенной части основного долга по кредиту;

- 4 000 рублей – пени;

- 3 699 рублей - расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Киберникс» к ФИО2 о взыскании основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 265, 87 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 19 523,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 28 000 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд гор.Чебоксары Чувашской Республики. 

Председательствующий судья И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.