Судья Липкова Г.А.Дело № 2-6181/2025УИД 41RS0001-01-2025-007405-36

Дело № 33-387/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующегосудей

Трифоновой С.С.,ФИО13, ФИО14,

при секретарес участием прокурора

ФИО15,Рогачевой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО16 и ответчика ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 декабря 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 19 декабря 2025, которым постановлено:

исковые требования ФИО16 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 25.06.2025 №.

Восстановить ФИО16 в должности фельдшера (секретаря ВВК) в филиале № 2 ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации с 01.07.2025.

Взыскать с ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации в пользу ФИО16 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.07.2025 до 26.11.2025 в размере 115 472 рублей 59 копеек (без вычета 13 % НДФЛ), задолженность по выплате стимулирующего характера в размере 33 216 рублей 30 копеек (без вычета 13 % НДФЛ), компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета за период с 30.06.2025 по 02.07.2025 в размере 707 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО16 отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад председательствующего судьи Трифоновой С.С., объяснения истца ФИО16, ее представителя ФИО17, заключение прокурора Рогачевой М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО16 обратилась в суд с иском к ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «1477 ВМКГ», госпиталь, учреждение), в котором просила суд признать незаконным приказ от 25 июня 2025 года №, восстановить на работе в должности фельдшера (секретаря ВВК) в филиале № 2 ФГКУ «1477 ВМКГ», взыскать оплату вынужденного прогула за период с июля 2025 года по 26 ноября 2025 года в размере 326 353 рублей 86 копеек, задолженность по выплате стимулирующих выплат за период с июня 2025 года по ноябрь 2025 года в размере 33 216 рублей 30 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 74 276 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ФГКУ «1477 ВМКГ» в должности фельдшера (секретаря ВВК). Приказом Врио начальника филиала № 2 ФКГУ «1477 ВМКГ» от 25 июня 2025 года № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В последний рабочий день истец окончательный расчет не получила. Считает приказ об увольнении незаконным, вынесенным с нарушением процедуры увольнения, поскольку он был издан в период обжалования приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 09 декабря 2024 года №, от 24 декабря 2024 года №, которые послужили одним из оснований к принятию решения о ее увольнении. Кроме того, решение о прекращении трудовых отношений принято в отсутствие мотивированного мнения профсоюзной организации, членом которой является истец. Полагает, что необоснованно была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, так как не нарушала свои должностные обязанности, связанные с неоформлением заключений ВВК. Данные заключения не были своевременно оформлены не по вине истца, а в связи с неоформлением медицинских книжек военнослужащих, о чем истец неоднократно указывала в своих рапортах на имя заведующего поликлиникой филиала № 2 ФГКУ «ВМКГ» и начальника филиала № 2 ФГКУ «1477 ВМКГ». Кроме того, издавая приказ об увольнении, ответчик не учел предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, неоднократные поощрения за добросовестный труд. Расторгая трудовой договор, ответчик сохранил трудовые отношения с истцом по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ФИО16 выполняет те же функции, что и по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО16, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит суд изменить обжалуемый судебный акт в части присужденных сумм. В обоснование доводов жалобы указала, что суд неправомерно отказал во взыскании оплаты вынужденного прогула в заявленном истцом размере 326 353 рубля 86 копеек и во взыскании компенсации за задержку выплаты окончательного расчета в размере 74 276 рублей 28 копеек, неправомерно исключив из суммы вынужденного прогула сумму окончательного расчета, который истец получила при увольнении.

В апелляционной жалобе ответчик ФКГУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит суд отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что дело о восстановлении на работе было возобновлено судом до рассмотрения другого взаимосвязанного дела об оспаривании выговоров в суде апелляционной инстанции. Гражданское дело рассмотрено судом без изучения документов со стороны ответчика, без проверки процедуры увольнения ФИО16 Полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не получал копию иска, что привело к нарушению его процессуальных прав на равноправие сторон в ходе судебного разбирательства дела. Обратил внимание на то, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарных взысканий суд признал установленным факт нарушения ФИО16 должностных инструкций и неоднократность неисполнения истцом должностных обязанностей, но вследствие несоблюдения судом норм материального и процессуального права истец была восстановлена в должности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО16 и ее представитель ФИО17 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет заработка за время вынужденного прогула как в части сумм, так и в части периода. Также истцом не поддержан довод апелляционной жалобы в части взысканной судом компенсации за задержку выплаты окончательного расчета, поскольку расчет суммы компенсации произведен судом первой инстанции правильно.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца ФИО16, ее представителя ФИО17, заключение прокурора Рогачевой М.С., полагавшей решение суда о восстановлении на работе правильным, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ работала в филиале № 2 ФКГУ «1477 ВМКГ» в должности фельдшера (секретаря военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) поликлиники филиала, в этот же день с ней был заключен трудовой договор № на неопределенный срок.

По условиям трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 заключен трудовой договор № о принятии истца на должность фельдшера (секретаря ВВК) филиале № 2 ФКГУ «1477 ВМКГ» на условиях внутреннего совместительства, на 0,5 ставки.

Согласно должностной инструкции фельдшера (секретаря ВВК) поликлиники филиала № 2 ФГКУ «ВМКГ», фельдшер относится к категории специалистов, непосредственно подчиняется председателю ВВК поликлиники, заместителю заведующего поликлиники по медицинской части, главной медицинской сестре поликлиники и отвечает за правильную подготовку медицинской документации к заседаниям ВВК, ведение книги протоколов заседаний ВВК.

09 декабря 2024 года и 24 декабря 2024 года приказами начальника филиала № 2 ФГКУ «1477 ВМКГ» № и № ФИО16 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за отказ в приеме документов на ВВК от военнослужащих.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 ноября 2025 года вышеуказанные приказы о привлечении ФИО16 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров признаны незаконными.

Приказом ВрИО начальника филиала № 2 ФГКУ «ВМКГ» от 25 июня 2025 года № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ФИО16, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно приказу, основанием к увольнению ФИО16 послужили результаты административного расследования по фактам неоформления ФИО16 заключений ВВК, а именно: в феврале 2025 года капитаном-лейтенантом ФИО1 были сданы документы для получения медицинского заключения ВВК, которое по состоянию на 13 апреля 2025 года оформлено не было. С февраля - марта 2025 года также не оформлены заключения ВВК в отношении военнослужащих ФИО При этом медицинские книжки в отношении указанных лиц и документы на прохождение ВВК были сданы в поликлинику, заместителем заведующего поликлиникой по медицинской части врачом-терапевтом ФИО2 давались устные распоряжения фельдшеру (секретарю ВВК) ФИО16 принять в работу медицинские книжки для оформления заключений, которые оформлены не были.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 ноября 2025 года отменены приказы о ранее наложенных на ФИО16 дисциплинарных взысканиях от 09 декабря 2024 года № и от 24 декабря 2024 года №, которые были положены работодателем в основу увольнения истца, а также отсутствие мотивированного мнения профсоюзной организации, членом которой является ФИО16, следовательно, ответчиком не был соблюден порядок увольнения истца и пришел к выводу о том, что увольнение ФИО16 является незаконным и восстановил ее на работе в должности фельдшера (секретаря ВВК) в филиале № 2 ФГКУ «ВМКГ». Также суд частично удовлетворил требование истца и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 июля 2025 года по 26 ноября 2025 года в размере 225 891 рубля 51 копейки, исключив из взыскиваемой суммы полученный истцом окончательный расчет, взыскал задолженность по выплате стимулирующего характера за период с июня 2025 года по ноябрь 2025 года в размере 33 216 рублей 30 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении и выплаты стимулирующего характера в размере 707 рублей 39 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, решение суда о признании незаконным увольнения ФИО16 и восстановлении ее на работе является правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно абз. 5, 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Как предусмотрено ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из положений ст. 193 ТК РФ следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Как разъяснено пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как следует из пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

В силу абз. 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Как видно из дела, истец ФИО16 работала в должности фельдшера (секретаря ВВК) в филиале № 2 ФГКУ «1477 ВМКГ» и на основании должностной инструкции, с которой истец была своевременно ознакомлена, находилась в непосредственном подчинении председателя ВВК поликлиники, заместителя заведующего поликлиники по медицинской части, главной медицинской сестры поликлиники.

В силу раздела 4 должностной инструкции, фельдшер (секретарь ВВК) должен оформлять медицинскую документацию согласно номенклатуре дел и требований стандарта, оформлять материалы для заседания ВВК, вести протоколы заседаний ВВК с подписью у председателя, членов комиссии, принимавших участие в заседании ВВК, оформлять решения ВВК в книге протоколов. Оформлять жалобы и краткий анамнез заболевания, обстоятельства получения увечья с обязательной ссылкой на документ, подтверждающий эти обстоятельства, основные данные объективного и обследования, результаты специальных исследований, обосновывающих диагноз заболевания, полностью диагноз заболевания (увечья) и заключение ВВК. Проверять и подписывать у председателя ВВК все подготовленные документы ВВК. Своевременно и качественно оформлять медицинскую документацию в соответствии с установленными правилами. Во всех случаях, не предусмотренных положениями должностной инструкции, действовать по указанию своего непосредственного начальника.

Как следует из принятых в качестве новых доказательств на основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» материалов административного расследования, поводом к его проведению послужил рапорт командира войсковой части № ФИО3 от 18 апреля 2025 года о том, что во время проверки корабля 13 апреля 2025 года на готовность к сдаче задачи ЯО-1, проверяющей комиссией ТОФ было вынесено замечание об отсутствии медицинского заключения ВВК капитана-лейтенанта ФИО1, который сдал документы секретарю ВВК служащей ФИО16 в феврале 2025 года. Помимо указанного военнослужащего, документы на оформление заключений ВВК находятся с февраля-марта 2025 года у следующих военнослужащих: ФИО

Приказом начальника филиала № 2 ФГКУ «1477 ВМКГ» Министерства Обороны Российской Федерации от 13 мая 2025 года № 289/орг по указанным в рапорте сведениям назначено проведение административного расследования.

Согласно отметке на вышеуказанном рапорте командира войсковой части № заведующего поликлиникой филиала № 2 ФГКУ «1477 ВМКГ» ФИО4, 14 мая 2025 года ФИО18 было устно предложено предоставить письменные объяснения по изложенным в рапорте сведениям, а также вручена копия рапорта.

21 мая 2025 года ФИО16 от получения письменного уведомления о предоставлении объяснений в рамках административного расследования отказалась, о чем свидетельствует отметка на данном уведомлении от 21 мая 2025 года, подписанном коллегиально служащими поликлиники и соответствующий акт от 27 мая 2025 года.

29 мая 2025 года в адрес ФИО16 направлено повторное уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений, которое получено истцом 30 мая 2025 года.

Из докладной ФИО16 от 23 мая 2025 года следует, что медицинские книжки в отношении военнослужащих, указанных в рапорте командира войсковой части ФИО3, поступили с представлением на ВВК в феврале 2025 года. Своевременно ею не были оформлены заключения ВВК, так как медицинские документы были оформлены с такими нарушениями, которые не позволили ей составить соответствующие заключения.

Как следует из докладной ФИО16 от 03 июня 2025 года, адресованной начальнику филиала № 2 ФГКУ «1477 ВМКГ», ранее в отношении изложенных в рапорте сведений ею была предоставлена докладная от 23 мая 2025 года. Медицинские книжки от упомянутых в рапорте служащих, а именно ФИО поступили в феврале 2025 года. Заключение ВВК за терапевта поликлиники осуществляла заместитель заведующего поликлиники ФИО2, оформление представлений на ВВК ФИО2 проводилось в нарушение руководящих документов и приказ от 18 января 2021 года № 21. Допускались грубейшие ошибки не только в оформлении представления, но и вынесении диагнозов и годности к военной службе. Проверка правильности врачебных заключений другими специалистами не проводилась. Совокупность указанных причин не позволила ей своевременно оформить заключения ВВК и выдать их военнослужащим. Начиная с 11 февраля 2025 года, неоднократно в устной форме ею об указанных обстоятельствах было доложено заведующему поликлиникой - председателю ВВК ФИО5. Неоформленные медицинские книжки передавались ФИО5., который, в свою очередь возвращал их ФИО2 для устранения недостатков. С февраля по 11 марта 2025 года она пять раз пересматривала медицинские документы на наличие внесения поправок, однако ошибки устранены не были. Об указанных обстоятельствах ею составлены рапорты от 18 февраля 2025 года, от 21 февраля 2025 года и от 11 марта 2025 года. Однако никаких мер больше не принималось. В отношении военнослужащего ФИО6 указала, что он ей не сдавал медицинскую книжку на заключение ВВК, соответственно оснований для оформления заключения у нее не имелось. 03 июня 2025 года выяснилось, что документы на оформление заключения ВВК были сданы ФИО6 секретарю ВВК ФИО7

В докладных секретаря ВВК ФИО16 от 18 февраля 2025 года, 21 февраля 2025 года и от 11 марта 2025 года, адресованных заведующему поликлиникой филиала № 2 ФГКУ «1477 ВМКГ», истцом указано на то, что оформление представлений на ВВК проводится с грубейшими ошибками, в том числе и при постановке диагнозов и годности к военной службе. Проверка правильности врачебных заключений не проводится. Неоформленные медицинские книжки, в том числе в отношении ФИО1, ФИО8 сданы ФИО2, но ошибки не устранены.

Также 11 марта 2025 года истцом ФИО16 была составлена докладная на имя начальника филиала № 2 ФГКУ «1477 ВМКГ», аналогичная по содержанию вышеуказанных докладных записок.

Из письменных объяснений заведующего поликлиникой филиала № 2 ФГКУ «1477 ВМКГ» ФИО4 следует, что поскольку он работает в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ, то не располагает сведениями о причинах неоформления документов при прохождении ВВК военнослужащими, которые указаны в рапорте командира войсковой части ФИО3 слов заместителя заведующего поликлиникой ФИО2, медицинские книжки были ей переданы ФИО16 без объяснений причин, после проверки документов ФИО2 вернула их ФИО16 для оформления заключений ВВК, однако документы оформлены не были.

Как следует из письменных объяснений заместителя заведующего поликлиникой филиала № 2 ФГКУ «1477 ВМКГ» ФИО2, ФИО1 закончил прохождение ВВК 17 февраля 2025 года, всеми врачами-специалистами признан годным к военной службе, матрос ФИО9 закончил прохождение ВВК 18 февраля 2025 года, старший матрос ФИО8 закончил прохождение ВВК 17 февраля 2025 года, признан врачами-специалистами годным к прохождению военной службы. Документы в отношении указанных лиц были сданы секретарю ВВК ФИО16, заключения не оформлены. Мичман ФИО10 после прохождения ВВК сдал документы секретарю ВВК ФИО16 В связи с тем, что заключение ФИО16 оформлено не было, по ее личной просьбе документы были переданы секретарю ВВК ФИО11, которая оформила соответствующее заключение. Медицинские книжки в отношении ФИО6 и старшего матроса ФИО12 в ее кабинете отсутствуют. Со слов ФИО16, у нее также не имеется указанных документов.

Согласно рапорту военнослужащего ФИО6 от 03 июня 2025 года, 17 декабря 2024 года он пришел на оформление прохождения ВВК в филиал № 2 ФГКУ «1477 ВМКГ», оформлялся у заместителя заведующего поликлиникой ФИО2, после прохождения ВВК медицинскую книжку сдал секретарю ВВК ФИО7

Из рапорта военнослужащего ФИО12 от 06 июня 2025 года следует, что он сдал медицинскую книжку на заключение ВВК ФИО16, 19 февраля 2025 года вся комиссия была им пройдена.

Согласно рапорту секретаря ВВК ФИО7 от 10 июня 2025 года, по распоряжению заместителя заведующей поликлиникой ФИО2 оформила и провела протоколом медицинские документы на ФИО6 Документы не были оформлены в связи с их утерей.

Из пояснений секретаря ВВК ФИО11 от 10 июня 2025 года следует, что по распоряжению заместителя заведующего поликлиникой ФИО2 подготовила и оформила медицинские документы в отношении ФИО10

Согласно выписки из книги протоколов заседаний ВВК от 09 апреля 2025 года №, по результатам медицинского освидетельствования комиссией ВВК принято решение о годности к прохождению военной службы в отношении военнослужащего ФИО10

Как следует из выписки книги протоколов заседаний ВВК от 10 июня 2025 года №, по результатам медицинского освидетельствования комиссией ВВК принято решение о годности к прохождению военной службы в отношении военнослужащих ФИО6 и ФИО12

Приказом начальника филиала № 2 ФГКУ «1477 ВМКГ» от 12 ноября 2024 года №, создана и организована работа постоянно действующих военно-врачебных комиссий в филиале.

Согласно пункту 7 приказа, для обеспечения деятельности ВВК поликлиники секретарем назначена, в числе прочих фельдшер ФИО16

Как следует из заключения по результатам административного расследования от 10 июня 2025 года, в соответствии с пунктом 234 Методических рекомендаций по организации военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденных начальником главного центра военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации 20 мая 2022 года, документы, оформленные по формам документации, определенным приказом Министра обороны Российской Федерации № 21, не подлежащие утверждению ЦВВК Главного центра (ВВК филиалов Главного центра, ВВК отделов филиалов Главного центра) оформляются в день освидетельствования и выдаются на руки освидетельствованному либо высылаются в его адрес по месту проживания почтовой связью, за исключением заключения ВВК (форма № 12), которое направляется командиру войсковой части, в которой освидетельствованный проходит военную службу. Выявленные нарушения со стороны фельдшера ФИО16 по неоформлению медицинских заключений ВВК приводят к затягиванию сроков оформления документов военнослужащих на ВВК, срыву сроков прохождения ВВК военнослужащими, в том числе для определения годности к прохождению военной службы в иностранных государствах, и, как следствие, ставят под угрозу выполнение ими специальных (боевых) задач. Тем самым, фельдшером (секретарем ВВК) ФИО16 нарушены пункты 1.4, абзац 1 раздела 4, пункты 4.4, 4.5, 4.8, 4.16, 4.27 должностной инструкции.

Проанализировав материалы служебного расследования в отношении ФИО16 применительно к должностным обязанностям фельдшера (секретаря ВВК), установленным в должностной инструкции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт неоформления в отсутствие уважительных причин фельдшером (секретарем ВВК) ФИО16 заключений ВВК в отношении военнослужащих ФИО

Оснований полагать, что по вине ФИО16 своевременно не было оформлено заключение ВВК в отношении военнослужащего ФИО6 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку по результатам административного расследования филиала № 2 ФГКУ «1477 ВМКГ» виновных действий истца в утере документов не установлено, из рапорта данного военнослужащего также не следует, что он сдавал фельдшеру (секретарю ВВК) ФИО16 какие-либо медицинские документы.

Ссылки истца на то, что заключения ВВК в отношении поименованных выше военнослужащих не были ею составлены в установленный срок в связи с тем, что первичные медицинские документы, в частности, медицинские книжки военнослужащих, не были оформлены надлежащим образом, не содержали необходимого объема информации, указанные в них сведения противоречили установленными врачами-специалистами диагнозам, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в соответствии с должностной инструкцией ФИО16 на фельдшера (секретаря ВВК) не возложены обязанности оценивать содержащиеся в медицинских документах сведения относительно правильности постановки диагнозов, заключений врачей-специалистов и годности к военной службе.

Сведения, изложенные в докладных ФИО16 от 18 февраля 2025 года, 21 февраля 2025 года, 11 марта 2025 года относительно оформления представлений на ВВК с нарушением установленных требований, подстановки диагнозов и годности к военной службе, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанная информация носит общий характер, не содержит конкретных сведений и не позволяет ее проверить применительно к оформлению заключений ВВК в отношении военнослужащих ФИО

Таким образом, факт невыполнения истцом ФИО16 должностных обязанностей, нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца об отсутствии указания в приказе об увольнении о проведенном в отношении ФИО16 расследовании в связи с неоформлением заключений ВВК, поскольку в основание вынесения оспариваемого приказа положены результаты служебного расследования, о чем в приказе прямо указано.

То обстоятельство, что суд первой инстанции оставил без внимания приведенные выше положения трудового законодательства и разъяснения по его применению, не дав оценки в обжалуемом решении тому, что при разрешении настоящего спора, помимо проверки процедуры увольнения работника, установлению также подлежало имело ли в действительности событие вменяемого работнику дисциплинарного нарушения, вместе с тем, данное обстоятельство судебной коллегией на основании пунктов 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» восполнено при рассмотрении апелляционных жалоб сторон.

При этом допущенное судом первой инстанции нарушение не повлекло принятие неправильного решения, поскольку не повлияло на выводы суда об обоснованности предъявленного ФИО16 иска.

Как изложено выше, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Таким образом, работник может быть уволен по указанному основанию только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин, то есть если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Между тем, как подтверждается материалами дела и правильно установлено судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 ноября 2025 года признаны незаконными приказы о привлечении ФИО16 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров от 09 декабря 2024 года и 24 декабря 2024 года.

Учитывая, что невыпонение трудовых обязанностей может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, при наложении которого работодателем не допущено каких-либо нарушений, что свидетельствует о том, что взыскание не оказало на работника положительного воздействия, и принимая во внимание, что ранее наложенные на ФИО16 взыскания были признаны незаконными в судебном порядке, оснований полагать, что истец допустила неоднократное нарушение своих трудовых обязанностей, судом первой инстанции правомерно не установлено и, как следствие, у ответчика отсутствовали причины для привлечения ФИО16 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 82 ТК РФ, при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

Как следует из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Как следует из материалов дела, истец ФИО16 является членом профсоюзного комитета поликлиники филиала № 2 ФГКУ «1477 ВМКГ», в связи с чем 11 июня 2025 года в адрес председателя профсоюзной организации ответчиком было направлено обращение о предоставлении мотивированного мнения в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

20 июня 2025 года работниками поликлиники составлен акт о возврате комплекта документов, согласно которому, 20 июня 2025 года курьером поликлиники филиала были переданы документы для вынесения мотивированного мнения профсоюзной организацией, в ответ на это председатель профсоюзного комитета вернула комплект документов с пояснениями об отказе предоставлять какое-либо письменное мнение.

С учетом изложенного, установив в ходе рассмотрения дела, что работодателем при увольнении ФИО16 не были выполнены требования закона, устанавливающие порядок увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для восстановления истца на работе в прежней должности.

Кроме того, вынося оспариваемый приказ, ответчиком не учтено, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, нареканий к работе не имела.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 ноября 2025 года по иску ФИО16 к ФГКУ «1477 ВМКГ» об оспаривании приказов от 09 декабря 2024 года № и 24 декабря 2024 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности, в период с 2019 года по май 2025 года ФИО16 неоднократно поощрялась за профессионализм, образцовое исполнение функциональных обязанностей, за добросовестный труд и соблюдение трудовой дисциплины: грамотой от 27 ноября 2019 года, почетными грамотами от 18 июня и 24 июля 2020 года, грамотой от 05 марта 2021 года, грамотой от 27 ноября 2022 года, благодарственным письмом от 2023 года, почетной грамотой от 16 и 18 июня 2023 года, грамотой от 2023 года, почетной грамотой и грамотой от 2024 года, благодарственным письмом от 22 мая 2025 года, а также памятной медалью «Адмирал Завойко».

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пунктам 4, 9, 17 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (вместе с «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, представительстве или ином структурном подразделении организации) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Учитывая, что увольнение ФИО16 признано судом незаконным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца, дополненные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о неправильно произведенном судом расчете среднего заработка и периоде его взыскания.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из положений ст. 178, ч. 4 ст. 84 ТК РФ следует, что выходное пособие представляет собой выплату в размере среднего заработка, который учреждение должно выплатить работнику при его увольнении по одному из оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 84, ст. 178 ТК РФ.

Учитывая, что ФИО16 была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и выплаченный ей работодателем окончательный расчет состоял из заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, у суда первой инстанции отсутствовали основания расценивать полученные истцом при увольнении суммы в качестве выходного пособия и производить их зачет при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определяя период взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции верно произвел его расчет с 01 июля 2025 года, то есть со дня, следующего за днем увольнения истца.

Между тем, суд первой инстанции, в отсутствие предусмотренных законом оснований ограничил период взыскания среднего заработка по 26 ноября 2025 года.

Учитывая правовую природу среднего заработка за время вынужденного прогула и установленную ст. 394 ТК РФ обязанность суда по взысканию данного заработка за все время вынужденного прогула и учитывая, что решение суда о восстановлении на работе вынесено судом 18 декабря 2025 года и, в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению, следовательно, период вынужденного прогула ФИО16 составляет с 01 июля 2025 года по 18 декабря 2025 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта в части взыскания заработка за время вынужденного прогула за период с 01 июля 2025 года по 18 декабря 2025 года.

Согласно расчету ответчика, среднедневной заработок истца составляет 3 078 рублей 81 копейка, а с 01 октября 2025 года - 3 312 рублей 80 копеек.

Проверив расчет ответчика о среднем заработке истца, судебная коллегия находит его правильным, произведенным в соответствии с приведенными выше требованиями действующих правовых норм.

Таким образом, за время вынужденного прогула с 01 июля 2025 года по 18 декабря 2025 года взысканию подлежит 388 718 рублей 26 копеек.

Поскольку суд не является налоговым агентом в соответствии со ст. 226 НК РФ, заработная плата подлежит взысканию с ответчика без учета налоговых отчислений.

Правомерным является удовлетворение судом первой инстанции искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца выплаты стимулирующего характера с 01 июня 2025 года по 30 ноября 2025 года в размере 33 216 рублей 30 копеек, поскольку их выплата предусмотрена трудовым договором, Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников филиала № № ФКГУ «1477 ВМКГ» и входит в состав заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд первой инстанции установил, что при увольнении истцу выплачен окончательный расчет в размере 170 881 рубль 27 копеек, который фактически перечислен на банковскую карту ФИО16 03 июля 2025 года.

В ходе судебного разбирательства суд также пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по выплате стимулирующего характера за июнь 2025 года в размере 5 967 рублей.

Принимая во внимание, что в порядке ст. 236 ТК РФ истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты указанных сумм, суд первой инстанции правомерно рассчитал сумму компенсации в размере 707 рублей 39 копеек за три дня просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав работника установлен, руководствуясь ч. 1 ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств дела, связанных с незаконным увольнение истца, объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы ответчика, существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и которые являлись бы безусловным основанием к отмене решения суда, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, первое судебное заседание по делу было назначено на 17 сентября 2025 года, судебное извещение ответчику было направлено ответчику почтой по месту нахождения юридического лица и получено адресатом 17 сентября 2025 года.

Судебное заседание, которым дело было рассмотрено по существу, назначено на 18 декабря 2025 года. Судебное извещение направлено ответчику 27 ноября 2025 года как по месту нахождения юридического лица, так и по месту нахождения филиала.

Учитывая, что как о первом, так и о последующих судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу ответчик извещался судом первой инстанции надлежащим образом, тем самым, ФГКУ «1477 ВМКГ» располагало сведениями о рассмотрении настоящего дела судом, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать ненадлежащим его извещение о месте и времени рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части периода и суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, в остальном судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 декабря 2025 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

исковые требования ФИО16 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 25 июня 2025 года №.

Восстановить ФИО16 в должности фельдшера (секретаря ВВК) в филиале № 2 ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации с 01 июля 2025 года.

Взыскать с ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации в пользу ФИО16 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 июля 2025 года по 18 декабря 2025 года в размере 388 718 рублей 26 копеек, задолженность по выплате стимулирующего характера в размере 33 216 рублей 30 копеек (без вычета 13 % НДФЛ), компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета за период с 30.06.2025 по 02.07.2025 в размере 707 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года.