1-56/2024

24RS0046-01-2023-005519-16 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 30 января 2024 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Френдака Р.В., 

при секретаре Калиниченко И.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Шестаковой Е.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Ковалевой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым уголовному наказанию за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Приговором Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст. 264.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время более точное время дознанием не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванного неустановленными в ходе дознания препаратами, из личной заинтересованности, действуя умышленно и осознанно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь по адресу 

<

адрес> стр.7 в 

<

адрес> сел на водительское сидение автомобиля «Тойота Cavalier» государственный регистрационный знак 

<

***> регион и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам 

<

адрес>.

В тот же день в 22 часа 00 минут ФИО1 управляя автомобилем марки «Тойота Cavalier» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на проезжей части в районе 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». Сотрудник ДПС в связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с наличием таких признаков как: поведение не соответствующее обстановке, замедленная речь, отстранил ФИО1, от управления автомобилем марки «Тойота Cavalier» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, о чем был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находящемуся по адресу: 

<

адрес> в связи с наличием достаточных данных полагать, что последний находится в состоянии опьянения, сотрудником полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1, отказался.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут сотрудник ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», имея достаточные основания полагать, что ФИО1, несмотря на отказ от освидетельствования, находится в состоянии опьянения, в связи с наличием таких признаков как: поведение не соответствующее обстановке, замедленная речь, предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансере №», расположенном по 

<

адрес>, на предмет установления состояния опьянения, заполнив при этом протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не признал, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ приехал в автосервис, расположенный по 

<

адрес> на автомобиле «Toyota Cavalier». С ним также находилась жена. Сел за руль, поскольку нужно было ехать домой, иным способ не мог доехать. Он алкоголь не употребляет в силу состояния здоровья. Принимает лекарства от ВИЧ. Проезжая в районе 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, но по какой причине ему не неизвестно, автомобиль был исправен. Остановили случайным образом. Он сообщил сотрудникам, что не имеет водительского удостоверения. Потом был составлен протокол об административном правонарушении. Ему сотрудники не предлагали пройти медицинское освидетельствование на месте. Он интересовался у сотрудников ГИБДД по поводу вождения без водительского удостоверения. Потом сотрудники просили проехать на медицинское освидетельствование. Он отказался, в связи с тем, что супруга инвалид 2 группы. Супругу высадили из машины, поскольку машину эвакуировали. Он подумал, что его отпустят, и они с женой поедут домой. Если бы знал, что ее довезут до дома, он бы согласился на медицинское освидетельствование. Отказался от освидетельствования из-за того, что ему так посоветовали сотрудники полиции.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания показал, что в этом году, точную дату не помнит вместе с инспектором ФИО7 ночью патрулировали по 

<

адрес>. ФИО7 заметил подозрительный автомобиль, то есть был громкий шум, и освещение было плохое, фара одна не работала, проезжающий в сторону города. Было принято решение остановить его. Марку не помнит, помнит, что темного цвета. ФИО4 остановилась, они подошли к автомобилю для проверки документов. Водитель вышел из автомобиля, он был инвалидом. У него реакция была заторможенная, зрачки у него были большие. Они в присутствии понятых составили административный протокол. Затем предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, в связи с чем было предложено проехать в КНД, но последний тоже отказался. В результате проверки было выявлено, что он признан виновным по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Потом была вызвана следственная группа. В машине находилась еще его жена. 

Свидетель ФИО8 в ходе судебного заседания показал, что это было в этом году в конце лета, но число не помнит. Они стояли по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> напарником ФИО6 ФИО1 двигался в сторону 

<

адрес>. ФИО6 его остановил. Он сказал, что у него отсутствует водительское удостоверение. Они составили протокол об административном правонарушении. В машине находилась его супруга и еще кто-то. В присутствии понятых он был отстранен от управления. В его присутствии он освидетельствование на опьянение не проходил. Он предложил ему проехать в КНД, от чего последний отказался. ФИО1 были разъяснены все права и обязанности по КоАП РФ. 

Свидетель ФИО9 в ходе судебного заседания показала, что она сожительствует с ФИО1 и в 2023 году их остановили сотрудники ГИБДД. Она знала, что ФИО1 нельзя было садиться за руль, вынужденно он находился за рулем. Он на тот момент был трезв. Он принимает ежедневно одно лекарство по ВИЧ терапии. ФИО1 алкоголь и наркотики не употребляет. 

Свидетель ФИО10 в ходе судебного заседания показала, что в августе 2023 года примерно к 11 часам вечера участвовал в качестве понятого в ходе освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Давление на него со стороны сотрудников ГИБДД не оказывалось. Явных признаков алкоголя он не почувствовал, отклонений в поведении ФИО1 не заметил. 

Свидетели ФИО11 и ФИО12 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены их показания. Стороны на вызове указанных свидетелей не настаивают, вопросов к ним не имеют.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут участвовал в качестве понятого в ходе освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 В его присутствии и второго понятого задержанный мужчина был отстранен от управления транспортного средства. Далее сотрудник ДПС предложил пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и вслух спросил у ФИО1, будет ли он проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что я четко слышал ответ ФИО2: «он пояснил, что он отказывается». В этот момент его никто не принуждал сказать, что он хочет пройти освидетельствование. Затем инспектор ДПС громко спросил у ФИО1, поедет ли ФИО1 проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КНД, на что ФИО1 сказал слово: «нет, отказываюсь!». (л.д.37-39).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 21 часа 00 минут до 22 часа 00 минут находился на остановке общественного транспорта «Ст.Енисей», чтобы поехать домой. В это время его увидел сосед ФИО1, остановился, он был за рулем своего автомобиля марки «Toyota Cavalier» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, предложил его подвезти. Он согласился и поехал с ФИО2 на заднем сиденье в сторону дома по 

<

адрес>, на переднем пассажирском сиденье сидела жена ФИО1 Когда он разговаривал с ФИО3 во время поездки видел, что ФИО3 находится в своем обычном состоянии, трезвым. На посту ГАИ ФИО3 остановили сотрудники ГИБДД и задержали. Он вышел из автомобиля, остановил попутный автомобиль и уехал домой. (л.д.54-55).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, подтверждается письменными доказательствами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» задержан ФИО1 под управлением автомобиля марки «Тойота Cavalier» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. (л.д. 16-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> стр.7 в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, сел за управление автомобилем марки «Тойота Cavalier» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. (л.д. 19-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены ключ и СТС на автомобиль марки «Тойота Cavalier» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 22-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Тойота Cavalier» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который признан вещественным доказательством и помещен на спецстоянку по 

<

адрес> а 

<

адрес>. (л.д. 68-69);

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ задержан ФИО1, который управлял автомобилем марки «Тойота Cavalier» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в состоянии опьянения. (л.д.8);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. (л.д.9);

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д.10);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отстранен от управления автомобилем «Тойота Cavalier» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. (л.д.11);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «ККНД №» отказался. (л.д.12);

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «Тойота Cavalier» государственный регистрационный знак 

<

***> регион задержан для помещения на специализированную стоянку 

<

адрес>. (л.д.13); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого совместно с подозреваемым и защитником осмотрено видео с камер видеонаблюдения патруль-видео от ДД.ММ.ГГГГ, после чего приобщено в качестве вещественного доказательства по делу. (л.д.121-123);

- приговором Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (вступивший в законную силу 22.03.2022года), согласно которому ему назначено наказание в виде обязательных работ 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. (л.д. 101-105).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и с материалами дела. Наличие неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым судом не установлено.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, обстоятельства совершения преступления установлены: показаниями в ходе судебного заседания свидетелей ФИО6 и ФИО8 сотрудников ГИБДД, согласно которым, находясь на смене, они остановили автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, показаниями в ходе судебного заседания свидетеля ФИО10, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым ФИО1 от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «ККНД № 1» отказался. 

Уважительных причин для отказа от прохождения медицинского освидетельствования у ФИО1 не имелось. Как следует из материалов уголовного дела, сотрудники ГИБДД подробно разъяснили осужденному последствия такого отказа, и обстоятельства, на которых акцентирует внимание подсудимый об отказе от медицинского освидетельствования по совету сотрудников ГИБДД, не освобождают ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Согласно заключению эксперта № 4336/д. от 14.09.2023 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травмы головы, синдром зависимости от ПАВ) (ответ на вопрос 1), что подтверждается данными анамнеза, медицинской документации (заключения АСПЭ) о перенесенных травмах головы, длительном употреблении наркотических препаратов с формированием тяги к употреблению, утратой контроля, формированием абстинентного синдрома, неоднократном прохождении лечения в наркологическом диспансере с диагнозом: зависимость от опиоидов средняя стадия, привлечению к уголовной ответственности в сфере незаконного оборота наркотиков, наличии соматических и неврологических осложнений в связи с употреблением ПАВ, снижением социальной и трудовой адаптации. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.117-118).

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникло, а потому он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: состояние здоровья, а также состояние здоровья его жены и матери, возраст матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст.43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, поведения ФИО1 в момент совершения преступления, суд полагает целесообразным назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, подсудимому ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого по данному преступлению является обязательным.

Учитывая, что ФИО1 преступление по рассматриваемому уголовному делу совершено в период отбывания дополнительного наказания по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.03.2022 окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо определить колонию-поселение.

Судьбу вещественных доказательств, следует определить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для конфискации автомобиля в порядке ст. 104.1 УК РФ суд не находит, так как согласно материалам уголовного дела собственником автомобиля подсудимый не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

В колонию-поселение ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. 

Разъяснить ФИО1 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу, а также о направлении в колонию-поселение под конвоем.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять ФИО1 с момента отбытия основного наказания. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: CD-диск – хранить в материалах уголовного дела, автомобиль «Toyota Cavalier», госномер Н714 СР 124 регион, хранящийся на специализированной стоянке, ключ от автомобиля, СТС 

<

...> на указанный автомобиль – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Р.В. Френдак