Дело № 12 – 450/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск 19 декабря 2017 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Макеев И.А.,

с участием заявителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 от 30.10.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

В данном постановлении указано, что ФИО7. 28.07.2017 в 14.40 час. на 

<

адрес>, управляя транспортным средством Хендэ Акцент с государственным номером №, при начале движения, допустил падение пассажира из салона автомашины, в результате чего пассажир ФИО2, получила телесные повреждения. 

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, обязав провести повторную медицинскую экспертизу. По мнению заявителя, производство по делу об административном правонарушении было прекращено неправомерно.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО4, а также ФИО1, не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО2, поддержав свою жалобу, дополнила, что 28.07.2017 она ехала в такси - автомобиль Хендэ Акцент в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье. Подъехав к центральному входу в торговый центр «Аквамолл», ее муж и дочь вышли из автомобиля, она открыла заднюю правую дверь, держась за нее, опустила ноги на тротуар и стала подниматься с пассажирского сиденья, 

<

данные изъяты>, ей проблематично было быстро выйти из автомобиля. В это время водитель такси резко тронулся с места и начал движение. В результате чего она упала на асфальт и получила телесные повреждения. На автомашине скорой медицинской помощи была доставлена в лечебное учреждение, где с 28.07.2017 по 03.08.2017 находилась на стационарном лечении с диагнозом: 

<

данные изъяты>). После стационарного лечения, она продолжала лечение в травматологическом пункте ЦГКБ г.Ульяновска. Считает, что заключение эксперта, в котором выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.10.2017, вынесенного инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4, следует, что ФИО1 28.07.2017 в 14.40 час. на 

<

адрес>, управляя транспортным средством Хендэ Акцент с государственным номером №, при начале движения, допустил падение пассажира из салона автомашины, в результате чего пассажир ФИО2, получила телесные повреждения. Согласно судебно-медицинской экспертизы №3963 от 23.10.2017, телесные повреждения, полученные ФИО2, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В качестве документов, подтверждающих вывод должностного лица, представлены рапорты сотрудников ГИБДД, объяснения ФИО1, ФИО2, а также родственников последней, которые являлись непосредственными очевидцами происшествия. 

Каких-либо иных документов, подтверждающих обоснованность принятого решения суду не представлено. 

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с нормами КоАП РФ постановление о прекращении дела об административном правонарушении, как и иные решения, принимаемые, в том числе должностными лицами, должны быть мотивированными, почему должностное лицо пришло к тому или иному выводу. 

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По мнению суда, данные положения закона не были соблюдены в полном объеме, так как постановление о прекращении дела об административном правонарушении не содержит достаточных данных, подтверждающих отсутствие в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в жалобе нашли свое подтверждение, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено в нарушение требований ст. 24.1 и ст.26.11 КоАП РФ, так как в полном объеме не были выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения. В частности должностным лицом не были установлены обстоятельства, касающиеся лечения ФИО3 после выписки из стационара, о чем показывает заявитель. 

При изложенных выше обстоятельствах, у суда отсутствует возможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление, а потому оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.10.2017, вынесенное инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение должностному лицу – инспектору группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по по Ульяновской области ФИО4

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: И.А. Макеев