Дело № 2-642/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» сентября 2017 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Козинцевой И.Е. 

при секретаре Аракелян А.Р.,

с участием представителя ответчика адвоката Чуприной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 30 ноября 2014 года в городе Гуково Ростовской области по ул. Красная Горка, д.42 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, зарегистрированному на момент ДТП в АО «ЖАСО» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». Документами страхового дела, справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2014 установлена обоюдная вина участников ДТП, но степень вины каждого участника не установлена. В связи с противоречивостью показаний участников ДТП и неопределенностью степени вины участников сумма требования снижается на 50 %. Риск ответственности ответчика застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО 

<

данные изъяты>. Однако согласно данным сайта РСА по вышеуказанному договору страхования ОСАГО застрахована гражданская ответственность иного транспортного средства. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «ЖАСО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 490 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.03.2015. В соответствии со страховым полисом 

<

данные изъяты> страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 490 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости ТС на момент ДТП. Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составила 13 000 рублей. Между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен договор № от 27.03.2017 уступки прав требований. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 238 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5585 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Чуприна О.А., действующая на основании ордера, исковые требования признали частично. 

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, исковые требования не признал, просил в заявленных требованиях отказать. 

Привлеченный судом в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО2 исковые требования признал частично, пояснил, что ему, как собственнику автомобиля «

<

данные изъяты>», страховой компанией «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 67 000 рублей в 2015 году. 

Выслушав истца ФИО1 и его представителя Чуприну О.А., 3-е лицо ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему мнению. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 30 ноября 2014 года в городе Гуково Ростовской области на ул. Красная Горка, д.42 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты> зарегистрированному на момент ДТП в АО «ЖАСО» по договору страхования транспортных средств (полис) 

<

данные изъяты>. 

Согласно административному материалу водитель ФИО1, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного вреда потерпевшему страхователю. Определением о возбуждении административного дела от 30.1.2014 установлена обоюдная вина участников ДТП, степень вины каждого участника не установлена. В связи с противоречивостью показаний участников ДТП и неопределенностью степени вины участников сумма требования снижается на 50% (пополам). 

Автогражданская ответственность водителя автомобиля А.В. «

<

данные изъяты>» была застрахована в АО «ЖАСО» по договору страхования КАСКО 

<

данные изъяты>.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту № КАСКО от 27.02.2015 АО «ЖАСО» собственнику автомобиля «

<

данные изъяты>» была произведена выплата страхового возмещения в размере 490 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.03.2015.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору страхования транспортных средств по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с условиями договора страхования.

Ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования 

<

данные изъяты>.

До настоящего времени убытки истца по поводу страхового возмещения не взысканы.

При таких обстоятельствах истец вправе в порядке ст.ст. 12, 15, 965, 387, 1072 ГК РФ требовать возмещение убытков с заявленных ответчиков. 

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 387 ГК РФ предусматривает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В рассматриваемом случае такое право перешло от потерпевшего-страхователя к истцу.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Статьей 7 Закона (в редакции действовавшей на момент ДТП 30.11.2014) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Для ПАО СК «Росгосстрах» имеет место страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение имуществу вреда потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании заявления ФИО2 о наступлении страхового случая, акту о страховом случае, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 67 000 руб. 

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, требования о возмещении вреда со страховщика и с причинителя вреда в порядке суброгации убытков, возмещенных в результате страхования, суд считает правомерными и обоснованными.

Установлено, что между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен договор № от 27.03.2017 уступки прав требований, в связи с чем ООО «ЦДУ-Подмосковье» вправе требовать возмещения причиненных убытков. 

Истцом выплачено по страховому случаю - повреждению автомобиля «

<

данные изъяты>» при дорожно-транспортном происшествии страховое возмещение в сумме 490 000 руб., стоимость годных остатков составила 13 000 руб.

Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатили ФИО2 67 000 руб., тогда как лимит по ОСАГО составлял 120 000 руб. Поэтому остаток суммы по ОСАГО в размере 53 000 руб. следует взыскать в пользу истца с ПАО СК « Росгосстрах».

Таким образом, в пользу истца ООО «ЦДУ-Подмосковье» с ответчиков должна быть взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в следующем порядке:

С ПАО СК «Росгосстрах» - 53 000 руб. (120 000 рублей (лимит по ОСАГО) - 67 000 руб. (выплачено ФИО2) = 53 000 рублей; 

с ответчика ФИО1: 185 500 руб. (238500 руб. - 53 000 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 

В связи с изложенным подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска с ответчика ФИО1 в размере 3989, 29 руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 1595,71 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦДУ-Подмосковье» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» в возмещение ущерба в порядке суброгации 185 500 рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме 3989 руб. 29 коп., всего 189 489 руб. 29 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» в возмещение ущерба в порядке суброгации 53 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме 1595 руб. 71 коп., всего 54595 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2017.

Судья И.Е. Козинцева